Дело 1-75/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 11 октября 2023 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <.....>, судимого:
- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 15 дней;
- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден <дата> в связи с отбытием наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<дата> около 13 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, решил совершить кражу находящегося на лестничной площадке первого этажа велосипеда марки «<.....>», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «<.....>» стоимостью 17 000 рублей, выкатив его из подъезда и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.
Защитник – адвокат Алешин Д.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель, потерпевшая также согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
В частности в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 по месту жительства и по месту отбывания прежнего наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим (л.д. 62, 66, 67, 68, 70, 72, 74-75,76, 84-88, 89-91, 93, 94-96, 99).
К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние; явку с повинной (л.д. 18); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 сообщил полные и достоверные сведения о месте и времени совершения хищения, его способе, а также о том, каким именно образом он распорядился похищенным имуществом; удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту отбывания прежнего наказания; состояние здоровья подсудимого и его бабушки СТП, оказание ей помощи.
Признавая смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, суд исходит из того, что до получения от ФИО2 сотрудником полиции <дата> письменного объяснения о нем как о лице, совершившем кражу имущества Потерпевший №1, правоохранительным органам не было достоверно известно из иных источников.
В этой связи необходимо отметить, что при проверке ФИО2 на возможную причастность к преступлению, у сотрудников правоохранительных органах имелась лишь ориентировка с описанием одежды, в которую был одет мужчина, заподозренный в краже велосипеда.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба суд не усматривает, так как похищенное имущество Потерпевший №1 возвращено не подсудимым, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по его розыску.
ФИО2 ранее был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (судимости по приговорам от <дата> и <дата>). Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также является умышленным, относится к категории средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению и к совершению корыстных преступлений, суд признает также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно снизило способность ФИО2 критически оценивать свои действия, притупило чувство ответственности, привело к утрате подсудимым над собой контроля и тем самым способствовало совершению им умышленного корыстного преступления против чужой собственности.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 умышленных преступлений, одно из которых относится к корыстным, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.
О невозможности назначения ФИО2 условного наказания свидетельствует и то, что новое умышленное преступление против чужой собственности подсудимый совершил через непродолжительное время – спустя три месяца после освобождения из колонии строгого режима, в которой он отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенное аналогичное корыстное преступление.
Поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, суд полагает невозможным применить в отношении него положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного лишения свободы принудительными работами.
Выводы о невозможности назначения подсудимому более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, объективно подтверждаются и тем, что ранее назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, то есть самое строгое из возможных, не достигло своих целей – не повлекло исправление осужденного и предупреждение совершения им нового аналогичного преступления.
Поэтому наказание в виде реального лишения свободы применительно к ФИО2 и рассматриваемому уголовному делу будет в полной мере соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению, правильно оценивающего свое противоправное поведение, суд при определении срока наказания считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд в связи применением по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для его исправления.
При определении срока наказания судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства и сведения в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
Отбывание наказания ФИО2 следует определить согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кассовый чек – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить; велосипед – оставить у владельца.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО2 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: А.В. Смирнов