Дело № 2-478/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 19 августа 2022 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то с учетом пояснений в судебном заседании ранее ее представителя, что 25 декабря 2021 г., по адресу: <...>., произошло ДТП, в результате которого водитель Якубеня, управляя автомобилем Ниссан АD, г/н - №, принадлежащим ФИО3, нарушила ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем ДЖЕЛИ JL7152U1(МК), г/н - №, принадлежащему ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810036180000226658 от 25.12.2021 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Якубеня п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству ДЖЕЛИ JL7152U1(МК) г/н - <***> были причинены значительные технические повреждения.

Виновным водителем указано сотрудникам ДПС, что у него имелся полис ОСАГО ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» <***> №, а потерпевшим - АО «Совкомбанк Страхование» XXX №.

С целью получения страховой выплаты 29.12.2021 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 29.12.2021 страховщиком произведен осмотр автомобиля.

Рассмотрев заявление, АО «Совкомбанк Страхование» 17.01.2022 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как сведения об указанном виновным полисе ОСАГО отсутствовали в учете РСА.

31.01.2022 ФИО1 направила заявление (претензию) АО «Совкомбанк Страхование», однако 09.02.2022 также получила отказ по тому же основанию.

11.02.2022 ФИО1 направила обращение в службу финансов уполномоченного.

02.03.2022 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении требований ФИО1 по тому же основанию.

Из сведений РСА следует, что договор ОСАГО серии <***> № на дату ДТП от 25.12.2021 находится у страховой организации, сведения о периоде страхования, а также о лицах, гражданская ответственность которых застрахована отсутствуют.

Полагает, что ответчики должны нести ответственность солидарно, так как водитель Я-ны виновна в ДТП, а собственник автомобиля которым она управляла – ФИО3 допустила таковую к управлению транспортным средствам без заключения договора ОСАГО, надлежащих доказательств обратного последними не представлено.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 №1/2 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике составляет 431800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составляет 333900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 39263 рубля, а рыночная стоимость автомобиля 241375 рубля, таким образом, величина страхового возмещения составляет 202112 рубля, как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

За проведение экспертизы истец оплатила 10000 рублей.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков Якубеня и ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 202112 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица - АО "Совкомбанк Страхование" не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.67,68-69,70,71-72,79,80).

Ответчики, представители третьих лиц: Российского союза автостраховщиков, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыли о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, к чему суд относит и СМС оповещение и возврат заказной почтовой корреспонденции от ответчиков за истечением срока хранения с места их регистрации по месту жительства в силу ст.20,165.1. ГК РФ,113-117 ГПК РФ; о наличии судебного спора им судом сообщалось и телефонограммой, первоначальное и уточненное исковое заявление истцом им направлялось (т.1 л.д.4,6,97,98,101 т.2 л.д.1,7,8,13,14,28,29,45,46,57,65,66,70,73,76), ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, все при надлежащем извещении.

Исследовав доказательства в гражданском деле №478/2022, обозрев диск CD-R с актом осмотра поврежденного автомобиля страховщика, оригинал административного материала по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2021 г., по адресу: ., произошло ДТП, в результате которого водитель Якубеня, управляя автомобилем Ниссан АD, г/н - № принадлежащим ФИО3, нарушила ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем ДЖЕЛИ JL7152U1(МК), г/н - №, принадлежащему ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810036180000226658 от 25.12.2021 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д.42,242,243,267,268).

С целью получения страховой выплаты 29.12.2021 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением.

Страховщик 29.12.2021 произвел осмотр автомобиля.

АО «Совкомбанк Страхование» 17.01.2022 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в учете РСА сведений о полисе ОСАГО указанного виновным в ДТП.

31.01.2022 ФИО1 направила претензию АО «Совкомбанк Страхование», однако 09.02.2022 ей так же отказано по тому же основанию (т.1 л.д. 34,35).

11.02.2022 ФИО1 направила обращение в службу финансов уполномоченного, которым ей также отказано по тому же основанию (т.1 л.д.30-33,44-47,115-118,128-129,164-168).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 №1/2 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 431800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 333900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 39263 рубля, а рыночная стоимость составляет 241375 рубля, таким образом, величина страхового возмещения составляет 202112 рубля, то есть разница между стоимостью автомобиля потерпевшего по рынку на дату ДТП за минусом годных остатков, от данного вывода в своем интересе и праве истец и заявил требования в соответствии со ст.196 ГПК (т.1 л.д.10-27).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,11.1,12,12.1,18,19,20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1079 ГК закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Статьей 1080 ГК предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса, при этом такового заявления потерпевший в своем праве суду не выполнил, а самостоятельно суд такового в его интересе не усматривает.

Пунктом 1 ст. 322 ГК определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В данном случае суд полагает обозначенных ответчиков истцом правомерно солидарными должниками, так как автомобилем Ниссан АD, г/н - №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 управляла на момент ДТП водитель Якубеня, при этом последняя признана виновной в ДТП, при том, что в соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что ФИО3 как владелец указанного транспортного не выполнила должным образом в своей воле и интересе (т.2 л.д.63), взяв на себя соответствующие риски, передав при этом управление автомобилем водителю Якубеня, которой также договор ОСАГО не заключался, доказательств надлежащих обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК последними не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п. 7.1).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем судом в судебном заседании объективно установлено и сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуто, что, представленные сотрудникам ДПС сведения о полисе ОСАГО на автомобиль виновника ДТП в самом постановлении о ДТП исправлялись, светокопия с оригинала спорного полиса ОСАГО к материалам административного дела виновником не приобщалась (т.2 л.д.90,89-94); судом ответчикам в соответствии со ст. 56 ГПК указывалось на необходимость предоставить оригинал полиса ОСАГО ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» <***> № и документы по оплате страховой премии, однако последними таковые суду в оригинале в своей воле и интересе не представлены, чем последние взяли на себя соответствующие риски; ими была суду представлена только копия с копии такового заверенная нотариально и сама светокопия такового и только, на что указал и нотариус в своей удостоверительной надписи (т.1 л.д.56,65,65 оборот,66 т.2 л.д.73,75,76,78).

При этом судом установлено объективно и сторонами надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не оспорено, что сама светокопия полиса ОСАГО представленная ответчиками существенно по исполнению и расположению и данным юридического лица и атрибутов существенно разница с оригиналом чистого бланка такового находящегося у страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», который предполагался к выдаче филиалом страховщика с иными ИНН и КПП по Республике Крым, а не Калужским филиалом как указано в светокопии представленной ответчиками, что отражено в штампе, как и в его индивидуальном идентификационном номере <***> №, а не «серия <***> №», как указано в светокопии, представленной ответчиками, что по мнению суда верно отмечено и в возражениях третьего лица – АО «Совкомбанк Страхование» и соответствует ответам руководителя временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», который указывает, что оригиналы незаполненных (чистых) бланков страховых полисов ОСАГО <***> №, <***> № находятся у страховщика, они не выдавались, договоры ОСАГО по ним не заключались, страховая премия – не получалась, что соответствует и сведениям РСА (т.1 л.д.78,138-139,143,144,145,177 т.2 л.д.2-4).

При этом, оригинал чистого бланка спорного полиса ОСАГО в данном случае находится у страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», он агентам, страховым брокерам и иным лицам не передавался для использования, не похищался и не утрачивался; оригинал полиса ОСАГО с индивидуальным регистрационным номером такового ответчиком в своей воле и интересе суду не представлен, как и оригиналы документов по внесению страховой премии и пояснений о времени, обстоятельствах и месте его приобретения, как и доказательства, что страховой полис ими оформлялся в электронном виде из собственного личного кабинета страхователя, что в совокупности с приказами ЦБ РФ от 30.11.2020 и от 03.12.2020 о приостановлении действия лицензии страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и отзыве таковой при дате заключения договора в спорной светокопии полиса ОСАГО – 29.11.2020, при начале его действия лишь через месяц с 28.12.2020 по 27.12.2021 и отсутствии со стороны ответчиков доводов необходимости такого разрыва в месячный срок (предоставление суду договора ОСАГО действовавшего до указанной даты, при собственности на автомобиль ФИО3 с 2014 года) и нахождения у страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» также чистого бланка и предшествующего по нумерации до спорного полиса ОСАГО <***> № - <***> № говорит суду о том, что страховщиком потерпевшего АО «Совкомбанк Страхование» представлены суду в совокупности достаточные надлежащие доказательства подтверждающие неисполнение надлежаще обязанности по заключению договора страхования владельцем транспортного средства виновного в ДТП водителя Якубеня - ФИО3, в связи с чем судом по заявлению истца и проведена замена ненадлежащего ответчика – АО «Совкомбанк Страхование» – на надлежащих: водителя и собственника автомобиля Ниссан АD, г/н - № Якубеню с ФИО3 соответственно (т.2 л.д.9-12).

При этом виновность в ДТП Якубеня подтверждается всей совокупностью последовательных надлежащих доказательств, оцененных судом по правилам Главы 6 ГПК, а именно: схемой ДТП с которой согласились его участники исполнив не оспоренные личные подписи, в которой отражено, что Якубеня при выезде со второстепенной дороги на пересечении с главной дорогой и при дорожном знаке «Уступи дорогу», данное требование ПДД не выполнила, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался по главной дороге; это отражено и в объяснениях самой Якубена и ФИО1; постановлением от 25.12.2021 административного органа по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), которым виновной в ДТП признана Якубеня, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ - Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), который закрепляет, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, с чем согласен и суд, надлежащих доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК Якубеня суду не представлено (т.2 л.д.87-94).

По общему правиле вред возмещается двумя способами (ст. 1082 ГК): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК).

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.20 1 7 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в данном случае путем взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего на день ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, так как стоимость его ремонта без учета износа на запасные части и заменяемые агрегаты превышает его рыночную стоимость, что учел истец самостоятельно при предъявлении требований, с чем согласен и суд, в связи с вышеизложенным.

При этом суд исследовал заключение независимого эксперта от 04.03.2022 №1/2 ФИО4 в соответствии со ст.187 ГПК и оценив его по правилам Главы 6 ГПК в совокупности с иными доказательствами по делу полагает его обоснованным и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства размера заявленного ущерба от рассматриваемого ДТП, так как оно выполнено с учетом применения и средне – рыночных цен именно для Центрально – Черноземного региона РФ по месту нахождения истца и пострадавшего автомобиля, при этом указанные в нем повреждения согласуются с указанными в постановлении о ДТП, а также с актом осмотра страховщика и эксперта, последним указано на использовавшиеся методические и иные источники, приведены достаточные расчеты и пояснения; в разрез с требованиями ст. 56 ГПК стороной ответчика оно надлежащими доказательствами не оспорено (т.1 л.д.10-27,133).

Все при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в результате рассматриваемого ДТП в размере 202122 рубля, которая составляет разницу между рыночной остаточной стоимостью автомобиля на дату ДТП с учетом его года выпуска и пробега и его годными остатками (241375 рублей – 39263 рубля=202112 рублей), все при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с Методикой по ОСАГО составляет 333900 рублей, а по средне – рыночным ценам по Цетрально – Черноземному региону – 313794 рубля 24 копейки, то есть в обоих случаях значительно выше, в связи с этим ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, экспертов, и иные, в том числе и почтовые.

Согласно разъяснений в п.1,2,4,5,10,11,12,13,20,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК).

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 21.03.2022 по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей и участие в судебных заседаниях по делу по 10000 рублей за каждое, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.07.2022 на сумму 37000 рублей за оказание юридическом помощи и квитанция по оплате проведения досудебной экспертизы в целях определения суммы ущерба – 10000 рублей, при том, что ответчиками не заявлено, что таковые ранее представлялись истцом в возмещение таковых по иному спору (т.1 л.д.17,95,96).

При этом суд полагает ко взысканию с ответчиков солидарно заявленную сумму в 10000 рублей за проведение досудебной экспертизы, так как последняя необходима была для определения размера ущерба при подаче иска, принята судом в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба и в судебном заседании при том, что ответчиками не представлено доводов и доказательств несоразмерности проведенной истцом оплаты по сравнению с аналогичной выполненной работой по региону- Воронежская область, все при том, что суд самостоятельно такового не усматривает, с учетом ее объема, разрешавшихся вопросов и проведенного и акта осмотра независимым экспертом (т.1 л.д.10-27).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиками факт оказания истцу юридической помощи адвокатом по ордеру в заявленном размере услуг – не оспаривался; работа адвоката подтверждается уточненным исковым заявлением и протоколами двух судебных заседаний с его участием до часа, после замены ненадлежащего ответчика АО «Совкомбанк Страхование» на надлежащего – Я-ны и ФИО3 21.07.2022, то есть оплата услуг представителя – адвоката подлежит только за таковые; при этом ответчики в судебное заседание не являлись, представителя не направляли, ходатайств по предметному оспариванию требований истца не заявляли, как и не занимали активной процессуальной позиции по оспариванию доводов последнего, с учетом отсутствия особой сложности разрешавшихся правовых и процессуальных вопросов и их немногочисленного количества, вместе с тем с учетом объема дела и его важности для защиты прав истца исходя из размера заявленных требований, что в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы представителя истца, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, при отсутствии особой сложности в правовом обосновании требований истца при составлении иска (уточненного) и представления к тому доказательств в судебное заседание, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом и их субъектного состава, при удовлетворении требований истца уже судом первой инстанции, возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца из заявленных судебных расходов на представителя разумную сумму 15000 рублей ((из которых за составление искового заявления (уточненного) – 3500 рублей и за два судебных заседании в суде первой инстанции и с учетом их тайминга 11500 рублей), в остальной части - отказать.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с первоначально обозначенным истцом ответчиком в рамках Закона об ОСАГО, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд государственную пошлину государственная пошлина исчисленная с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5221 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-478/2022 ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 202112 рублей (Двести две тысячи сто двенадцать ) рублей и судебных расходов в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч рублей) рублей, а всего 227112 (Двести двадцать семь тысяч сто двенадцать) рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный государственную пошлину в размере 5221 рубль (Пять тысяч двести двадцать один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.