Дело № 2-5330/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-005002-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием истца КАА, представителя истца ИНП, ответчика УФС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к УФС о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАА обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к УФС, мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, а именно: произвести косметический ремонт и доделать электрику в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик также обязался подготовить смету и договор ремонтно-отделочных работ. Стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГ произвести комплекс ремонтно-отделочных работ «под ключ», стоимость составила 229000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик приступил к исполнению ремонтно-строительных работ в квартире истца, предварительно составил смету и замеры квартиры, рассчитал стоимость работ и материалов.

Истец на счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислила денежные средства в размере 159000 рублей в качестве оплаты за ремонтно-отделочные работы по договору и 170000 рублей на приобретение строительных материалов, межкомнатных дверей в количестве 5 штук.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ответчика также были переведены денежные средства на общую сумму 137050 рублей, и передано наличными – 21950 рублей в качестве предоплаты за ремонтные работы.

На счет ответчика ДД.ММ.ГГ истцом были переведены денежные средства в размере 100000 рублей для приобретения строительных материалов, ДД.ММ.ГГ – в размере 35000 рублей и ДД.ММ.ГГ – в размере 35000 рублей для приобретения межкомнатных дверей в количестве 5 штук.

Всего истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику были переданы денежные средства на сумму 329000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил ремонтные работы, сообщив, что у него возникли проблемы со здоровьем, а также с доставкой строительных материалов.

До настоящего времени ответчиком обязательства по ремонту квартиры, доставке дверей, предоставлении договора, смет в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать денежные средства по договору подряда в размере 159000 рублей, неосновательное обогащение в размере 170000 рублей, неустойку в размере 159000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец КАА и представитель истца по доверенности – адвокат ИНП в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что оплата услуг ответчика была произведена в полном объеме, с учетом установленных между сторонами договоренностей. Оговоренные работы в полном объеме ответчиком исполнены не были.

Ответчик УФС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что от составления письменного договора отказалась сама истица. Поддержал доводы ранее данных пояснений, из которых следует, что им в оговоренный срок были произведены работы на сумму 405373,50 рублей. Сумму в размере 47000 рублей готов возвратить истцу, поскольку услуги по доставке материалов не были осуществлены, в связи с банкротством компании.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования КАА не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что между истцом КАА и ответчиком УФС был было достигнута договоренность о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Письменный договор между сторонами не заключался. Факт наличия договоренности по исполнению указанных выше работ ответчиком не отрицался.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость ремонтно-строительных работ по выполнению поставленных перед ответчиком задач составляет 229000 рублей.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 137050 рублей в качестве оплаты ремонтно-отделочных работ, ДД.ММ.ГГ 100000 рублей для приобретения строительных материалов, ДД.ММ.ГГ гола и ДД.ММ.ГГ по 35000 рублей на приобретение межкомнатных дверей в количестве 5 штук, а также наличными денежными средствами в размере 21950 рублей в счет предоплаты за ремонтные работы.

Истец пояснила, что условия договора по оплате услуг ответчика были исполнены в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Истец обращалась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению КАА отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением также проверялся факт достоверности сведений, изложенных истцом в иске.

Так, в рамках проведенной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ установлено, что между КАА и УФС в устной форме был заключен договор на проведение ответчиком в квартире истца ремонтно-отделочных работ. ДД.ММ.ГГ ответчик приступил к выполнению оговоренных работ. Ремонтные работы проводились ответчиком до ДД.ММ.ГГ.

Как утверждает истец, работы были прекращены в связи с возникшими у ответчика проблемами со здоровьем, заказанными строительными материалами и рабочими.

Согласно объяснениям ответчика, данным входе проведения проверки по факту сообщения о преступлении, а также при рассмотрении указанного гражданского дела, УФС были выполнены ремонтно-отделочные работы, работы были прекращены в связи с отсутствием оплаты строительных материалом и работ со стороны истца.

В соответствии с представленной ответчиком сметой, УФС в квартире истца были проведены работы на общую сумму в размере 405373,50 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость работ согласно смете истца составляет 25359 рублей; согласно смете ответчика - 127179 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что в данном случае расторжение договора могло иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

Каких-либо доказательств тому, что имело место существенное нарушение условий договора ответчиком УФС истцом КАА представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат.

Истцом не отрицалось и материалами дела подтверждается, что ответчиком частично были произведены оговоренные работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, КАА не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков в проведенных ответчиком работах.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истице лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом денежные средства ответчику перечислялись добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КАА, паспорт № к УФС, паспорт № о расторжении договора подряда, заключенного между КАА и УФС, взыскании денежных средств, оплаченных в рамках договора подряда, в размере 159000 рублей, взыскании денежных средств в размере 170000 рублей как неосновательного обогащения, неустойки в размере 159000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции, штрафа – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

24.01.2023 года

Судья Савинова М.Н.