Дело № 1-29/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года пгт. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Семенова А.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Гореловой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от 27.09.2023 года,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной З.В., помощником судьи Сидякиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ча, <данные изъяты>, ранее судимого:
-14.04.2016 Свердловским районным судом Орловской области с учетом постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 07.09.2016 г. по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 29.11.2013 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца, 23.03.2018 освободенного по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 22.05.2018;
- 27.12.2018 Покровским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 19.02.2019 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- 07.05.2019 Покровским районным судом Орловской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 27.12.2018 г., всего к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, зачтено отбытие наказания с 24.08.2018 по 06.05.2019. 23.08.2021 г. освободенного по отбытии срока наказания, 24.08.2021 поставлен на учет в филиал по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, судимость не погашена;
- 12.01.2023 Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч.2,4,5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Покровского районного суда Орловской области от 16.12.2022 и изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 11.04.2023 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;
- 25.04.2023 мировым судьёй судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.314 УК РФ с учётом приговора Мценского районного суда Орловской области от 12.01.2023 к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
установил :
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшей при следующих обстоятельствах:
12 июля 2022 года в период времени с 14 до 18 часов ФИО1 находился в помещении кухни дома Потерпевший №1 по <адрес>, где совместно с нею, Свидетель №2 и другими лицами распивал спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, с разрешения Потерпевший №1 позвонил по ее телефону марки «HONOR 9S», модели «DUA-LX9», с находящимся внутри флеш-накопителем марки «Smartbuy», модели «МicroSDHC 4 GbClass 4». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение телефона Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, после совершения звонка с телефона, не желая возвращать его собственнику, находясь в помещении кухни дома Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу, в указанный период времени, воспользовавшись невнимательностью и состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №1, и, убедившись в том, что за его действиями никто из присутствующих лиц не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил телефон марки «HONOR 9S», модели «DUA-LX9», стоимостью 4986 рублей 67 копеек, с находящимся внутри флеш-накопителем марки «Smartbuy», модели «МicroSDHC 4 GbClass 4», стоимостью 616 рублей 58 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5603 рубля 25 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично. 12 июля 2022 года он и Свидетель №2 выпивали дома у потерпевшей Потерпевший №1 Через некоторое время ему необходимо было позвонить и, с разрешения Потерпевший №1, он осуществил звонок с ее телефона, и положил на место. После они продолжили пить и находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда закончились спиртные напитки, он, потерпевшая и Свидетель №2 пошли купить еще спиртное. По дороге он снова позвонил с телефона Потерпевший №1, а после положил телефон к себе в карман. Телефон у себя он обнаружил, находясь в машине, когда ехали с Свидетель №2, он отдал телефон ей. Приехав домой к Свидетель №6, он отдал телефон бабушке, поскольку она стала жаловаться, что он сломал ее старый телефон. На следующий день, он отнес телефон в отделение полиции. Затем было возбуждено уголовное дело. Вину, в том, что взял телефон без разрешения, признает, однако он его забрал не из дома и умысла на кражу телефона не было.
Не смотря на частичное признание вины, виновность ФИО1, в совершении преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:
Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 07 июля 2022 года он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 приехал в гости к своей бабушке Свидетель №6 в д. Озерное. 12 июля 2022 года с утра они распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов они поехали в д. Козловка, где повстречали ранее незнакомого ему мужчину по имени Олег, с которым по его предложению вместе пошли к Потерпевший №1 Около 14 часов они пришли, познакомились с Потерпевший №1 и ее мужем. Вместе они распивали спиртное. ФИО1 нужно было срочно позвонить. Он попросил у Потерпевший №1 ее мобильный телефон, чтобы совершить звонок. Она дала ему мобильный телефон в корпусе синего цвета. После того, как он поговорил по телефону, он увидел, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, все остальные тоже были пьяны, и на него никто не обращает внимания. Он подумал, что данный мобильный телефон может пригодится его бабушке Свидетель №6 В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, он понимал, что это имущество чужое, и забирать ему его никто разрешения не давал, что он совершает кражу. Он взял телефон Потерпевший №1 и положил его в женскую сумку коричневого цвета своей сожительницы Свидетель №2, которая у нее была при себе. При этом Свидетель №2 и Потерпевший №1 ничего не заметили. Примерно в 18 часов они с Свидетель №2 уехали домой в д. Озерное к бабушке. Там он отдал похищенный телефон бабушке. Утром 13.07.2022 года он проснулся, осознал содеянное и обратился с заявлением в ОМВД России по Покровскому району с заявлением, в котором сознался в совершенной краже. В содеянном ФИО1 раскаялся, вину свою признал полностью. Также он был ознакомлен с оценкой похищенного имущества, с установленной суммой причиненного ущерба он согласен (т. 1 л.д. 183-186). В судебном заседании подсудимый не согласился с данными показаниями, указав, что давал их без присутствия защитника. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании следователь К. указала, что допрос подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого проводился в присутствии защитника.
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 12 июля 2022 года она и её муж Свидетель №1 были дома по <адрес>. К ним в гости пришли Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2, они принесли спиртное. Стали вместе выпивать. ФИО1 попросил позвонить. В доме плохая связь, телефон стоял в углу стенки в зале. ФИО1 позвонил. Они продолжили распивать спиртное. Позже ФИО2 и Свидетель №2 ушли. В зале она обнаружила, что телефона нет. Она подумала, что телефон взяли они. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и привезли её телефон. Телефон она покупала в кредит, в нем была вставлена флешка. Ее заработная плата составляет 25000 рублей, супруг получает 15000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в июле 2022 года он находился в гостях у Потерпевший №1 Вместе с ними был ФИО1 и женщина по имени Зоя. Они распивали спиртные напитки. На следующий день от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 украл у нее телефон.
Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует, что в августе 2022 года они участвовали в следственных действиях в качестве понятых. ФИО1 показал в доме в д. Козловка, как взял со стола сотовый телефон, отвез его в д. Озерное. Там он показал дом, куда отвез телефон. В рамках следственного действия были составлены документы, которые они подписывали в качестве понятых.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в июле 2022 года она вместе со ФИО1 находились в гостях у потерпевшей Потерпевший №1 Вместе с хозяйкой, её мужем и ещё одни мужчиной они распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов она со ФИО1 уехала в д. Озерное к его бабушке. У нее с собой была женская сумка коричневого цвета через плечо, ее забрал ФИО1 13 июля 2022 года она проснулась в доме у бабушки ФИО1 К ним прибыли сотрудники полиции, которые изъяли у Свидетель №6 мобильный телефон синего цвета. Сотрудники полиции пояснили, что данный мобильный телефон похитил ФИО1 у Потерпевший №1
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №6, бабушки ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 7 июля 2022 года к ней домой приехал ее внук ФИО1 с сожительницей Свидетель №2 12 июля 2022 года они уехали. Поздно вечером вернулись. Алексей и Зоя были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Алексей достал из женской сумки Зои коричневого цвета мобильный телефон синего цвета и отдал его ей, сказал, что это подарок для нее, и этот телефон он купил в магазине п. Покровское. На нем была надпись «HONOR», экран телефона был разбит в двух местах, имел сколы стекла в виде «паутинок». Она положила телефон на кухонный стол и ушла спать. 13 июля 2022 года Алексей проснулся и ушел. Около 19 часов к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали ей, что подаренный ей Алексеем мобильный телефон был похищен. Она добровольно выдала данный мобильный телефон сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 97-98).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, мужа Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 12 июля 2022 года к ним домой около 14 часов пришли Свидетель №3, мужчина по имени Алексей с женщиной Зоей. Они стали распивать спиртное. Около 18 часов Алексей с Зоей ушли. Утром 13 июля Потерпевший №1 начала искать свой мобильный телефон марки «HONOR 9S», модели DUA-LX9», его нигде не было, тогда она попыталась с его телефона позвонить на свой №, у нее ничего не получилось. Она рассказала, что Алексей, когда был у них дома, просил у нее телефон, чтобы кому-то позвонить. Она дала ему свой телефон. Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. Данный мобильный телефон его супруга приобрела на свои денежные средства 13.01.2022 года за 8000 рублей. Данный телефон был в рабочем состоянии(т. 1 л.д. 91-92).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.07.2022 г., в ходе которого был осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра в присутствии участвующей Свидетель №6 был изъят мобильный телефон марки «HONOR 9S» в корпусе синего цвета, флеш-накопитель «Smartbuy Мicro SDHC 4 Gb Class 4», сим-карта оператора «МТС» № (т. 1 л.д. 20-25).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.07.2022 г., в ходе которого был осмотрен жилой дом по <адрес>. В ходе осмотра в присутствии участвующих Потерпевший №1, Свидетель №7 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HONOR 9S» (т. 1 л.д. 27-35).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 25.07.2022 г., согласно которому стоимость на 12.07.2022 телефона марки HONOR 9S, модели DUA-LX9, составляет 4986,67 рублей (т. 1 л.д. 137-143).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 24.08.2022 г., согласно которому фактическая стоимость на 12.07.2022 г. флеш-накопителя марки Smartbuy, модели Мicro SDHC 4 Gb Class 4 составляет 616,58 рублей(т. 1 л.д. 149-153).
Протоколом осмотра предметов от 25.08.2022 г., в ходе которого были осмотрены: упаковочная коробка телефона марки «HONOR 9S», модели «DUA-LX9», телефон марки «HONOR 9S», модели «DUA-LX9» с сим-картой оператора «МТС» №, с элементами первоначальной упаковки; флеш-накопитель марки «Smartbuy», модели «Мicro SDHC 4 Gb Class 4», с элементами первоначальной упаковки (т. 1 л.д. 156-158).
Заявлением ФИО1 от 13 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 сообщает в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а именно: о хищении мобильного телефона Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от 15 августа 2022 года, в ходе которого ФИО1, находясь в доме по <адрес>, указал место у кухонного стола, где 12.07.2022 года в период времени с 14 часов по 18 часов он совершил хищение мобильного телефона «HONOR 9S», модели «DUA-LX9», принадлежащего Потерпевший №1, после чего убыл с похищенным имуществом. Далее проверка показаний была продолжена по <адрес>, где ФИО1, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, указал место, где он передал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон Свидетель №6 При этом подозреваемый ФИО1 свободно ориентировался в окружающей обстановке, давал четкие и последовательные показания (т. 1 л.д. 114-122).
Протоколом очной ставки от 15 августа 2022 года согласно которому подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили данные ранее ими показания ( т. 1 л.д. 1310-133).
Исследовав все доказательства по делу, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что все исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. Потерпевшая, свидетели не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, не имеют оснований для оговора подсудимого, давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили их на очных ставках.
Письменные доказательства по делу также согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения товароведческих судебных экспертиз, так как они подготовлены экспертами, имеющими специальное образование, стаж практической работы на основании непосредственного исследования вещественных доказательств, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части «причинения значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.
В примечании в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела общий совокупный доход потерпевшей и ее супруга составляет около 37000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества, в связи, с чем суд пришел к выводу об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и, установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что преступные действия ФИО1 были совершенны с корыстной целью, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и причинение ущерба собственнику.
Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной однородной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.08.2022 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты> в целом – выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время – социальной опасности он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т.1 л.д. 171-177).
Суд считает данное заключение достоверным, так как оно дано комиссией экспертов, имеющих специальное образование, на основании непосредственного обследования подсудимого ФИО1 врачами-экспертами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 был во вменяемом состоянии.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает версией защиты, вызванной желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. Они не согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания опровергаются другими материалами уголовного дела, а его вина полностью доказана и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, названными ранее, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6
Суд считает, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются достоверными и правдивыми, достаточными для того, чтобы положить их в основу приговора в качестве доказательства виновности подсудимого, наряду с иными доказательствами виновности, изложенными выше.
При исследовании представленных сторонами обвинения и защиты доказательств судом не установлено предвзятости либо односторонности в их собирании. Подсудимый ФИО1 его защита не были лишены возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства. Подсудимому была предоставлена возможность дать показания об обстоятельствах преступления, предъявлялись для ознакомления постановления о назначении экспертиз, он и его защитник знакомились с их заключениями.
Версия подсудимого о том, что показания в качестве обвиняемого он давал в отсутствие защитника не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнута показаниями следователя К.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, расценивая, таким образом, данное им заявление от 13 июля 2022 года, на момент дачи которого органам предварительного расследования не было известно о совершении преступления именно им, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый на предварительном следствии давал признательные показания, указал, где хранил и кому передал похищенный сотовый телефон.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние его здоровья, а именно, наличие у него расстройства психики.
Суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что во время свершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он в ходе предварительного следствия не отрицал, что умысел на совершение хищения телефона возник в состоянии опьянения. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы он имеет синдром зависимости от алкоголя.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 63, части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершенные умышленные преступления.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога и консультативном учете у врача-психиатра, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Несмотря на то, что преступление совершено ФИО1 при рецидиве и наличии смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания и руководствуется при назначении наказания положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что достижению предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимого будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного по изложенным выше обстоятельствам.
С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления суд оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.
Суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы.
Приговор Покровского районного суда Орловской области от 16 декабря 2022 года, к которому было присоединено дополнительное наказание по приговору того же суда от 07 мая 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 были отменены Первым кассационным судом общей юрисдикции 23 августа 2023 года. Однако наказание, назначенное по приговору суда от 16 декабря 2022 года, было присоединено к приговору Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2023 года и приговору мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 апреля 2023 года. Поскольку указанные судебные акты не приведены в соответствие с действующим законодательством, суд пришел к выводу о том, что вопрос об исполнении настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 апреля 2023 года подлежит рассмотрению в порядке пункта 10 части 1 статьи 397 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, суд в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему приговору.
Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 23 августа 2023 года по 18 октября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При вынесении приговора суд не учитывает указанные в обвинении судимости ФИО1 по приговорам от 3.10.2013 года и 29.11.2013 года, в связи с тем, что на момент совершения ФИО1 преступления данные судимости являются погашенными.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу – упаковочная коробка телефона марки «HONOR 9S», модели «DUA-LX9», телефон марки «HONOR 9S», модели «DUA-LX9», с сим-картой оператора «МТС» №, флеш-накопитель марки «Smartbuy», модели «Мicro SDHC 4 Gb Class 4 подлежат передаче потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Исчислять начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу.
Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 23 августа 2023 года по 18 октября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос об исполнении настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 апреля 2023 года подлежит рассмотрению в порядке пункта 10 части 1 статьи 397 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу – упаковочную коробку телефона марки «HONOR 9S», модели «DUA-LX9», телефон марки «HONOR 9S», модели «DUA-LX9», с сим-картой оператора «МТС» №, флеш-накопитель марки «Smartbuy», модели «Мicro SDHC 4 Gb Class 4 передать Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: О.Н.Гончарова