Производство № 2-6645/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015231-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости (гараж), в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в 1990 году его отец – АС построил гараж, на земельном участке, предоставленном решением № 187 от 09.03.1978 года Исполнительного комитета городского совета народных депутатов для строительства 90 квартирного ЖСК *** в квартале 71. ФИО1 был членом ЖСК 14, с семьей проживал в квартире ЖСК по адресу: ***. 31.12.2014 года АС умер. Он является наследником АС, в период жизни АС он также беспрепятственно пользовался указанным гаражом, оплачивал электричество, обеспечивал надлежащее санитарно-техническое состояние.

На основании изложенного, просит: признать за ним право собственности на гараж 2025:0051, общей площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: ***, в координатах согласно сведений технического плана, выполненного кадастровым инженером ДЕ 16.07.2025 года, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился представитель ответчика, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ответчика - администрации г. Благовещенска следует, что сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах какого-либо земельного участка, отведенного для строительства гаражей, в администрации г. Благовещенска не имеется.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж, площадью по наружному обмеру 17,7 кв. м., площадью по внутреннему обмеру 15,6 кв.м., расположенный в ***.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20 июля 2025 года, спорный гараж, 1990 года постройки, расположен по адресу: ***, имеет инвентарный ***.

Технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ДЕ 16 июля 2025 года, содержит аналогичные сведения, а также сведения о характерных точках контура объекта недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Судом установлено, что согласно решению Благовещенского городского совета народных депутатов от 09.03.1978 года № 187 УКСу горисполкома отведен земельный участок для строительства 90 квартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива № 14 в квартале *** с изъятием из землепользования по ул. Чайковского №№ 50, 50-а, 52, 52-а, 56, 58, 60 – 1620 кв.м. согласно прилагаемой схемы.

Согласно выписки из протокола № 5 общего собрания пайщиков кооператива ЖСК-14 от 9 апреля 1989 года и списка поименного голосования жильцов по строительству типовых кирпичных гаражей на месте действующей автомобильной стоянки на территории дома *** (гаражи предназначены для членов кооператива ЖСК-14), под номером 63 значится АС

Из искового заявления и доводов стороны истца следует, что гараж был построен в 1990 году отцом истца - АС, АС умер, истец является его наследником, кроме того, в период жизни АС и до настоящего времени истец владеет гаражом добросовестно и открыто, оплачивает электричество, обеспечивает надлежащее санитарно-техническое состояние.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании, в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что спорный гараж находится во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ***, строил его отец истца в 1989 году, ранее на месте гаражей была автостоянка, после, в 1989 году, началось строительство гаражей, отец истца проживал в указанном МКД, с момента строительства спорным гаражом пользовалась семья истца. Истец оплачивает электроэнергию, убирает территорию, третьи лица на гараж права не заявляли. Строительство осуществлялось на основании решения общего собрания членов ЖСК.

Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который суду показал, что он является соседом истца по гаражу, спорный гараж расположен в районе *** (ЖСК-14). Указал, что на общем собрании кооператива было принято решение о строительстве гаражей, всего было построено - 21 гараж, в два ряда. Спорный гараж находится в ряду, который расположен ближе к МКД, строил гараж отец истца в 1989 году, гаражом в начале пользовался отец истца, с 2009 года пользуется истец, так как, родители продали автомобиль. Гараж стандартный, погреба нет. Истец до настоящего времени пользуется данным имуществом по назначению, содержит его в надлежащем техническом состоянии, оплачивает электричество. Третьи лица каких-либо претензий к истцу не предъявляли.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно координатам из межевого плана от 10 июля 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ДЕ, земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка, представленного для строительства 90 квартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива *** в квартале ***.

В списке членов кооператива ЖСК-14, которыми на общем собрании кооператива было принято решение о строительстве гаражей, имеющемся в материалах межевого плана, АС значится под номером 63.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом недвижимости администрация г. Благовещенска не располагает.

Кроме того в материалах дела имеется план крытой стоянки членов ЖСК-14 (схема размещения гаражей согласно протокола от 9 апреля 1989 года, согласованный 19 октября 1989 года Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов города Благовещенска, Благовещенской горэлектросетью и др.).

Изложенное в совокупности указывает на отсутствие самовольного возведения спорного объекта недвижимого имущества.

Как следует из позиции стороны истца, спорное имущество поступило во владение ФИО1 в 2009 году, с указанного момента и до настоящего времени истец открыто владеет и пользуется спорным гаражом по назначению как своим собственным, несет бремя его содержания.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 35 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 2009 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Из технического заключения ООО «Амургражданпроект» от 23 июля 2025 года следует, что общее состояние несущих конструкций существующего гаража, расположенного в *** не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым более 15 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, его право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за ФИО1, *** года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на гараж площадью по наружному обмеру 17,7 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 15,6 кв.м., расположенный в ***, с характеристиками, указанными в техническом плане здания от 16 июля 2025 года, подготовленном кадастровым инженером ДЕ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 4 декабря 2025 года.