УИД: 29RS0004-01-2022-000082-79

Дело № 2-488/2022

18 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №, распределении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», Страховщик) обратилось с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик просил снизить размер взысканной неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что финансовый уполномоченный не имеет полномочий на взыскание неустойки, а также не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и допущенным нарушением является обязанностью суда. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка свидетельствует о нарушении баланса сторон, так как значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» добровольно выплатило неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. финансовый уполномоченный не учел, что с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки, ее общий размер превышает сумму страхового возмещения практически в пять раз. При этом значительные неблагоприятные последствия для потерпевшего отсутствуют.

В судебное заседание заявитель САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки САО «ВСК» (л.д. 196), отчетом об отслеживании отправления финансовому уполномоченному с почтовым идентификатором № (Том 2, л.д. 198). В исковом заявлении Страховщик просил провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО3 поступили письменные возражения, в которых она полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования о выплате неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, данные требования, вопреки доводам заявителя, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Отсутствие у финансового уполномоченного права на снижение суммы взыскиваемой неустойки не исключает из компетенции заинтересованного лица полномочий по рассмотрению вопроса о взыскании с финансовой организации неустойки. Превышение суммы неустойки над размером страховой выплаты о незаконности решения финансового уполномоченного не свидетельствует, так как основано на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отнесено к полномочиям суда, и является допустимым в исключительных случаях с указанием мотивов возможности такого снижения. САО «ВСК» не приведено доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, взысканной в пользу ФИО1 Судебные расходы не подлежат взысканию, как с финансового уполномоченного, так и с потребителя. Кроме того, в случае пропуска срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно адресной справке ОМВД России по Шенкурскому району ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (Том 2, л.д. 194).

Судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась ФИО8 по вышеуказанному месту его регистрации, однако конверт с почтовым идентификатором № вернулся в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства заинтересованного лица суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры по уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, зависящим от заинтересованного лица, не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ФИО1 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

По информации межтерриториального отдела по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствует актовая запись о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2, л.д. 195).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле ввиду их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58), признанного утратившим силу 08.11.2022 года, разъяснялось, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения о порядке исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, приведены в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ подготовило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ данное направление на восстановительный ремонт отправлено представителю ФИО1 - ФИО5

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что направление на восстановительный ремонт выдано страховой компанией с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме (Том 2, л.д. 142).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (Том 1, л.д. 59-64).

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № следует и заявителем подтверждается, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение САО «ВСК» срока осуществления потерпевшему страхового возмещения, является установленным, указанный финансовым уполномоченным период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет неустойки в размере <данные изъяты>. является арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате за указанный период просрочки исполнения обязательств неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (Том 1, л.д. 56).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Уменьшение суммы неустойки должно быть мотивированным.

Суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения (452 дня), сумму страховой выплаты в пользу потерпевшего (<данные изъяты>.), добровольно выплаченную САО «ВСК» неустойку (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что взысканная обжалуемым решением финансового уполномоченного сумма неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения Страховщиком обязательств перед потерпевшим ФИО1 и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Сумма неустойки в размере <данные изъяты>. в полном объеме способствует восстановлению баланса прав и законных интересов, как Страховщика, так и потерпевшего.

В пункте 132 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Довод САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не имел полномочий на взыскание неустойки, суд находит несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку запрета на рассмотрение финансовым уполномоченным указанного требования потребителя нормы действующего законодательства не содержат.

Кроме того, в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Указания аналогичного содержания даны Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в ответе на вопрос № 1 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы заявителя о том, что при взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. финансовый уполномоченный не учел, что с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки, ее общий размер превышает сумму страхового возмещения практически в пять раз, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (абзац 2 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, взыскание в рамках спорных правоотношений со Страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты (<данные изъяты>.) как в размере <данные изъяты>., так и после ее уменьшения в размере <данные изъяты>. является правомерным.

Процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, так как с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 в ответе на вопрос № 3, связанный с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положений части 1 статьи 23, части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок обжалования САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ограничен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском, в порядке части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, Страховщик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При ответе на вопрос № 5 в разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 указал, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращение САО «ВСК» с требованиями об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ФИО1, правомерность получения которым неустойки со Страховщика установлена.

Следовательно, расходы, понесенные САО «ВСК» по уплате государственной пошлины, взысканию с ФИО1 или финансового уполномоченного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №, распределении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 до <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук