Дело № 2-448/2025

УИД 27RS0014-01-2025-000483-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 22 сентября 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортному средству «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненному имуществу истца, с приложением документов, в полном соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленный срок осмотрел поврежденное имущество, однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, а выплатил ФИО3 возмещение, определив при этом размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 185000,00 руб., что противоречит п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик надлежащим образом организовал ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, истец вправе требовать возмещения расходов на проведение ремонта, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении ФИО3 спора. По результатам рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16557/5010-007. Истец не согласился с данным решением, поскольку размер ФИО3 возмещения, подлежащего выплате определен неверно и выплаченные денежные средства недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением №-СВГ, проведенным по инициативе истца, и согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 456200,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 271200,00 руб., составляющих недоплату ФИО3 возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 135600,00 руб.; моральный вред в размере 10000,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб.

Судом, о подаче ФИО2 иска в суд, уведомлен Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО СК «ФИО3» поступили письменные возражения, в обоснование представитель указал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО3» с заявлением о выплате ФИО3 возмещения. В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля, по результатам составлен Акт осмотра. Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Армада», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 294800,00 руб. (без учета износа), и 185000,00 руб. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу ФИО3 возмещение в размере 185000,00 руб. После истец обратился с претензией о доплате ФИО3 возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для проведения доплаты. Истец, не согласившись со страховщиком обратился к Финансовому уполномоченному. При вынесении решения об отказе, финансовым уполномоченным учтено, что в заявлении в качестве формы ФИО3 возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств, финансовой организацией осуществлено ФИО3 возмещение в указанной форме, таким образом, между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о ФИО3 выплате в денежной форме. В рамках рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно, заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 320100,00 руб., с учетом износа 188200,00 руб. В силу п. 3.5 Положения № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Страховщик осуществил в пользу истца ФИО3 возмещение в размере 185000,00 руб., что меньше размера ущерба, рассчитанного ООО «Калужское экспертное бюро» на 3200,00 руб., что составляет 1,73%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаны Финансовым уполномоченным находящимися в пределах статистической достоверности. Кроме того, при рассмотрении заявления страховщиком установлено, что место жительства потерпевшего <адрес>. Согласно списку СТОА, у страховщика не имелось договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего, соответствующей требованиям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства. В материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии потерпевшего на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Кроме того, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В приложении от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о ФИО3 возмещении истец отметил, что не согласен на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также не согласен на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям указанного закона к организации восстановительного ремонта. Поскольку, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, а страховщик произвел истцу выплату в размере, находящемся в статистической достоверности к экспертному заключению, требование истца о взыскании ФИО3 возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Учитывая, что ФИО3 доплата не произведена в виду нарушения истцом требований Закона об ОСАГО, требования о взыскании штрафа не обоснованы, ФИО3 выплата произведена в установленные законом сроки, предприняты все действия для урегулирования спора, просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа. В случае, если суд, сочтет возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки, штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально уменьшив размер штрафа (неустойки) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части взыскания компенсации морального вредя просят отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Экспертное заключение, представленное истцом, не является основанием к ФИО3 выплате, расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, необязательными для обращения за ФИО3 выплатой. Эти расходы чрезвычайно и безосновательно завышены (не соответствуют ценам на экспертные услуги в заявленном регионе), понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО. Указанный отчет является недопустимым доказательством, заключением специалиста, составленным в нарушение требований, установленных законом об ОСАГО. Содержит завышенный размер ущерба. Просят в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по экспертизе отказать. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг эксперта подлежат максимальному снижению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, с Службы Финансового уполномоченного в адрес суда направлены материалы по обращению ФИО2

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 – ФИО10 поступило заявление об увеличении (изменении) исковых требований, в обоснование которого указано, что поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, то у истца возникло право на возмещение убытков в размере превышающем пределы установленные ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату ФИО3 возмещения в размере 215 000 руб., убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению ФИО3 возмещения в размере 67 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда по настоящему гражданскому делу приняты увеличенные (измененные) исковые требования, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, определена дата судебного заседания.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», письменных возражений относительно увеличенных (измененных) исковых требований истца, не поступало.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в судебном заседании представитель истца ФИО10 просил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО3» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Служба финансового уполномоченного о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО2 – ФИО10, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 – ФИО10 поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, в обоснование которого указано, что поскольку восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно, то истец уточняет исковые требования в части штрафа и отказывается от исковых требований в части взыскания убытков в размере 67600 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату ФИО3 возмещения в размере 215 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 – ФИО10 принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 67600 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, просил суд требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив заявленные исковые требования с учетом их уточнения, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах ФИО3 суммы может предусматриваться замена ФИО3 выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет ФИО3 возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок ФИО3 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО3 возмещение в форме ФИО3 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО6 при управлении транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в ООО СК «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «ФИО3» с заявлением о наступлении ФИО3 случая, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ООО СК «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № ООО «Армада», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 294 800 руб., с учетом износа 185 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» выплатило ФИО2 ФИО3 возмещение в размере 185 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «ФИО3» с заявлением (претензией) о доплате ФИО3 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты ФИО3 возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-16557/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «ФИО3» доплаты ФИО3 возмещения, отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно, экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 320 100 руб., с учетом износа 188 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которого, исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы, а также данных о стоимости восстановительного ремонта в целом, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак №, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость транспортного «ФИО1» государственный регистрационный знак № определенная сравнительным подходом, - методом, основанным на применении средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 587 900 руб. Величина суммы годных остатков составляет округленно 61 900 руб. Сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № составляет 526 000 руб.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, письменных возражений представителя ответчика следует, что истцу направление на СТОА не выдавалось, поскольку у ФИО3 отсутствовали заключенные договоры с СТОА.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО3 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой ФИО3 возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых ФИО3 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме ФИО3 выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи, то есть в следующих случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления ФИО3 случая, если в заявлении о ФИО3 возмещении потерпевший выбрал такую форму ФИО3 возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о ФИО3 возмещении выбрал такую форму ФИО3 возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона ФИО3 сумму или максимальный размер ФИО3 возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО3 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО3 возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО3 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о ФИО3 возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления ФИО3 возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о ФИО3 возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы ФИО3 возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы ФИО3 возмещения.

Более того, из материалов дела следует, что в графе 4.2 заявления о ФИО3 возмещении от ДД.ММ.ГГГГ поставлена отметка, указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении ФИО3 выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи на страховщике лежит обязанность либо организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты ФИО3 возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей), что в настоящем споре судом не установлено.

Как следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств является основанием для взыскания доплаты ФИО3 возмещения.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеет существенное значение для дела, с целью установления значимых по делу обстоятельств и правильного разрешения дела, для проверки доводов относительно оценки стоимости восстановительного ремонта, выплаченных истцу денежных средств, определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно, заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 467 600 руб., с учетом износа 278 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак №, рассчитанной с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет без учета износа 1 450 500 руб., с учетом износа 376 800 руб. Средняя цена транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> (Дальневосточный экономический регион) составляет 459 800 руб. В соответствии с п. 3.8.2 Положения ЦБ РФ № 755-П, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 800 руб.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом был проведен анализ сведений о механических повреждениях транспортного средства истца, были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта об объеме повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлено.

Кроме того, ранее ни ФИО3, ни финансовым уполномоченным расчет суммы убытков в соответствии со средними ценами в регионе не проводилось.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО8 №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера вреда, причиненного имуществу истца, суд во внимание не принимает.

При этом суд, учитывает, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба транспортного средства, являющееся по своей сути рецензией на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы проведенной по делу судебной экспертизой, при этом в рецензии расчет стоимости ремонтных работ приведен без учета цен, сложившихся на территории Хабаровского края и по своей сути, носит предположительный характер. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявленной стороной ответчика, поскольку выводы судебной экспертизы сомнений не вызывают.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления ФИО3 случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ФИО3 случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим ФИО3 возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления ФИО3 случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, ФИО3 возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля подлежало выплате ФИО3 истцу на условиях полной гибели (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в максимальном размере 400 000 руб.

Учитывая, что ФИО3 не была произведена истцу выплата ФИО3 возмещения в максимальном размере, взысканию в пользу истца с ООО СК «ФИО3» подлежит недоплаченное ФИО3 возмещение в размере 215 000 руб. (400 000 – 185 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО СК «ФИО3» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного ФИО3 возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 107 500 руб.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «ФИО3» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, выразившийся в недоплате ФИО3 возмещения, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных, в том числе, длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, размера недоплаченного ФИО3 возмещения, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере требуемой им суммы 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается приложенным к исковому заявлению электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №waiem5g.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд учитывает, что требования истца судом удовлетворены, указанное экспертное заключение приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, следовательно расходы, связанные с его получением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ФИО3, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «ФИО3» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13562,50 руб. (3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 10562,50 руб. по требованию финансового характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 08 22 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, недоплату ФИО3 возмещения в размере 215000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 13562 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 06.10.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова