Решение по делу № 2-2690/2022 от 08.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МФК ДЖАМИЛЬКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МФК ДЖАМИЛЬКО», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами; взыскать в свою пользу денежные средства в размере 15 990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества; взыскать денежные средства в размере 1084,68 рублей, уплаченные истцом АО «Почта России» за пересылку в адрес АО «МФК ДЖАМИЛЬКО» сумки DKNY, артикул R92ААС42/BGD, ненадлежащего качества; взыскать денежные средства в размере 32 000 рублей, являющиеся разницей между ценой за сумку DKNY, артикул R92ААС42/BGD, уплаченной истцом ответчику в сентябре 2020 года, и ценой аналогичного товара на момент предъявления иска; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неустойки в размере 1,0% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по день фактического выполнения требования по цене товара по состоянию на день вынесения решения суда по делу (но не менее 324 412,40 рублей по состоянию на 19.12.2022) за невыполнение данной организацией требования истца о возврате 15 990 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неустойки в размере 1,0% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по день фактического выполнения требования по цене товара по состоянию на день вынесения решения суда по делу (но не менее 324 412,40 рублей по состоянию на 19.12.2022) за невыполнение данной организацией требования истца о возмещении разницы между ценой товара на момент его приобретения и на дату предъявления претензии (1000 рублей); взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неустойки в размере 1,0% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по день фактического выполнения требования по цене товара по состоянию на день вынесения решения суда по делу (но не менее 324 412,40 рублей – по состоянию на 19.12.2022) за невыполнение данной организацией требования истца о возмещении стоимости почтовых расходов по отправке товара в адрес данной организации (1084,68 рублей); взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве причиненных убытков (неустойки за пользование причитавшимися истцу по состоянию на 12.02.2021 денежными средствами, подлежавшими выплате ей в качестве удовлетворения требований, изложенных в претензии истца к данной организации от 22.01.2021, направленной в адрес АО «МФК ДЖАМИЛЬКО») в размере ставки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда по делу (но не менее 2671,45 рублей – по состоянию на 19.12.2022) (статьи 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями и бездействием ответчика; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 1/2 от требований, удовлетворенных судом при разрешении спора; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца с последующим увеличением размера неустойки до 11 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 12 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

В обоснование указала, что 12.09.2020 приобрела у ответчика в интернет-магазине сумку DKNY, артикул R92ААС42/BGD, стоимостью 15 990 рублей (заказ № JAM51000311 от 07.09.2020). Цена указана со скидкой. Оплата произведена наличными денежными средствами посредством расчета в организации-агенте ООО «СДЕК-ГЛОБАЛ», осуществившей доставку. При приобретении товара ответчиком какие-либо недостатки сумки не оговаривались. В ходе эксплуатации сумки выявлен брак – расслоение материала, из которого изготовлена ручка сумки. Брак препятствовал использованию сумки по назначению. Истец 09.01.2021 обратилась в клиентский сервис ответчика по телефону, а затем по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте. Ответным письмом от 11.01.2021 сотрудниками ответчика истцу было предложено заполнить бланк заявления. Истцом 22.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия, к которой были приложены сумка DKNY, артикул R92ААС42/BGD, копия накладной № 1198745264 к заказу № JAM510004311 от 07.09.2020, копия кассового чека ООО «СДЕК-ГЛОБАЛ» № 00029 от 12.09.2020, копия кассового чека АО «Почта России» № 00098 от 22.01.2021, копии страниц 2-5 паспорта. В претензии были отражены просьбы вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества; возместить разницу между ценой, уплаченной за сумку в сентябре 2020 года, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 1000 рублей; а также почтовые расходы. Почтовое отправление ответчиком получено 01.02.2021, однако добровольно в установленный десятидневный срок претензияне удовлетворена. С 24.02.2021 (последнее обращение к ответчику) и до подачи искового заявления ответчик не пытался выйти на связь с истцом и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в результате чего истец испытала нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала за исключением требований о взыскании суммы размере 15 990 рублей за товар ненадлежащего качества и суммы в размере 1084,68 рублей за почтовую пересылку, которые были исполнены после подачи иска. Так и не были исполнены требования о выплате разницы между ценой приобретенного товара и аналогичного в размере 1000 рублей, хотя для ответчика это небольшая сумма. Ответчик после февраля 2021 года и до момента подачи иска на связь не выходил. Сумка приобреталась такая, чтобы в неё входили документы формата А4. Такие сумки могут быть жесткие или мягкие, поэтому, определяя цену за аналогичный товар, взяла среднюю стоимость двух сумок, которые указала продавец ответчика в переписке. В отношении доводов ответчика о применении моратория и об уменьшении неустойки возражала.

Ответчик АО «МФК ДЖАМИЛЬКО», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что АО «МФК ДЖАМИЛЬКО» является официальным дистрибьютором товаров под товарным знаком DKNY. Модель сумки DKNY R92AAC42/GRG в настоящее время отсутствует. В качестве аналогичного товара истцом указаны сумки артикула R74A3014/GRG и артикула R74A3014/XOD. На момент приобретения истцом сумки DKNY стоимость указанных артикулов составляла 22 990 рублей. В настоящий момент стоимость данных товаров составляет 22 690 рублей и 25 890 рублей соответственно. Стоимость аналогичного товара истцом приведена исходя из домыслов и предположения без привязки к конкретному артикулу. Кожа, используемая при изготовлении приобретенной истцом сумки, не была износостойкой, не держала четкой формы, страна производства Вьетнам, все эти факторы учитывались при ценообразовании на данный товар. Скриншот переписки не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку неизвестно какое лицо стоит за абонентом, с которым велась переписка. Кроме того, судебная неустойка, которую просит назначить истец, не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

Также ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» качество товара – это совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иных аналогичным.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом и ответчиком заключен дистанционным способом договор купли-продажи сумки DKNY, артикул R92ААС42/BGD, стоимостью 15 990 рублей.

12.09.2020 данный товар был доставлен истцу и оплачен им в полном объеме.

Указанное подтверждается накладной к заказу № JAM510004311 от 07.09.2020, кассовым чеком от 12.09.2020, а также пояснениями сторон, которыми данное обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, в процессе использования данного товара произошло расслоение материала, из которого изготовлена ручка, то есть у товара был выявлен недостаток.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на брак товара, выражено намерение вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества или заменить товар на аналогичный, что подтверждается распечаткой электронного письма от 09.01.2021.

В ответном письме от 11.01.2021 указано, что товар имеет подозрение на производственный дефект, для окончательного заключения необходимо осуществить возврат товара с необходимым комплектом документов посредством Почты России или в розничный магазин.

Согласно распечатке с сайта https://dkny.ru от 22.01.2021 в разделе «возврат» указано, что возврат товара осуществляется, в том числе, посредством Почты России на склад продавца по адресу: 107031, г. Москва, Трубная площадь, д. 2 (-1 этаж). При оформлении возврата в строке получатель обязательно указать: АО «МФК Джамилько».

Также в данном разделе расписан порядок действий покупателя, согласно которому покупатель, в том числе, должен подготовить пакет документов: заполненный бланк возврата, копию акта приема-передачи с подписью клиента, копию кассового чека.

Возврат товара ненадлежащего качества в соответствии с указанным разделом осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом».

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 22.01.2021, сумку DKNY, артикул R92ААС42/BGD, копию накладной № 1198745264 к заказу № JAM510004311 от 07.09.2020, копию кассового чека ООО «СДЕК-ГЛОБАЛ» № 00029 от 12.09.2020, копию кассового чека АО «Почта России» № 00098 от 22.01.2021, копии страниц 2-5 паспорта ФИО1, что подтверждается описью от 22.01.2021 (номер почтового идентификатора 80110456330036), кассовым чеком № 00098 от 22.01.2021.

В претензии от 22.01.2021 ФИО1 указала на приобретении у АО «МФК Джамилько» сумки, на оплату товара наличными денежными средствами в организации-агенте ООО «СДЕК-ГЛОБАЛ», на выявленный брак, препятствующий использованию товара по назначению, а также на повышение стоимости аналогичного товара на 1000 рублей. На основании изложенного просила вернуть денежные средства в размере 15 990 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возместить разницу между ценой за сумку DKNY уплаченной ею в сентябре 2020 года и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования компанией – 1000 рублей, вернуть денежные средства в размере 1084,68 рублей, уплаченных АО «Почта России» за пересылку товара ненадлежащего качества с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Претензия с приложенными к ней документами и сумкой получена ответчиком 01.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110456330036.

В письме от 02.02.2021, поступившем с электронного адреса zakaz@jamilco.ru, также сообщено, что документы от ФИО1 получены. Указано, что заявление заполнено некорректно, при подтверждении брака будет возвращена только сумма товара в размере 15 990 рублей и стоимость пересылки почтой. Изложена просьба заполнить заявление по форме с указанием только одной суммы возврата 15 990 рублей.

Стороной ответчика не оспорено, что приобретенная ФИО1 сумка имела недостатки; доказательств, подтверждающих продажу товара надлежащего качества, не представлено.

На основании изложенного судом установлен факт нарушения прав потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в виде стоимости приобретенного товара в размере 15 990 рублей, а также о возмещении убытков в виде денежных средств, уплаченных истцом за пересылку товара ненадлежащего качества в адрес ответчика в размере 1084,68 рублей.

Согласно платежному поручению № 833 от 19.01.2023 АО «МФК Джамилько» осуществлен возврат средств по претензии от 22.01.2021 в размере 17 074,68 рублей.

Таким образом, указанные требования исполнены ответчиком добровольно после подачи иска в суд и не подлежат принудительному исполнению.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для требования о расторжении договора установлен досудебный порядок урегулирования спора.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, отсутствовало предложение о расторжении договора.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, требование о расторжении договора купли-продажи подлежит оставлению без рассмотрению.

Разрешая требований истца о взыскании разницы между ценой, уплаченной истцом за товар, и ценой аналогичного товара на момент предъявления иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой за сумку DKNY, артикул R92ААС42/BGD, уплаченной истцом ответчику в сентябре 2020 года, и ценой аналогичного товара на момент предъявления иска в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлены скриншоты переписки с продавцом ответчика, согласно которому продавец указала представленные у ответчика модели, а также их стоимость в размере 51 990 рублей и 42 990 рублей.

Как следует, из пояснений истца, для определения стоимости аналогичного товара использована средняя цена, поскольку ранее приобретенный товар больше не продаётся.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчётом истца о том, что средняя стоимость составляет 47 990 рублей, поскольку такая составляет 47 490 рублей ((51 990 + 42 990)/2).

Оснований не доверять представленной истцом переписке суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает, поскольку в соответствии пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец является более слабой стороной по отношению к ответчику, являющемуся профессиональным участником рынка, в связи с чем к последнему предъявляются повышенные требования к доказыванию, однако ответчиком не представлено достаточно доказательств опровергающих доказательства истца.

Представленную ответчиком справку о стоимости аналогичного товара от 19.01.2023 суд оценивает критически и считает её недостоверной.

Так, в представленной справке перечислены цены на сумки на разные даты, при этом ответчиком также представлены фотографии ценников, на которых изображены ранее установленные цены в размере 36 990 рублей и 31 990 рублей, однако в справке такие цены не указаны, в связи с чем представленные ответчиком доказательства стоимости аналогичного товара судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ответчиком не подтверждено, что отраженные на представленных фотографиях ценники являются актуальными на дату рассмотрения дела, в то время как переписка истца с продавцом розничного магазина осуществлялась 18.12.2022, то есть незадолго до обращения истца с иском в суд.

В связи с чем доводы стороны ответчика об обратном суд находит несостоятельными и полагает возможным принять во внимание стоимость аналогичного товара, представленную стороной истца.

При таких обстоятельствах требование о взыскании разницы в стоимости товара аналогичного образца подлежит удовлетворению частично в размере 31 500 (47 490 - 15 990) рублей.

Истцом ко взысканию заявлены суммы неустойки за невыполнение ответчиком требования о возврате уплаченной стоимости товара в (15 990 рублей), о возмещении разницы между ценой товара на момент его приобретения и на дату предъявления претензии (1000 рублей), о возмещении стоимости почтовых расходов по отправке товара в адрес ответчика (1084,68 рублей).

В статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя в пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца добровольно удовлетворено не было, суд принимает во внимание в качестве цены товара установленную стоимость аналогичного товара в размере 47 490 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещении причиненных убытков.

Учитывая, что отношения, возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом, претензия с требованиями о возврате уплаченной стоимости товара в (15 990 рублей), о возмещении разницы между ценой товара на момент его приобретения и на дату предъявления претензии (1000 рублей), о возмещении стоимости почтовых расходов по отправке товара в адрес данной организации (1084,68 рублей) получена ответчиком 01.02.2021.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 12.02.2021.

Требования о возврате уплаченной стоимости товара в (15 990 рублей), о возмещении стоимости почтовых расходов по отправке товара в адрес данной организации (1084,68 рублей) исполнено ответчиком добровольно 19.01.2023. Требование о возмещении разницы между ценой товара на момент его приобретения и на дату предъявления претензии (1000 рублей) на момент вынесения судом решения (08.02.2023) не исполнено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности о том, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве), с ответчика подлежат взысканию суммы неустоек по требованиям о возврате уплаченной стоимости товара и о возмещении стоимости почтовых расходов по отправке товара за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 (всего 523 дня), по требованию о возмещении разницы между ценой товара на момент его приобретения и на дату предъявления претензии за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 (всего 543 дня).

Размер неустойки по требованию о возврате уплаченной стоимости товара составит 248 372,70 рублей (47 490 * 1% * 523 дня).

Размер неустойки по требованию о возмещении стоимости почтовых расходов по отправке товара также составит 248 372,70 рублей (47 490 * 1% * 523 дня).

Размер неустойки по требованию о возмещении разницы между ценой товара на момент его приобретения и на дату предъявления претензии составит 257 870,70 рублей (47 490 * 1% * 543 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что начисленные суммы неустоек, исходя из ставки 1 % за каждый день, многократно превышают стоимость самого товара и возможные убытки истца, лишенного возможности приобрести аналогичный товар; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

При этом суд учитывает, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, но не может являться средством обогащения ввиду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям.

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 0,05% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2021 по 19.01.2023 в размере 12 418,64 рублей за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойка за период с 12.02.2021 по 19.01.2023 в размере 12 418,64 рублей за невыполнение требования потребителя о возмещении почтовых расходов, неустойка за период с 12.02.2021 по 08.02.2023 в размере 12 893,54 рублей за невыполнение требования потребителя о возмещении разницы между стоимостью приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара.

Кроме того, поскольку требование потребителя о возмещении разницы между стоимостью приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара, не исполнено на момент вынесения решения, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении разницы между стоимостью приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара в размере 474,90 рублей, что соответствует 1% от стоимости товара, начиная с 09.02.2023 и до момента исполнения указанного требования потребителя за каждый день.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за пользование причитавшимися истцу по состоянию на 12.02.2021 денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность невыполнения требований потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 48 152,75 рублей ((15 990 + 1084,68 + 31 500 + 12 418,64 +12 893,54 + 12 418,64 + 10 000) * 50%), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца об установлении судебной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 названного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина от цены удовлетворенных исковых требований (86 305,50 рублей) составляет с учетом заявленного требования неимущественного характера 3089 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 762,37 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.12.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 762,37 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2326,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «МФК ДЖАМИЛЬКО» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МФК ДЖАМИЛЬКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также денежные средства в размере 1084,68 рублей, уплаченные за пересылку товара ненадлежащего качества ответчику.

В данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя ответчиком после возбуждения гражданского дела.

Взыскать с акционерного общества «МФК ДЖАМИЛЬКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 500 рублей, являющиеся разницей между стоимостью приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения.

Взыскать с акционерного общества «МФК ДЖАМИЛЬКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.02.2021 по 19.01.2023 в размере 12 418,64 рублей за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойку за период с 12.02.2021 по 19.01.2023 в размере 12 418,64 рублей за невыполнение требования потребителя о возмещении стоимости почтовых расходов, неустойку за период с 12.02.2021 по 08.02.2023 в размере 12 893,54 рублей за невыполнение требования потребителя о возмещении разницы между стоимостью приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара.

Взыскать с акционерного общества «МФК ДЖАМИЛЬКО» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении разницы между стоимостью приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара в размере 474,90 рублей начиная с 09.02.2023 и до момента исполнения указанного требования потребителя за каждый день.

Взыскать с акционерного общества «МФК ДЖАМИЛЬКО» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 48 152,75 рублей.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании денежных средств в качестве компенсации причиненных убытков (неустойки за пользование денежными средствами) и присуждении судебной неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «МФК ДЖАМИЛЬКО» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 762,37 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МФК ДЖАМИЛЬКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2326,63 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-390/2023

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2022-003591-17