№ 2-1949/2025; УИД 03RS0014-01-2025-003375-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты> (полис ОСАГО: № - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), и, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО: № - САО «Ресо-гарантия»).

В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты>, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с отсутствием договора со станциями технического обслуживания в регионе проживания истца, отвечающие законодательно установленным требованиям (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет с учетом износа 463 432,64 руб., без учета износа составляет 718 054,30 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 318 054,30 руб. (718 054,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (стоимость страхового возмещения)).

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «Ресо-гарантия» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 318 054,30 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.,

- расходы на услуги эвакуатора в размере 7000 руб.,

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

После проведения по делу судебной экспертизы сторона истца изменила предмет иска (уменьшила исковые требования), а именно ФИО3 просит суд:

- убытки в виду стоимости восстановительного ремонта в размере 37 919 руб.;

- расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

- расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, возражений на них и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час. на автодороге <адрес> вследствие действий водителя <данные изъяты> (полис ОСАГО: № - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО: № - САО «Ресо-гарантия»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заявления следует, что истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-экс» ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 606 697,60 руб., с учетом износа деталей - 409 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 о невозможности организации ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Письмом САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг отказано. Требование о взыскании расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось.

Согласно заключению досудебной экспертизы, выполненной по инициативе истца ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 463 432,64 руб., без учета износа - 718 054,30 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в рамках данного дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭО «Акорд».

Согласно выводам представленного суду заключения ООО ЭО «Акорд» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт, отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в заключении судебной экспертизы приведены следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 644 265,67 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 426 663,34 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 682 184,87 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 464 582,54 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет 1 265 945,31 руб.; рыночная стоимость годных остатков не определялась в связи с целесообразностью проведения восстановительного ремонта.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭО «Акрод», проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что у ответчика САО «Ресо-Гарантия» не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив нарушение прав истца, поскольку его виновное поведение в ДТП исключено, а факт получения повреждения транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, то есть результатом страхового возмещения должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 919,17 руб., то есть разница между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА (682 184,87 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА (644 265,67 руб.) (682 184,87 руб. - 644 265,67 руб. = 37 919,17 руб.).

Поскольку факт нарушения прав потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Основания для дополнительного снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, суд не находит, заявленный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании штрафа суд отмечает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, который в данном случае ответчиком выплачен в пределах лимита, установленного законом, при этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа от размера убытков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с указанными требованиями.

Кроме того, из представленного товарного чека (квитанции) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ИП ФИО7 оказал услуги по транспортировке автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в размере 7 000 руб.

Следовательно, заявленные расходы на эвакуацию транспортного средства являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и истцом представлены доказательства, что они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением спора со страховой компанией, считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 35 000 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения выполненного по инициативе истца ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000 руб. (данное заключение было получено после решения финансового уполномоченного), расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., учитывая, что она предусматривает специальные полномочия на ведение конкретно рассматриваемого спора.

На основании расчета стоимости судебной экспертизы, произведенной экспертной организацией ООО ЭО «Акорд», в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Названные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком САО «Ресо-Гарантия», поскольку понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 919,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (досудебной экспертизы) в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) УИД № 03RS0014-01-2025-003375-68 (№ 2-1949/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан