Дело № 2-5870/2022 УИД 53RS0022-01-2022-008728-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Федоровой А.А.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «КРЕДО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 46 342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 637 руб. 47 коп., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 180000 руб., а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и ФИО4 заключен договор поручительства №. В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства не исполнял надлежащим образом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО4 в пользу КПК «КРЕДО» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору займа в общей сумме 225857 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб. 72 коп. По судебному приказу ответчики оплатили 222 244 руб. 09 коп., текущая задолженность ответчиков составляет 3 613 руб. 63 коп. В связи с изложенным, Кооператив просит взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 1 969 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 80 коп.
Представитель истца Кооператива, ответчик ФИО2 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчика Чангашвили (ФИО4) Е.А иск не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение и на то обстоятельство, что по договору займа она выступали в качестве поручителя.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в сумме 180000 руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и ФИО4 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение обязательств заемщика, возникших из вышеуказанного договора займа.
Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно со ФИО2 и ФИО4 в пользу Кооператива задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 223 142 руб., в том числе: остаток основного долга 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 864 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме 5 278 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 357 руб. 86 коп. с каждого.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Судом установлено, что погашение задолженности по указанному судебному приказу производилось ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных судебными пристава-исполнителя в отношении должников ФИО4 и ФИО2 За указанный период в счет погашения долга уплачено 242466 руб. 98 коп. На момент подачи искового заявления остаток задолженности по договору займа составлял 3 613 руб. 63 коп.
Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из условий договора займа, поступивших истцу от ответчиков денежных средств по договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК «КРЕДО» и взыскании со ФИО2 процентов по договору займа в размере 46342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 637 руб. 47 коп.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, договор займа № заключенный между КПК «КРЕДО» и ФИО2, расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Как усматривается из содержания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель полностью отвечает за исполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора потребительского займа №. При этом срок действия договора поручительства определен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора займа).
При таком положении с ФИО1 солидарно со ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45 470 руб., в остальной части проценты за пользование займом подлежат взысканию только со ФИО2
Свои требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст.395 ГК РФ Кооператив обосновывал длительным неисполнением ответчиками судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
Поскольку задолженность, взысканная с ответчиков судебным приказом, не погашена своевременно, ответчики продолжают неправомерно пользоваться денежными средствами Кооператива.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Кроме того, с 01.06.2015 года введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст.2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 12 Договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора в виде уплаты Кооперативу неустойки в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Кооперативом к взысканию предъявлены проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 637 руб. 47 коп.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 637 руб. 47 коп. обоснованными.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При таком положении с ФИО1 солидарно со ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 808 руб. 64 коп., в остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только со ФИО2
При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований со ФИО2 и ФИО1 солидарно подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 912 руб. 66 коп., почтовые расходы в сумме 56 руб. 72 коп.
Со ФИО2 в пользу Кооператива подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 136 руб. 74 коп., почтовые расходы в сумме 04 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу КПК «КРЕДО» (ИНН <***>) проценты по договору займа в сумме 45 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 808 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 912 руб. 66 коп., почтовые расходы в сумме 136 руб. 74 коп.
Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №), в пользу КПК «Кредо» (ИНН <***>) проценты по договору займа в сумме 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 руб. 72 коп., почтовые расходы в сумме 04 руб. 06 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 23 декабря 2022 года.