Дело №2-1999/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 12.05.2022 в размере 205876,78 руб., из которой: 176094,01 руб. – сумма основного долга, 27362,18 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2420,59 руб. – неустойка (пени), и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (ТС) марки Ford, модель Focus, VIN №. Также просило о взыскании в свою пользу расходов по уплате госпошлины в размере 11258,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.05.2022 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен микрозайм на сумму 176400 руб. со сроком возврата 1 месяц 1 день под 99,5% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения исполнения обязательств 12.05.2022 заключен договор залога ТС № автомобиля Ford, модель Focus, VIN №. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления по адресу ее регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонилась, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признана судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2022 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 176400 руб. сроком на 31 календарный день под 99,50% годовых (п.п.1, 2, 4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами в этот же день был заключен договор залога транспортного средства, а именно: автомобиля Ford, модель Focus, VIN №

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5 договора залога).

Как следует из материалов дела, на настоящее время собственником ТС Ford, модель Focus, VIN №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

29.07.2022 ФИО1 направлялась претензия с требованием о досрочном возврате займа, однако она оставлена без ответа.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушила, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств иного в деле не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.08.2022 размер задолженности ФИО1 составляет 205876,78 руб., из которой: 176094,01 руб. – сумма основного долга, 27362,18 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2420,59 руб. – неустойка (пени).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 названой статьи).

Применительно к договорам микрозайма таким законом является Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заявленная ко взысканию сумма не превышает предусмотренных этим законом пределов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен в день заключения договора.

Поскольку заемщик, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, на задолженность в соответствии с пунктом 12 договора начислена неустойка (20% годовых на непогашенную часть основного долга и процентов за пользование микрозаймом).

Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая организация принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а заемщик, напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, долг не погасила, проценты не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, иного контррасчета ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанная неустойка является соразмерной допущенному нарушению исполнения обязательств со стороны ответчика.

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на 08.08.2022 задолженности, а также процентов по микрозайму по день фактического его возврата основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющейся задолженности у ответчика требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов заложенного автомобиля.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН № задолженность по договору микрозайма № от 12.05.2022, по состоянию на 08.08.2022, сумме 205876 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг 176094 рубля 01 копейка, проценты за пользование займом – 27362 рубля 18 копеек, неустойка – 2420 рублей 59 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11258 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) проценты по ставке 99,50% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга 176094 рубля 01 копейка, начиная с 09.08.2022 по дату полного погашения суммы основного долга 176094 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford, модель Focus, 2005 года выпуска, VIN №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.