Судья Мартынов Г.А. дело № 22-5387/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,
судей Бандовкина В.С. и Гаврицкого И.А.,
при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
ее адвоката Сватковской Ж.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:
- 04.04.2013 приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по ч.3 ст. 159 (3 эпизода), ч.1 ст.327 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.82 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой до 22.07.2026 года;
- 24.06.2013 приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.01.2017 освобождена условно-досрочно;
- 12.12.2019 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17.02.2020) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;
- 25.06.2020 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 12.12.2019 (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 03.11.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 24.03.2021;
- 01.12.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),
признана виновной и осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда после оглашения приговора суда.
Срок наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года, а именно период времени с 01 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года и период времени с 25 июля 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период времени с 13 декабря 2022 года по 24 июля 2023 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 206 248 рублей в счет компенсации материального ущерба.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN <***>, принадлежащий ФИО9, сохранен в целях обеспечения гражданского иска.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение осужденной ФИО1, адвоката Сватковской Ж.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, а также снять арест с имущества; позицию прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, при исследовании доказательств были допущены ошибки, не исследован вопрос о ее имуществе, на которое наложен арест, поскольку судом не установлено, действительно ли она является законным владельцем автомобиля, который с 2019 года принадлежит другому лицу, а также не учтено в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у нее семьи, иждивенцев и значимые личные обстоятельства в месте проживания. Также автор жалобы считает, что судом при принятии решения не оценено ее поведение после совершения преступления. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и данных о ее личности имеется возможность применения положений ч.1 ст.64 УК РФ. Указывает, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, мать-пенсионерка с заболеванием, бабушка – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ветеран труда, которым требуется постоянный уход. Сообщает, что на учете у врача психолога и нарколога она не состоит, имеет постоянный заработок, является мастером спорта, обучает детей мотокроссу, имеет два высших образования. Указывает, что раскаивается в совершении преступления, хотела лишь временно воспользоваться имуществом потерпевшего, в суде принесла извинения перед последним, намеревалась возместить ущерб в полном объеме. Просит приговор отменить, вынести новое решение, назначить более мягкое наказание, снять арест с автомобиля.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Газербекова Р.В. полагает, что приговор законный и справедливый, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать что суд выступил на стороне обвинения у судебной коллегии нет.
Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал ее действия именно по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией действий ФИО1 судебная коллегия соглашается.
Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия проверены и оценены судом в строгом соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ.
Судом правильно оценены и положены в основу приговора как относимые допустимые и достоверные доказательства, а именно показания:
потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в конце июля 2022 года ему позвонила ФИО1 по поводу объявления на сайте «Авито» о продаже, принадлежащей ему золотой цепочки, 585 пробы, весом 127 грамм, стоимостью 444 500 рублей. На следующий день он встретился с ФИО1, продемонстрировал ей ювелирное изделие. Через несколько дней они встретились с ФИО1 на том же месте, и сошлись на цене продажи 440 000 рублей, после чего ФИО1 в своем мобильном телефоне продемонстрировала ему чек о переводе требуемой суммы на указанный им счет, а он передал ей цепочку. Затем ФИО1 поддерживала с ним связь, но денежные средства за ювелирное изделие до настоящего времени ему не перевела;
свидетеля ФИО11 – сестры потерпевшего, которая по его просьбе разместила объявление на «Авито» о продаже золотой цепочки;
свидетеля ФИО12, которая сообщила, что на период июля 2022 года работала в должности товароведа-кассира в офисе ООО «Городской Ломбард», расположенном по адресу: <...>, и в указанный период времени принимала у ФИО1 цепочку. При принятии ювелирных изделий, они проверяются детектором, для установления пробы золота;
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами. Объективными доказательствами вины осужденной в совершенном преступлении против собственности Потерпевший №1 являются протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, исследованные и проверенные в судебном заседании.
Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:
заявлением Потерпевший №1 от 28.09.2022, согласно которому, он сообщил, что неустановленное лицо 29.07.2022 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввело его в заблуждение относительно своих намерений и мошенническим путем завладело принадлежащим ему имуществом на общую сумму 234 950 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб;
протоколом осмотра места происшествия 28.09.2022, ФИО14 указал место, где в отношении него были совершены мошеннические действия;протоколом осмотра предметов 17.11.2022;
справка о стоимости 1 грамма золота 500 пробы на 29.07.2022, которая составляла 1624 рублей, а также иными достоверными письменными и вещественными доказательствами, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, - в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и так далее, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Как правильно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, ФИО1 действовала именно с прямым умыслом, из корыстных побуждений, сообщая потерпевшему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об оплате товара, не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства и оплатить приобретенный товар. При этом ФИО1 с целью предания своим неправомерным действия законный вид, показала Потерпевший №1 заранее подготовленный поддельный чек по операции о переводе денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО1 возложенные на себя обязательства по оплате денежных средств за золотую цепь не исполнила, полученную золотую цепочку весом 127 грамм, 500 пробы, стоимостью 206 248 рублей, похитила, а в последствии распорядилась ей по своему усмотрению, сдав в ломбард.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке причиненного потерпевшему ущерба действиями ФИО1 в размере 206 248 рублей, который подтверждается справкой о стоимости 1 грамма золота 500 пробы на 29.07.2022, которая составляла 1624 рублей, оснований сомневаться в содержании которой у судебной коллегии не имеется, проба золота установлена также обоснованно и никем из участников процесса не оспаривается.
Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Всем указанным доказательствам суд дал правильную и основанную на требованиях уголовно-процессуального закона оценку, оснований сомневаться в которой, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что органом предварительного следствия доказан умысел ФИО1 на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей стороны и приведен в обвинительном заключении, обоснован объективными доказательствами. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре обоснованно приведены и оценены умышленные действия осужденного, направленные на совершение мошенничества в отношении потерпевшего путем обмана, правильно установлен размер причиненного ее действиями ущерба, который подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Также судебная коллегия соглашается с переквалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба для потерпевшего как физического лица, с учетом размера хищения, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
По убеждению судебной коллегии, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Факт несогласия осужденной с установленными судом мотивами и целями преступной деятельности ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.
Выводы осужденной защиты о том, что суд не дал в приговоре правильную оценку доказательствам, являются надуманными и не соотносятся с исследованными судом материалами дела.
Судом первой инстанции разрешен вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания, как на ее исправление, так и на условия жизни ее семьи.
Судебное решение в отношении ФИО1 принято с учетом обстоятельств, характеризующих личность осужденной, а также смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществление трудовой деятельности, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся пенсионеркой и имеющей ряд заболеваний, а также бабушки, имеющей ряд заболеваний и являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом правильно признано наличие двух малолетних детей у подсудимой (п. «г»), явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обосновано признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденной, назначенное ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида, либо порядка исполнения.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же основаниям судебная коллегия не применяет и положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение по гражданскому иску принято в соответствии с положениям п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сохранил арест, наложенный на автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN <***>, принадлежащий ФИО2, в целях обеспечения гражданского иска. При этом позиция осужденной о неправильном наложении ареста на автомобиль, опровергается исследованными материалами дела, так как в материалах дела имеется документ т.1 л.д. 68, подтверждающий принадлежность автотранспортного средства по учетам ГИБДД именно осужденной, а не кому-либо иному. Позиция осужденной о том, что указанные сведения фальсифицированы и не являются достоверными, -оценивается судебной коллегией как голословная, поскольку осужденная знакомилась с материалами дела, замечаний не высказывала, более того указанный документ последовательно дополняет процессуальное решение о наложении ареста на имущество, находящееся на следующих за ним листах уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что установление факта добросовестного приобретения автомобиля третьими лицами, вопреки законно наложенному на него аресту, не входит в предмет рассмотрения судебной коллегии.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, правильно назначив ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ошибочно указал, что местом отбывания наказания назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как местом отбывания наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, к которым относится ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе при любом виде рецидива преступлений, назначается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной отбывать назначенное наказание ей необходимо именно в исправительной колонии общего режима, так как именно данное исправительное учреждение будет способствовать достижению основной цели применяемого наказания – исправлению осужденной и ее перевоспитанию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены, либо иного изменения приговора, судом 1 инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: