Апелляционное определение по делу № 2А-2923/2023 от 19.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-30329/2023

№ 2а-2923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционным жалобам инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару и ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материалы административного дела и доводы представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 1 по городу Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций в размере 31 952,13 рубля, в том числе: пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 293,51 рубля; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 1 130,26 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014, 2016, 2019, 2020 годы в размере 476,73 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2016 - 2020 годы в размере 0,40 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2020 годы в размере 0,99 рубля; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в размере 1 263,17 рубля; пени несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016, 2018, 2019, 2020 годы в размере 354,07 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 2018 года по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката. Кроме того, ФИО1 является (являлся) владельцем транспортных средств, собственником объектов недвижимого имущества. У ФИО1 имеется задолженность по уплате обязательных платежей и санкций, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года административные исковые требования ИФНС России № 1 по городу Краснодару удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 задолженность в размере 28 609,31 рублей, в том числе: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 293,51 рубля; пени по обязательным страховым взносам на пенсионное страхование за 2021 год в размере 1 130,26 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014, 2016, 2019-2020 годы в размере 476,73 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2020 годы в размере 26 217,84 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2020 год в размере 3,99 рубля; пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 1 263,17 рубля; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016, 2018, 2019, 2020 годы в размере 354,07 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год в размере 2 212,56 рублей отказал.

В апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару выражает несогласие с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении административного иска, и просит его отменить в данной части и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, в части удовлетворения административного иска, и просит его в данной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить в части, административный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 2018 года по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката. Кроме того, является (являлся) владельцем транспортных средств, собственником объектов недвижимого имущества.

Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару в адрес ФИО1 направлено налоговое требование № 9793 сроком исполнения до 29 апреля 2022 года.

Общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с ФИО1 превысила 10 000 рублей в связи с предъявлением данного налогового требования.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку ФИО1 добровольно требование не исполнил, налоговый орган в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения налогового требования № 9793, 12 мая 2022 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара 13 мая 2022 года по делу № 2а-1836/22 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 32 266,67 рублей.

На основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от 3 августа 2022 года судебный приказ отменен.

Настоящий административный иск налоговый орган направил в суд посредством почтовой связи 3 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подано в суд в установленный законом срок.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-0, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В рамках настоящего дела налоговый орган просит о взыскании пени за несвоевременную уплату обязательных платежей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания основной суммы задолженности по налогу на имущество налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год. В связи с чем, взыскание пени по данному виду налогообложения невозможно.

В остальной части исковых требований расчет сумм пени представлен в материалах дела, правильность осуществленных расчетов сомнений в достоверности не вызывает и признается судом верным.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к ФИО1, а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно пропуска административным истцом срока исковой давности по налогам с 2014 по 7 февраля 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда ИФНС России №1 по г. Краснодару представила дополнительную информацию подтверждающую взыскание в ФИО1 сумм основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год; по обязательным страховым взносам на пенсионное страхование за 2021; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014, 2016, 2019-2020 годы; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2020 годы; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2020; по транспортному налогу за 2020 год; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016, 2018, 2019, 2020 годы.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с административного ответчика пени по указанным налогам и сборам.

Вопреки доводам административного истца о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год в размере 2 212,56 рублей, судебной коллегией установлено следующее.

Задолженность по основному долгу по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара №2а-3256/30-18 от 13 июня 2018 год, отмененным 6 сентября 2018 года.

В связи с отменой судебного приказа по заявлению должника, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда от 20 июля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 6 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год не рассмотрено, что указывает на отсутствие правового основания для взыскания пени по данной недоимке.

Согласно части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В связи с чем, рассмотрение требований о взыскании пени до взыскания суммы основного долга запрещено требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Несогласие административного истца и административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

................