УИД №23RS0036-01-2025-011793-17
Дело № 2-4129/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 23 декабря 2025 г.
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО2,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО3,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Honda Civic г/н №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 679649.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - Заявление), с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения по договору ОСАГО не определена.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения двери передней левой частично, в виде объёмной деформации (за исключением поверхностных нарушений ЛКП); стойки кузова средней левой, в виде деформации; шторки НПБ левой, в виде раскрытия; подушки НПБ в переднем левом сидении, в виде раскрытия; ремня безопасности переднего левого, в виде блокировки; ремня безопасности переднего правого, в виде блокировки; обивки потолка, в виде излома материала транспортного
средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 12 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 753 500 рублей, с учетом износа
564 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об исполнении обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ за номером № заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации, с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.
Заключением эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и согласно организованному экспертному исследования, выполненного ООО «АВИЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15 100 рублей, с учетом износа - 12 700 рублей.
На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и иных выплат.
Истец не согласен с данными выводами в связи с тем, что на основании
экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО6, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № о ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Civic, VIN №. Расчетная
стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 753 500 руб., с учётом износа - 564 300 руб.
АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства не в полном объеме. Размера произведенной выплаты не достаточно для проведения восстановительного ремонта. В претензионном порядке требование о доплате оставлено без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 387 800 рублей, неустойку в размере 3878 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы надлежащего страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 387 800 рублей, штраф в размере 193 900 рублей, неустойку в размере 3878 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и судебные расходы по оплате рецензии на экспертное заключение Финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО и у истца отсутствуют правовые основания для требования доплаты страхового возмещения, что подтверждено решением Финансового уполномоченного. Просили суд не принимать в качестве допустимого доказательства судебное экспертное заключение ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просили применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов за проведение судебной экспертизы в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, иногородний.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Honda Civic г/н №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Форма страхового возмещения по Договору ОСАГО не определена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения двери передней левой частично, в виде объёмной деформации (за исключением поверхностных нарушений ЛКП); стойки кузова средней левой, в виде деформации; шторки НПБ левой, в виде раскрытия; подушки НПБ в переднем левом сидении, в виде раскрытия; ремня безопасности переднего левого, в виде блокировки; ремня безопасности переднего правого, в виде блокировки; обивки потолка, в виде излома материала Транспортного
средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 12 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 753 500 рублей, с учетом износа 564 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об исполнении обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «АВТЭКОМ».
Заключением эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что повреждения на транспортном средстве истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15 100 рублей, с учетом износа - 12 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения и иных выплат, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, размер которого оспаривается истцом.
При этом, судом было установлено, что экспертиза по заказу финансового уполномоченного, проведена на основании материалов, представленных компанией ответчика, без фактического осмотра транспортного средства, без осмотра места происшествия, а так же без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.
Кроме того, суд посчитал, что заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы представителя истца о нарушении экспертом ООО «АВТЭКОМ», требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в целях установления истины, назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Honda Civic г/н № получило повреждения: Двери передн. лев. в виде деформации S более 50%, изгиб, залом, AirBag передн. лев. срабатывание, Облицовки крыши Заломы, деформация, Датчик боков. AirBag лев., срабатывание, AirBag лев. боков., срабатывание, Ремень безопасности передн. лев., срабатывание, Ремень безопасности передн. прав., срабатывание, Обивка передн. лев. сиденья задн., разрыв. В качестве методов восстановления ремонта повреждений автомобиля истца, поврежденные элементы поставлены под замену. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа – 525130,52 руб., без учета износа – 703343,79 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля – 510000 рублей, стоимость годных остатков – 88400 рублей. Величина УТС ТС не рассчитывалась, т.к. износ транспортного средства превышает 35% и срок эксплуатации более 5 лет.
Суд отмечает, что экспертиза проведена с фактическим осмотром транспортного средства истца, который в настоящее время восстановлен.
По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который проводил исследование и дал заключение по судебной экспертизе.
По существу заданных вопросов эксперт пояснил, что от столкновения автомобилей у транспортного средства потерпевшего сработали подушки безопасности. Датчики подушек безопасности стоят на несущих конструкциях. При ударе на передней левой двери автомобиля потерпевшего образовались изгибы, заломы, площадь повреждения составила более 50%. При исследовании материалов гражданского дела, административного материала и автомобиля истца, им было установлено, что имеется причинно-следственная связь между сильным ударом в дверь автомобиля истца от ДТП, полученным углублением от удара и срабатыванием подушек безопасности. Более того, факт срабатывания подушек безопасности подтверждается электронной диагностикой. Относительно определения среднерыночной стоимости автомобиля пояснил, что он применял коэффициент торга и сравнительный анализ с интернет-ресурсов по автомобилям-аналогам. Им было взято за основу пять аналогов транспортных средств с подобными пробегом и повреждениями он их суммировал, делил на пять, а затем поставил коэффициент торга пять процентов согласно Единой методике. Формулу коррекции рыночной цены он не применял, потому что это будет повторное двойное удешевление транспортного средства. Применение коэффициента торга считает достаточным в данной ситуации, поскольку эксперт в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сам вправе определить какие методики при исследовании ему использовать. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения. Полностью подтвердил сделанные им в заключении выводы.
Следуя требованию частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.
Данная судебная экспертиза обоснованна, логична и последовательна.
Выводы эксперта, данные в судебном заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.
Несогласие представителей ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Утверждения представителей ответчика о том, что судебная экспертиза проведена некачественно с нарушением закона и Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, в водной части заключения содержится применяемые нормативные, методические и иные источники исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено.
На поставленные представителями ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.
Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебного эксперта ООО «Бизнес-Партнер» как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия решения.
При этом, суд категорически оценивает заключение иных досудебных экспертных исследований, а так же представленную суду рецензию на судебное заключение, поскольку данные исследования были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью с материалами дела не знакомились, фактически выводы, изложенные в рецензии носят субъективный анализ специалиста, основанные на своем видении и толковании установленных судебным экспертом обстоятельств, что по мнению суда, не исключает возможность дачи указанными экспертами (специалистами) ошибочного и недостоверного заключения.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд находит исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 387800 рублей, законными и обоснованными, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при этом лимит ответственности определен в размере 400000 рублей, а страховой компанией было выплачено истцу всего лишь 12200 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.
Оснований для снижения штрафа, судом не установлено.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 150000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.
Согласно данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, и данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснениям, подлежат удовлетворению со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в совокупном размере не более 400000 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и оплате рецензии в размере 6 000 рублей.
Оснований для снижения расходов по судебной экспертизе, не имеется.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд отказывает, т.к. доказательств, подтверждающих несения истцом таких расходов, суду не представлено.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования статье 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 19654 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 387 800 рублей, штраф в размере 193 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (3 878 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и судебные расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 19 654 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026
Судья: