Решение по делу № 2-3442/2025 от 14.10.2025 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд к САО «ВСК» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата> в 18 часов 30 минут в городе Омске по адресу <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя в судебном заседании. Представитель истца <ФИО> в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3442/2025

УИД 55RS0007-01-2025-004763-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Омске по адресу <адрес> в районе строения 32, произошло ДТП, ФИО9, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с транспортным средством, TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак У 595КО55, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности последнему. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии, оформленному через приложение «Госуслуги Авто» по номеру 502364 от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО9 Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX 0366701323. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с письменным заявлением в САО «ВСК», с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное заявление в страховую компанию РПО №) по убытку N10144029 с просьбой осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выбор станции истец оставил за САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр повреждён транспортного средства, на основании которого составлена калькуляция по определен стоимости восстановительного ремонта TOYOTA WISH. Согласно калькуляции № ОСАГО 151305 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTAWISH, государственный регистрационный знак <***>, затраты на восстановительный ремонт составляют 29816 руб. (с учётом износа) 42975 руб. (без учёта износа). Направление на восстановительный ремонт страховой компанией выдано не было, произведена страховая выплата в денежной форме, рассчитанной в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с неисполнением САО «ВСК» обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа. Учитывая данные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу для подготовки экспертного заключения. Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составляет 61168 руб. Кроме того, истцом понесены убытки оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с приложением о заключением специалиста в адрес САО «ВСК» с требованием возместить убытки, выплатить предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего, дня после окончания срока, предусмотренного законом на рассмотрение заявления о страховой выплате, помимо этого просил выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. и возместить стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В ответ Служба финансового уполномоченного письмом № У-25-73098/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению по мотивам неприложения документов, подтверждающих наличие права собственности у заявителя в отношении повреждённого имущества. Указано, что требования к оформлению обращения, изложенные в ст. 17 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» были соблюдены заявителем. Требование предоставления документов Финансовому уполномоченному в отношении повреждённого имущества ст. 17 № 123-ФЗ не содержит. Расчёт цены иска произведен следующим образом: размер осуществлённой страховой выплаты 42 975,00 руб. 61168,00 руб. - 42975 руб. = 18193 руб. В виду того, что право истца на страховое возмещение в виде организации и восстановительного ремонта было нарушено, страховщиком подлежит к уплате неустойка. Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания данного искового заявления) прошло 304 дня; 1% * 42 975 руб.*304 дня = 130 644 руб. (неустойка). 18193 руб. (убытки) + 130 644руб. (неустойка) = 148837 руб. Также истцом указано на взыскание со страховщика суммы штрафа в размере 21 487,50 руб. (42975руб*50%), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размер 18193 руб., неустойку несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки настоящего искового заявления) исходя из 1% за каждый день просрочки размере 130644 руб.; неустойку несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ о день фактического исполнения ответчиком обязательства но возмещению убытков исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 42 975 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы 42975 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, полагая права истца на надлежащее возмещение вреда нарушенными. Указал, что страховщиком не организован ремонт транспортного средства, выплачено страховое возмещение, расчет денежных сумм произведен, исходя из имеющейся калькуляции страховщика.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений. Указала, что истцу произведены выплаты в большем размере, нежели указано в иске. Поддержала ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а также автомобиля TOYOTA Wish, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному водителями-участниками ДТП, виновным в ДТП является водитель ФИО9 Данные обстоятельства спорными между сторонами при рассмотрении указанного дела не являлись.

На момент ДТП, ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***> была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ 7061931512), TOYOTA Wish, государственный регистрационный знак <***> - САО «ВСК» (полис ХХХ 0366701523).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении рукописным знаком «V» отмечена графа о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на усмотрение страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО151305, составленному по заданию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 42975 руб., с учетом износа 29816 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен ответ от ИП ФИО8 о превышении допустимого срока поставки запасных частей, но готовности произвести ремонт.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по заявлению ФИО1 принято решение о признании страховым случае, выплате страхового возмещения в размере 30247 руб. (30170 руб. – ущерб имуществу +77 труб. – иные).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислено истцу 30247 руб.

В ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил первого, что вынужден отказать в требовании об организации ремонта транспортного средства на СТОА, указано о произведении страховой выплаты в размере 29816 руб., дополнительных расходов – 431 руб. По итогам повторного рассмотрения заявления принято решение об осуществлении доплаты в размере 2043 руб., в счет компенсации износа – 13159 руб. Денежные средства будут почтовым переводом перечислены в ближайшее время.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО151305, составленному по заданию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 45018 руб., с учетом износа 31859 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по заявлению ФИО1 принято решение о признании страховым случае, выплате страхового возмещения в размере 15202 руб. (2043+13159).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислено истцу 15202 руб.

В ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил первого, что вынужден отказать в требовании об организации ремонта транспортного средства на СТОА, указано о произведении страховой выплаты в размере 30170 руб., оплаты почтовых услуг -77 руб., доплаты страхового возмещения – 2043 руб., износа 13159 руб. По итогам повторного рассмотрения заявления принято решение об осуществлении доплаты в размере 3319 руб. Денежные средства будут почтовым переводом перечислены в ближайшее время.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО151305, составленному по заданию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 49691 руб., с учетом износа 35532 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по заявлению ФИО1 принято решение о признании страховым случае, выплате страхового возмещения в размере 3319 руб.

В материала дела стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 3319 руб. посредством ФГУП «Почта России».

В ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил первого, что произведена доплата в размере 3319 руб. посредством почтового перевода.

В ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил первого, ни одни СТОА не соответствует требованиям Правил ОСАГО, указано о произведении страховой выплаты в размере 30247 руб. (в том числе возмещения нотариальных расходов 354 руб., почтовых расходов – 77 руб.), доплаты страхового возмещения – 2043 руб. и 3319 руб., износа 13159 руб. Денежные средства были перечислены посредством ФГУП «Почта России».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО151305, составленному по заданию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 49241 руб., с учетом износа 36082 руб.

В материала дела стороной ответчика представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 15202 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 30247 руб.

В ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил первого, ни одна СТОА не соответствует требованиям Правил ОСАГО, указано о произведении страховой выплаты в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО151305, составленному по заданию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 50237 руб., с учетом износа 37078 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислено истцу 30247 руб., 15202 руб., 3319 руб.; представлен реестр к настоящему платежному поручению.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по заявлению ФИО1 принято решение о признании страховым случае, выплате денежной суммы в размере 12160,75 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику истцом перечислено 12160,75 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику истцом перечислено 30247 руб.

Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО ЮК «Эдикт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61168 руб. (без учета износа), 49624 руб. (с учетом износа).

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщику, первый указал на неисполнение обязательств страховщика по организации и оплате, рыночной стоимости ремонта автомобиля 61168 руб., а также оплате услуг эксперта. Просил о выплате убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта, представил подготовленное заключение специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду не предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением № У-25-73098/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду непредоставления документов, подтверждающих наличие прав на поврежденное имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 данного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 4 статьи 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Однако истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на непредоставление заявителем документов, подтверждающих наличие у него прав в отношении поврежденного имущества, при этом финансовый уполномоченный не истребовал у потребителя, финансовой организации необходимых документов, по крайней мере, суду доказательства об обратном не представлены, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о принадлежности имущества не могло явиться основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению и о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Однако ремонт ответчиком организован не был.

Отказы СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату не относятся.

Поскольку право выбора страхового возмещения принадлежит владельцу транспортного средства, с учетом требований Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с истцом, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Более того, в названных отказах в качестве причины невозможности проведения восстановительного ремонта указано на длительную поставку запасных частей, однако не указано, какие запасные части испрашивались СТОА, у каких поставщиков, какой срок поставки был указан.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз.6 п.15.2 ст.12 и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку по вине ответчика в настоящее время истец лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой.

В ходе судебного разбирательства стороной истца указано, что выплачено в счет страхового возмещения 42975 руб., вместе с тем, стороной ответчика указано, что в счет выплаты страхового возмещения перечислено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» страховое возмещение в общей сумме 48768 руб., в подтверждение оплаты представлен реестр платежей, где отражены суммы, перечисленные истцу – 30247 руб. (из которой 354 руб. указано как возмещение нотариальных расходов, 77 руб. – почтовых расходов), 15202 руб., 3319 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в сумме 48768 руб. ((30247+2043+13159+3319=48768 руб.), при этом согласно экспертному заключению № ОСАГО151305 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сумме страхового возмещения по Единой методике без учета износа за разницей 77 руб., что указано стороной ответчика как почтовые расходы истца.

О произведенных выплатах извещен истец в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, также истец извещен о выплате неустойке в размере 12160,75 руб.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик также уведомил истца о произведенной выплате и доплатах.

Иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО151305, составленному по заданию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 49241 руб., с учетом износа 36082 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО151305, составленному по заданию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 50237 руб., с учетом износа 37078 руб.

Иных доплат, применительно к подготовленным по инициативе страховщика экспертным заключениям, истцу не производилось.

В рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов, в представленных экспертных заключениях ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика, обусловлено учетом экспертом дополнительных работ, неучтенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (АКБ – с/у, лючок топливного бака – с/у; подбор колера, выкрас образца, индентификация производителя), а также стоимость расходных материалов.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим размером страхового возмещения следует признать денежную сумму в размере 50237 руб. (по Единой методике без учета износа).

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в общей сумме 48768 руб., при этом согласно заключению специалиста № ООО ЮК «Эдикт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца без учета износа составляет 61168 руб. (с учетом износа сумма восстановительного ремонта - 49624 руб.), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между двумя указанными суммами, в пределах заявленных исковых требований с САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 12400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, из которой 10931 руб. – убытки истца, 1469 руб. – недоплаченное страховое возмещение.

Представленное заключение специалиста сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа со страховщика.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 42975 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения, согласно требованиям истца о начислении неустойки по дату исполнения страховщиком обязательства по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что составляет 400 дней, 171180 руб. (42795*1%*400), за разницей выплаченной суммы неустойки в размере 12160,75 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 159019,25 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки от суммы в размере 42795 руб. в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканной суммы убытков, но не более 400000 руб.

Помимо изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25118,50 руб. (50237*50%), исчисленный их суммы надлежащего страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера последнего.

Оценивая требования в части распределения судебных расходов, понесенных по делу, с учетом постановленного ранее и исполненного решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста ООО ЮК «Эдикт» в размере 6000 руб. (л.д. 15).

Названные расходы суд признает обоснованными, понесенными ввиду рассмотрения указанного спора, акт подготовлен для обращения истца в суд, положен в основу решения суда. В приведенной связи указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с исполнителем ИП ФИО5

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиенты в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства (п.п.1,2 договора).

Стороны определили стоимость услуг в размере 50000 руб. (п. 3 договора), также сторонами согласовано условие о праве исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения условий настоящего договора (п.11 договора).

Услуги поверенного оплачены истцом, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований частично, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу представленных документов, и представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), небольшую продолжительность указанных судебных заседаний, необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (составление искового заявления).

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным определить размер судебных по оплате юридических услуг, отвечающих требованиям разумности и справедливости, в сумме 30000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, правило отнесения судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда невозможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований, как имущественного, так и не имущественного характера, установить пропорцию по имущественным требования и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред), судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого требования. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761.

Таким образом, учитывая, что судебные расходы истца по указанному делу составляют 36000 руб., с учетом предмета спора и характера заявленных требований, суд полагает необходимым при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков исходит из пропорции 1/2 - на требования имущественного характера (убытки и неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами), подлежащие оценке, 1/2 - на требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) (36000/2=18000).

В указанной связи суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг в размере 30268,80 руб., из расчета: 18000 (за требования неимущественного характера) + 12268,80 (18000*68,16%) (за требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании неустойки и убытков), учитывая, что имущественные требования о удовлетворены судом частично, на 68,16% от заявленных требований о взыскании сумы ущерба, поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме (12400*100%/18193).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 9224,48 руб. (6224,48 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований и 3000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 12400 руб., неустойку в размере 159019,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25118,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя в размере 30268,80 руб.

Взыскать с САО «ВСК» неустойку от суммы в размере 42795 руб. в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по, но не более 400000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9224,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →