Решение по делу № 2-2718/2022 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с наследников.

УИД 42RS0008-01-2022-003176-57

Дело №2-314/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Межрайонной территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ответчику наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество с наследников, в котором просит: взыскать с наследников ФИО9 сумму основного долга по договору займа №№ ** с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от **.**,** в размере 209 446 рублей; взыскать с наследников ФИО9 проценты за пользование суммой займа по договору займа №№ ** с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от **.**,** за период с **.**,** по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, на **.**,** по процентам составляет 226 156,61 рублей; взыскать с наследников ФИО9 неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа №№ ** с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от **.**,** в размере 44 927,83 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки/модели: **.**,** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 512 000 рублей; взыскать с наследников ФИО9 задолженность по договору №№ ** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от **.**,** в размере 2 500 рублей; взыскать с наследников ФИО9 стоимость услуг по изъятию и транспортировке средства по договору залога №№ ** от **.**,** в размере 13 613,99 рублей; взыскать с наследников ФИО9 стоимость услуг оценки транспортного средства в размере 4 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 205 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что между ООО МКК «ЦФР ВИ» с одной стороны и ФИО9 был заключен Договор займа № № ** с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от **.**,**, в соответствии с которым истец передал ФИО9 денежные средства в размере 209 446 рублей, в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от **.**,** в срок до **.**,**, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **.**,**% от суммы займа в месяц. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, однако ФИО9 с **.**,** года не исполняет свои обязательства.

Между истцом и ФИО9 в обеспечение указанных выше обязательств ФИО9 заключен договор залога №№ ** от **.**,** оставлением предмета залога у залогодателя.

В соответствии с п.1.1 договора залога, ответчик передал истцу в залог следующее средство марки/модели: **.**,**. В соответствии с п.1.2 договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 262 500 рублей. Согласно п.1.6 договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога. Уведомление о возникновении залога на движимое имущество зарегистрировано у нотариуса № ** от **.**,**.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа и ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, полагает, что ответчик должен надлежащим образом исполнять условия взятых на себя обязательств.

Между сторонами заключен договор №№ ** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от **.**,**, где указано, что в момент подписания договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец предал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенного между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.3 договора аренды и установки оборудования, арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего договора своими силами. На основании п.2.1 договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи. В соответствии с п.1 акта приема-передачи оборудования арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, арендатор принял оборудование **.**,**. В соответствии с п.3.2 договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 (пятьсот) рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 16 числа каждого месяца. На дату составления расчета задолженности клиента по арендным платежам составляет 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

К участию в деле в качество соответчиков были привлечены предполагаемые наследники ФИО9 – ФИО2, ФИО3, ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (... л.д.97-адресная справка), уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.134).

Ответчик ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял (л.д.132,133).

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3- ФИО6 в судебном заседание требования не признала, пояснила, что ФИО3 является дочерью умершей ФИО8, а ФИО5 родной сестрой, однако после смерти наследодателя, они обратились с заявлением к нотариусу об отказе от наследства. Также пояснила, что на момент смерти наследодатель проживала не по месту регистрации, а в сьемном жилом помещении, фактические брачные отношения между супругами отсутствовали, так как ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. С заявлением о принятии наследства, также как и действий со стороны ФИО2 свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершалось.

Помимо этого отметила, что спорное транспортное средство, которое является предметом залога, забрали сотрудники истца, в настоящее время автомобиль находится у ЦФР ВИ.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «ЦФР ВИ» и ФИО9 был заключен договор займа № № ** с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от **.**,**, в соответствии с которым ФИО9 были переданы денежные средства в размере 209446 рублей, сроком до **.**,** под **.**,**% в месяц или **.**,**% годовых (л.д. 10-11).

Согласно расходному кассовому ордеру от **.**,** денежные средства в сумме 209 446 рублей были получены ФИО9 на основании расходного кассового ордера без номера от **.**,** (л.д. 14)

В соответствии с п. 12 договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов – составляет № **% годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующие периоды нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п. 4 индивидуальных условий настоящего договора (л.д. 10 оборот).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства в размере 209 446 рублей заемщику, что подтверждается расходными кассовым ордером (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №№ ** от **.**,**, согласно п. 18 между ООО МКК «ЦФР ВИ» и ФИО9 заключен договор залога № № ** от **.**,**, предметом которого является обеспечение обязательств заемщика ФИО9 перед ООО МКК «ЦФР ВИ» по договору займа № № ** от **.**,**, залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: **.**,** (л.д. 15-16).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества истцом направлено в нотариальную палату, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющимися в открытом доступе за № ** от **.**,** (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.2. договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 262 000 рублей (л.д.15).

В соответствии с п. 2.4.5 договора залога, залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме (л.д.15 оборот).

Согласно п. **.**,** договора залога, ФИО9 обязан предоставить залогодержателю в день подписания настоящего договора, предмет залога, указанный в п. 1.1. настоящего договора, для установки на него оборудования спутникового мониторинга (л.д.15 оборот).

В связи с данным обстоятельством, **.**,** между ООО МКК «ЦФР ВИ» и ФИО9 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № **, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендаторам и арендодателем договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.18).

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 9 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 рублей; при использовании до 14 дней – 250 рублей; при использовании свыше 14 дней 500 рублей ежемесячно, до возврата оборудования либо возмещения его стоимости.

Согласно п. 4.1. договора аренды, настоящий договор заключен на один месяц. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц (л.д.18 оборот).

Согласно п.5.2 указанного договора аренды, в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей (л.д. 18 оборот).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от **.**,** на автомобиль **.**,**, было установлено оборудование спутникового мониторинга (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО9 перед ООО МКК «ЦФР ВИ», его размер составляет: по основанному долгу 209446 рублей – основной долг, задолженность по процентам с **.**,** по день реализации залогового имуществ на сумму остатка неисполненного обязательства и на **.**,** составляет в размере 226 156 рублей, 44 297 рублей – неустойку; стоимость аренды спутникового оборудования и мониторинга в размере 2 500 рублей (л.д. 9).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушает сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Установлено, что **.**,** ФИО9 умерла, о чем **.**,** составлена запись акта о смерти № **.

После смерти ФИО9, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 заведено наследственное дело № ** (л.д.43-65).

Из наследственного дела усматривается, что к нотариусу ФИО7 обратились – ФИО5 сестра ФИО9 и ФИО3 дочь ФИО9, которые написали заявление об отказе от наследства (л.д.48-49,50).

Также установлено, что на момент смерти ФИО9 состояла в зарегистрированном браке со ФИО1 (л.д.59), который на момент ее смерти зарегистрирован по адресу: ... (л.д.97).

Согласно ответа Управления Россреестра по Кемеровской области – Кузбассу, в реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении ФИО9 (л.д.66).

Согласно справке, поквартирной карточке, предоставленных ООО «УК «Ленинградский» по адресу: ... зарегистрированы – ФИО2, ФИО3, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН.

Судом установлено, что на имя ФИО8 **.**,** года рождения было зарегистрировано транспортное средство – **.**,** (л.д. 75), однако с **.**,** регистрация ТС прекращена в связи со смертью, в настоящий момент данный автомобиль ни за кем не зарегистрирован (л.д. 130).

В материалы дела представлено заочное <данные изъяты> от **.**,** по иску <данные изъяты> к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, который в удовлетворении требований отказано (л.д.122-126). Решение вступило в законную силу **.**,**.

Так заочным решением установлено, что поскольку, ответчики ФИО5, ФИО3 от причитающего наследства отказались, также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое принятие ответчиками, в том числе, ответчиком ФИО2 наследства после смерти ФИО9, умершей **.**,**, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2 не могут отвечать по долгам заемщика.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 2 статьи 1116 ГК РФ к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе: жилое помещение.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО9 на день смерти неисполненных денежных обязательств по договору №№ ** от **.**,** перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и на основании п.1 ст. 1175 ГК РФ наследник принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после, является выморочным и должно наследоваться субъектами, которые перечислены в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ, то есть в данном случае Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в компетенции которого находятся вопросы, связанные с управлением муниципальным имуществом, в том числе выморочным, переходящим в муниципальную собственность поселения, что соответствует гражданскому законодательству.

Установив, что каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства со стороны лиц, которые подлежали призванию к наследству в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации совершено не было, а передача имущества наследодателя залогодержателю, правами которого обременено наследственное имущество не свидетельствует о принятии наследства, суд пришел к выводу о том, что все наследственное имущество является выморочным, в силу закона перешло в собственность Российской Федерации.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что ответчики каких-либо действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО9 не совершали, транспортное средство, являющееся предметом залога находится у ООО МФК «ЦФР ВИ», что само по себе, учитывая совокупность установленных обстоятельств, не подтверждает факт принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

Таким образом, не представлено доказательств того, что после смерти ФИО9 ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе частично погасили задолженность перед истцом, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в части взыскания денежных средств.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет залога, то суд его находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат ФИО4 или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что должник систематически нарушает сроки внесения очередных платежей в погашение займа и уплату процентов, период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, и допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль **.**,**, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства на **.**,** стоимость указанного автомобиля составляет 512 000 (л.д. 20-29).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, выходят за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем, ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

В связи с подачей настоящего иска, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 205 рублей (л.д.8), однако, требования удовлетворены частично, только в части обращения взыскания на предмет залога, то подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях размер государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Межрайонной территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с наследников, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль **.**,** определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с наследников - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подписать Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023