Судья Костюченко К.А. УИД 51RS0015-01-2023-000130-79
№ 33а-3510-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об оспаривании действий (бездействия), восстановлении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего – судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установил а:
ФИО4 обратился в суд с двумя административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) об оспаривании действий (бездействия), восстановлении нарушенных прав.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по прибытии в исправительное учреждение ему были выданы зимние вещи, установленного образца кроме зимних сапог по причине отсутствия размера. На неоднократные обращения административного истца о выдаче ему зимней обуви, администрация учреждения не реагировала.
Кроме того, на основании заявления административного истца о переводе в облегченные условия содержания состоялась административная комиссия, на которой ему была зачитала вслух характеристика.
Вместе с тем, на его устные обращения в выдаче характеристики на руки также было отказано.
Административный истец просил суд возложить на административного ответчика обязанность выдать зимнюю обувь и характеристику.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), ФКУ БИТиВС УФСИН России по Мурманской области, начальник отряда ОРсО ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО5
Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, полагая решения суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанные административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Настаивает на том, что от зимней обуви (валенок) он не отказывался, указанное имущество было выдано только после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Полагает, что характеристика не относится к документам с грифом «секретно» и необходима ему для подачи заявления в прокуратуру.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 осужден приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2022 года по части 3 статьи 30 – пункта «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Административный истец с 25 июля 2022 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован, подтвержден соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств, и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Проверяя доводы административного истца в части невыдачи зимней обуви, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела стороной административного ответчика доказательств, оснований ставить под сомнение которые не имелось.
Так, обеспечение вещевым довольствием осужденных регламентировано приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».
Нормами вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, из зимних предметов предусмотрена выдача следующего имущества, в частности: ботинки комбинированные, сапоги комбинированных. Примечанием также установлено, что в местностях с особо холодным и холодным климатом разрешается выдавать вместо одной пары сапог мужских комбинированных одну пару валенок.
Согласно пояснениям представителя административных ответчиков, вещевое довольствие в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области поступает централизованно из ФКУ БМТиВС УФСИН России по Мурманской области. По прибытию осужденного ФИО6 из зимних предметов ему было выдано: свитер, белье нательное теплое, носки полушерстяные, брюки утепленные, рукавицы утепленные, ботинки. 17 октября 2022 года также выданы головной убор зимний, куртка утепленная.
В учреждении сапоги зимние размера 39-40 отсутствуют, вместо них, согласно примечанию к приказу Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216, выдаются валенки. С момента прибытия ФИО4 отказывался в получении валенок, что подтверждается актом от 17 октября 2022 года, от подписи которого ФИО4 отказался. В зимний период административный истец был обеспечен ботинками комбинированными.
При этом, согласно лицевому счету № <***>, ФИО4 получил валенки 2 марта 2023 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства в части обеспечения ФИО4 вещевым довольствием, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части, поскольку административному истцу была представлена возможность использовать зимнюю обувь по сезону, при этом он добровольно отказался от ее своевременного получения, в настоящее время зимней обувью обеспечен.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований ФИО4 о выдаче ему характеристики.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Аналогичные положения установлены пунктом 6.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110.
Приказом Минюста России от 15 августа 2007 года № 161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений.
Согласно пункту 23 Инструкции, основным учетным документом на осужденного является его личное дело, которое имеет гриф ограниченного распространения «для служебного пользования».
На основании пункта 37 Инструкции при необходимости работники специального отдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудников специального отдела. Об ознакомлении осужденного с документами на них делаются соответствующие отметки.
Таким образом, Инструкцией конкретизированы содержание и механизм реализации права осужденного получать информацию, затрагивающую его права и свободы, в период отбывания наказания.
Вместе с тем, выдача копий документов из личного дела осужденного Инструкцией не предусмотрена, в связи с чем отказ административного ответчика в выдаче административному истцу, находящемуся в местах лишения свободы, копии характеристики из его личного дела, имеющего гриф «для служебного пользования», является правомерным.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, отражает право гражданина на предоставление для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, а не на получение копий документов из личного дела осужденного.
Невыдача административным ответчиком требуемого документа из личного дела не препятствовала административному истцу обратиться с заявлением об ознакомлении данным документом.
Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости выдачи данного документа для приобщения к заявлению, поданному в прокуратуру, судебной коллегий отклоняется, поскольку при необходимости данный документ мог быть запрошен органами прокуратуры в установленном законом порядке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не являются основаниями для его отмены. Иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: