Решение по делу № 2-4939/2023 от 26.12.2023 - о пресечении способов взаимодействия, признании незаконным начисления сумм просроченной задолженности и просроченных процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4939/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005324-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.Б. к АО "Газпромбанк" о пресечении способов взаимодействия, признании незаконным начисления сумм просроченной задолженности и просроченных процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивирую требования тем, что между истцом и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательства истца, как заемщика по кредитному договору № разделены поровну между Х.М.Б. и бывшей супругой Х.М.Ю., решение было обжаловано, вступило в законную силу. Все платежи по указанному кредитному договору с даты его заключения осуществлял за должников М.Е.Н. В апреле 2023 года Х.М.Ю. обратилась к М.Е.Н. с уведомлением о прекращении платежей по кредитному договору в части, приходящейся на нее в соответствии с вынесенным решением суда. Поэтому М.Е.Н. с мая 2023 года вносит платежи по кредитному договору только в части обязательств, относящихся к Х.М.Б., за Х.М.Ю. он не платит. М.Е.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк, предлагал урегулировать вопросы исполнения кредитного договора. Банк участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении дела №, не может не знать о распределении обязательств по кредитному договору в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Также банк осведомлен, что кредитные обязательства заемщиков по договору погашает в полном объеме М.Е.Н. Между тем, с мая 2023 года истцу от банка поступают звонки и сообщения о наличии просроченной задолженности по договору, в то время, как М.Е.Н. оплачивает часть обязательств (1/2) в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Полагает, что банк нарушает права истца, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием разобраться в сложившейся ситуации, не допускать направления уведомлений и не звонить по телефону в связи с неисполнением Х.М.Ю. ее части обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, из отчета по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк ежемесячно начисляет просроченную задолженность по основному долгу и процентам, предложено провести реструктуризацию просроченного долга. При этом в адрес истца продолжают поступать сообщения и звонки с напоминаем о просроченной задолженности. Полагает, что действия банка являются неправомерными, нарушающими Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

Просит в порядке пресечения действий, нарушающих права истца, запретить АО "Газпромбанк" использование способов взаимодействий с Х.М.Б.., предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при отсутствии просроченной задолженности Х.М.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Омского областного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным доначисление АО "Газпромбанк" Х.М.Б. сумм просроченной задолженности и просроченный процентов по кредитному договору №08 от ДД.ММ.ГГГГ с мая по сентябрь 2023 года; взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу истца моральный ущерб в размере 76000 рублей (76 сообщений и звонков х 1000 рублей = 76000 рублей).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части периода незаконного доначисления сумм просроченной задолженности и просроченных процентов с 20 мая по 20 декабря 2023 года; моральный ущерб полагает подлежащим взысканию в размере 152000 рублей; кроме того, просит взыскать с банка штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 76000 рублей; установить денежную сумму, подлежащую взысканию с АО "Газпромбанк" в пользу Х.М.Б. на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 304000 рублей; в порядке пресечения действий, нарушающих права истца, запретить АО "Газпромбанк" с даты вступления в силу решения по делу использование способов взаимодействий с Х.М.Б.., предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при отсутствии просроченной задолженности Х.М.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Омского областного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 обязательства заемщика по кредитному договору.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ш.С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" Н.М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что кредитный договор заключен между банком и Х.М.Б.., а следовательно Х.М.Б. несет обязанности по надлежащему исполнению условий кредитного договора. Распределение долговых обязательств между супругами не изменяет условия ранее заключенного кредитного договора, не производит раздел долга или замену должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. В силу гражданского законодательства изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Банк на перемену должника в обязательстве по рассматриваемому кредитному договору своего согласия не давал. Поскольку с мая 2023 года платежи по кредитному договору оплачиваются истцом не в полном объеме, у заемщика образовалась просроченная задолженность, что является основанием для проведения банком действий, направленных на погашение просроченной задолженности с соблюдением требований законодательства. Полагает действия банка законными, не нарушающими права истца. Истцом не приведены доказательства нарушения его прав, как потребителя со стороны ответчика. Более того, истец в банк не приходит, в банк приходит третье лицо М.Е.Н., который говорит о своих правах. Полагает требования истца основаны на неверном трактовании норм гражданского законодательства.

Третье лицо М.Е.Н. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, пояснил, что квартира, на приобретение которой оформлен был ипотечный кредит, приобреталась М.Е.Н. и его семьей, кредитный договор был оформлен на Х.М.Б., поскольку М.Е.Н. банк кредит не выдавал. Все платежи по ипотечному кредитному договору вносились М.Е.Н. и вносятся им до сих пор. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательства истца, как заемщика по кредитному договору № разделены поровну между Х.М.Б.. и бывшей супругой Х.М.Ю., которая в мае 2023 года уведомила М.Е.Н. о том, что платить кредит за нее не нужно. С мая 2023 года он оплачивает только 1/2 часть суммы по кредитному платежу да Х.М.Б., о чем уведомил банк. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Х.М.Б., Х.М.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся вследствие оплаты их обязательств М.Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Х.М.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между банком и Х.М.Б.., который является единственным заемщиком. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, изменения в кредитный договор не внесены, кредитный счет не разделен. Свою часть денежных средств в погашение платежей Х.М.Ю. не вносит в связи с тем, что в квартире проживает семья М.Е.Н. с согласия Х.М.Б., которые за пользование квартирой денежных средств собственникам не платят, сама же Х.М.Ю. лишена возможности пользоваться квартирой и соответственно погашать кредит. В действиях банка по взысканию просроченной задолженности с истца нарушений законодательства не усматривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров.

Обязательство, как правило, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 ст. 308 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

По правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании между Х.М.Б. и "Газпромбанк" (ОАО) заключен с кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости (вторичный рынок) на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, по которому банк предоставил заемщику 1 400 000 руб. заемных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12,5 % годовых, обеспечением обязательства является указанная квартира, общий ежемесячный платеж по кредиту составил 15 909,00 руб. (л.д. 47-54).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ был произведен раздел имущества супругов Х.М.Ю. и Х.М.Б., в том числе раздел квартиры общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив в собственность Х.М.Б. и Х.М.Ю. по 1/2 доли в праве общей собственности каждому, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общими обязательствами супругов Х.М.Б. и Х.М.Ю. в равных долях каждому (л.д. 15-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ в части определения размера долей, суммы компенсации и судебных расходов было изменено, в резолютивной части указано в том числе: признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый № за Х.М.Ю. и Х.Х.М.Б. за каждым; единоличное право собственности Х.М.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить; признать общими обязательствами супругов Х.М.Б. и Х.М.Ю. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с "Газпромбанк" (ОАО), в равных долях.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец и установлено вышеназванным решением суда, все платежи по указанному кредитному договору с даты его заключения осуществлял за должников М.Е.Н.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № внесенные М.Е.Н. денежные средства в счет погашения задолженности Х. – М.Б. и М.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются для последних неосновательным обогащением, в пользу М.Е.Н. с Х.М.Б. и Х.М.Ю. взысканы денежные суммы (л.д. 74-77).

Решение вступило в законную силу.

В материалы дела представлено уведомление М.Е.Н. от Х.М.Ю. о прекращении производить любые платежи по ее обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, все платежи с ДД.ММ.ГГГГ по исполнению ее обязательств по указанному кредитному договору считает произведенными добровольно, осознано и не подлежащими возврату.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также подтвердили в судебном заседании представитель истца и третье лицо М.Е.Н., с мая 2023 года М.Е.Н. вносит платежи по кредитному договору только в части обязательств, относящихся к Х.М.Б., за Х.М.Ю. он не платит, то есть платит 1/2 часть ежемесячного платежа по кредиту.

В материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности по кредиту осуществляется в размере 7954,50 руб. (л.д. 41-45).

Согласно расчету банка размер просроченного основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50210,63 руб. (л.д. 89-95).

В качестве доказательств действий банка истцом представлена детализация услуг по номеру телефона, со входящими смс от Газпромбанка (л.д. 9-14, 114-143).

Действия банка истец полагает нарушающими его права, так как задолженности он не имеет, долг разделен между супругами судом, истец платит свою часть долга.

В силу пункта 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Однако, при этом в силу пункта 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Нормы семейного права во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, в том числе статьями 310, 420, 421, 450, 451, 391 ГК РФ, при признании кредитного обязательства общим долгом бывших супругов и разделе между ними объекта недвижимого имущества, приобретенного на кредитные средства, не направлены на изменение условий ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора, не образуют обязанность банка заключить дополнительное соглашение к кредитному договору с бывшими супругами.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, признание долга по кредитному обязательству общим долгом супругов направлено на установление определенности в имущественных отношениях супругов: в общем имуществе и в общих обязательствах. Признание общим долгом супругов задолженности по соответствующему кредитному договору не влечет изменение такого кредитного договора, и не образует обязанность банка по изменению способа и порядка исполнения кредитного договора.

Соглашение об изменении условий кредитного договора допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств наличия соглашения между всеми участниками кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Соответственно, исполнение обязательств должником по договору должно производиться в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 15909 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области по обращению Х.М.Б.

Как указано в постановлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность, возникшая у Х.М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 47782,77 руб. В рамках осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности банком осуществлялись телефонные переговоры. Личные встречи, а также иные способы взаимодействия с должником и третьими лицами не использовались. В ходе анализа имеющихся сведений нарушений банком Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не установлено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО "Газпромбанк" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования о возмещении морального вреда истец основывает на ст. 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, согласно которой кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, истец просит присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере двойной суммы морального вреда.

Между тем, при изложенных обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, суд полагает установленным наличие у истца просроченной кредитной задолженности по рассматриваемому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в своей деятельности по возврату просроченной задолженности с Х.М.Б., а также законодательства в этой области.

Поскольку в действиях банка, каких-либо нарушений прав истца, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, судом не установлено, в материалах дела не имеется таких доказательств, учитывая, что признание судебным решением общим долгом супругов задолженности по соответствующему кредитному договору не влечет изменение такого кредитного договора, и не образует обязанность банка по изменению способа и порядка исполнения кредитного договора, а соглашение об изменении условий кредитного договора допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия и доказательств его наличия, либо соглашения по изменению способа и порядка исполнения кредитного договора между всеми его участниками в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х.М.Б. к АО "Газпромбанк" о пресечении способов взаимодействия, признании незаконным начисления сумм просроченной задолженности и просроченных процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2024г.