УИД: 92RS0004-01-2023-001558-09

Уголовное дело: № 1-312/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

защитника - адвоката Шинкаренко Л.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.318 УК РФ, к штрафу в размере 30000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронеж (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в размере 13000 руб.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут по 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в сквере, расположенном в <адрес>, между автовокзалом <адрес> и <адрес>, на участке местности с географическими координатами 44.594209, 33.530783, где у него возник преступный умысел направленный на в нападение на Потерпевший №1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения имущества последнего.

В указанный период времени, находясь в указанном месте ФИО1 реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, в целях хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1, и схватил правой рукой за ремень висящей на правом плече Потерпевший №1 кожаной сумки, предприняв попытку открыто похитить ее, однако Потерпевший №1 стал словестно препятствовать хищению его имущества. Тогда ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышлено применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес не менее трех ударов кулаков правой руки в левую часть лица Потерпевший №1 чем причинил последнему ушибленную рану верхнего века слева, ушибленную рану левой щеки (без указания морфологических особенностей), ссадину спинки носа (без указания морфологических особенностей), которые относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью, а также перелом костей носа, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека», утвержденных Приказом М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, после чего правой рукой сорвал с правого плеча Потерпевший №1 и тем самым путем рывка открыто похитил кожаную мужскую сумку «барсетку», чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось имущество, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности: два комплекта ключей от дверных замков, пластиковые банковские карты ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Россельхозбанк», открытые на имя Потерпевший №1, дисконтные карты магазинов «Спортмастер», «Пятерочка», «OSTIN», билет на самолет ФИО3. После чего Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание, а ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объёме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, не оспаривая ни обстоятельства его совершения, ни квалификацию его действий.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу.

- показаниями подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которым в начале декабря 2020 года ночью около 24 часов он находился в районе сквера, расположенного между автостанцией г. Севастополя и Днепровским мостом г. Севастополя. В указанное время и месте он напал на потерпевшего с целью хищения сумки потерпевшего, в связи, с чем нанес удары в область лица потерпевшего, от которых потерпевший упал на землю, после чего похитил сумку потерпевшего, и скрылся с похищенным. В сумке потерпевшего находились ключи, карточки, билеты, после чего он все выкинул с Днепровского моста. Вину признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он искал временное место жительства в районе автостанции г. Севастополя. В ночное время он познакомился с мужчиной по имени Песоцкий Александр Александрович. После общения с ним, он попрощался с ФИО1, перешел дорогу, напротив АЗС «Атан», далее проследовал в сторону сквера, который расположен между автостанцией г. Севастополя и Днепровским мостом, проходя около круглой клумбы, он почувствовал как принадлежащую ему сумку черного цвета, с находящимся там имуществом, кто то забирает, когда он обернулся и увидел ФИО1, после чего ФИО1 нанес ему 3 удара в область лица, от которых он упал. После он увидел как ФИО1 с принадлежащей ему сумкой, отходит он него, и затем он начал ему вслед кричать требования о возврате принадлежащего ему имущества, однако ФИО1 данные требования не выполнил и направился в сторону Днепровского моста в г. Севастополе. После чего, он был доставлен в ГБУЗС «Городскую больницу № им. ФИО5» где в последующем он проходил лечение. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей. (том 1, л.д.74-76, 79-82);

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о совершении преступления согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в районе сквера между автовокзалом и Днепровским мостом с применением насилия открыто похитило принадлежащее ему имущество сумку. (том 1, л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 44.594209, 33.530783 в сквере у Автовокзала в г. Севастополе, где потерпевшему нанесены телесные повреждения и похищено имущество. (том 1, л.д.53-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности сквера между автовокзалом и Днепровским мостом в г. Севастополе, где изъяты 4 отрезка ПЛЛ со следами рук. (том 1, л.д.56-58);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал ФИО2, как мужчину который похитил его имущество и применил физическое насилие в виде телесных ударов, в область головы. (том 1, л.д.85-88);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал на место где он открыто похитил и нанес телесные повреждения Потерпевший №1, показал способ нанесения удара ФИО7, а также указал на место на Днепровском мосту откуда выбросил ранее похищенное имущество. (том 1, л.д.136-140);

- заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной медицинской документации, у Потерпевший №1, установлено наличие следующих телесных повреждений: ушибленная рана верхнего века, ушибленная рана левой щеки (без указания морфологических особенностей); ссадина спинки носа (без указания морфологических особенностей), перелом костей носа. Учитывая морфологические свойства повреждений, они могли быть получены в срок ДД.ММ.ГГГГ Ушибленные раны и ссадина (без указания морфологических особенностей) относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Перелом костей носа согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г) по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее трех травматических воздействий твердым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность, либо при ударе о таковой. (том 1, л.д.194-196);

- справкой комиссионного магазина «<данные изъяты>» (ИП ФИО8) о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость кожаной мужской сумки (барсетки) черного цвета, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на составляет 1 000 рублей. (том 1, л.д. 163)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные признательные показания подсудимого, а так же потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

На объективность данных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего объективных причин оговаривать ФИО1, как и у последнего, для самооговора, не установлено. Показания подсудимого, потерпевшего не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Признательные показания ФИО1 даны добровольно, при защитнике, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, были не измены и последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, они согласуются между собой, что свидетельствует об их последовательности, противоречий они не содержат.

Показания подсудимого ФИО1 по факту разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который рассказал о совершенном ФИО1 на него разбойном нападении в сквере, расположенном в <адрес>, между автовокзалом <адрес> и <адрес> и хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1000 рублей с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в левую часть лица Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью указал, что именно ФИО1 совершил разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, опознав его как лицо, совершившее в отношении него преступление при предъявлении лица для опознания по фотографии.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части настоящего приговора.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности подсудимого, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Таким образом, тщательный анализ приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, протоколов следственных действий, а так же иных письменных материалов дела, в их совокупности позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что действия подсудимого, указанные в установочной части приговора, нашли свое полное объективное подтверждение.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, является преступлением против собственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в <адрес> от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в г. Севастополь от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, судим.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось каких-либо болезненных нарушений психики, в т.ч. временных. ФИО1 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинскою характера не нуждается. ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает. (том 1, л.д. 208-209)

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с:

- ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объёме потерпевшему имущественного ущерба причиненного в результате преступления,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, который предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, и повлиявшее на совершение ФИО1 преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО1 данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении. В судебном заседании подсудимый указал, что нахождение его в состоянии опьянения ни коем образом не повлияло на его совершение.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для ФИО1 лишение свободы согласно санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, без применения дополнительного наказания, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, будет, по мнению суда несоразмерным содеянному и не будет отвечать принципу справедливости.

Также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, а так же уменьшающими степень общественной опасности.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характер степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому указанной нормы закона не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил вышеописанное преступление до постановления приговора Коминтерновского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ г. суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, и с зачетом в окончательное наказание отбытое наказание по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В целях исполнения назначенного приговором суда наказания, избранную в отношении подсудимого ФИО1 на стадии досудебного следствия, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест, на имущество подсудимого не накладывался, гражданский иск, не заявлен.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, полагая необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 30000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия окончательного назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и время, отбытое им наказание по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок окончательного назначенного наказания отбытое осуждённым наказание в виде штрафа в размере 13000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов