Решение по делу № 2-8152/2023 от 26.12.2023

УИД 78RS0023-01-2023-007795-41

Дело № 2-8152/2023

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при помощнике судьи Синельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «ФИО1-Петербург» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, № стоимостью 1 945 000 руб. Расчет производился с использованием кредитных денежных средств банка Сетелем. ДД.ММ.ГГГГ при заключении вышеуказанного договора, истцом подписан договор «<данные изъяты> в соответствии с условиями которого (п.1.1, п. 1.2, 3.1) заключен абонентский договор стоимостью 15 000 руб., стоимость независимой гарантии составляет 623 750 руб. Без заключения указанного договора покупка транспортного средства была невозможна, поэтому считает, что вышеуказанный договор является навязанной услугой. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 638 750 руб. в связи с заключением договора «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 062 руб. 50 коп., расходы связанные с оказанием юридической помощи на сумму 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела, истец уточнил исковые требований, указав, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца на сумму 561 400 руб. (л.д. 47-48, 51), поэтому просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 350 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, также пояснил, что получил 8310 руб. 36 коп. от ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ответчик не является стороной договора купли-продажи автомобиля, поэтому утверждения истца о том, что ему было навязано заключение договора с ответчиком голословно и ничем не подтверждено, кроме того, в связи с заключенным договором истцу была предоставлена скидка на автомобиль на сумму 334 789 руб., на основании п. 4 дополнительного соглашения, из которого следует, что скидка предоставляется в связи с тем, что в салоне продавца, истец приобретает у партнеров продавца, в частности, договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий <данные изъяты> на сумму не менее 638 000 руб. В п. 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения любого из п. 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки согласно п. 2 соглашения, при том, что цена автомобиля без учета скидки составляет 2 279 789 руб. После заключения вышеуказанного договора истец приобрел услуги и получил скидку на приобретаемый автомобиль. У ответчика отсутствовали законные основания к отказу в заключении договора. Перед заключением договора до истца была доведена вся необходимая и полная информация об услугах, предоставляемых по договору, при заключении соглашения – достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Период фактического действия договора составил 221 день (7 месяцев и 11 дней). Истец никаких требований о признании спорного договора недействительным, как и заключенного с пороком воли, не заявлял, 15 июня истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, ответчик рассмотрел заявление истца и осуществил возврат денежной суммы по договору за вычетом абонентской платы по договору, а именно платы за период с <данные изъяты> в размере 221 дня в сумме 561 400 руб. Стоимость фактического периода действия договора составила 77 350 руб. Возврат денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения судебной повестки о предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца были исполнены в полном объеме. На этом основании требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителя. Истцом не приведено доказательств подтверждающих причинение ему нравственных страданий, а также характер этих страданий в нарушение ст. 56 ГП РФ, с учетом того, что денежные средства по договору истцу были возвращены, то требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Возражал против взыскания расходов на юридическую помощь в размере 100 000 руб. поскольку истцом не приложены документы, подтверждающих их несение, а также поскольку ему не было отказано в удовлетворении его требований, так как ответчик возвратил ему денежные средства после получения претензии. На этом же основании указал, что не подлежит взысканию штраф в размере 50%, но вслучае если суд придет к тому, что штраф подлежит взысканию, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 53-60, 63-72, 75-88).

Третье лицо - ФИО7 – не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Статьей 429.4. ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор <данные изъяты> согласно п. 2.1 которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии с ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требований денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных ниже условиях: исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложение 2-3 к договору) в соответствии с которыми станция технического обслуживания АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора получают право на требование от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика в сумму и на условиях, изложенной в независимой гарантии. Сумма, порядок и условия платежей по независимым гарантиям осуществляются на условиях, изложенных в независимых гарантиях (приложения №№ 2-3 к договору). За выдачу независимой гарантии заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке, сроки, установленные п. 3 договора (п.п.п 2.1.2.1, 2.1.2.2., 2.1.2.5). Цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий – 623 750 руб. (п.п. 3.1., 3.2 (л.д. 16), общая цена договора составляет – 638 750 руб. и складывается из стоимости абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и платы за независимые гарантии (п.3.2 договора), оплата производится исполнителю в течении трех рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.4).

Согласно пункту 2.1.4 договора указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Факт оплаты денежных средств во исполнение данного договора сторонами в ходе рассмотрения дел не оспаривался.

Согласно п. 6.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств на его счет. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В данном случае, исходя из содержания договора <данные изъяты> взаимоотношения истца и ответчика строятся на основании договора возмездного оказания услуг. Потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора <данные изъяты>не имеется, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ направлено заявление об отказе от исполнения договора «<данные изъяты> в одностороннем порядке, соответственно, настоящий договор прекратил свое действие с момента получения такого заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 429.3 ГК РФ, о том, что между сторонами заключен опционный договор, денежные средства по которому не подлежит возврату, подлежат отклонению.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец оплатил ответчику цену по договору в размере 638 750 рублей.

Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в пункте 6.4 вышеуказанного договора указано, что при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором

Пунктом 3.5 указанного договора цена по опционному договору определена сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплаченная истцом сумма должна быть квалифицирована в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия, поскольку истец имел волю оплатить сумму в размере 638 750 как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора (13.07.2023), что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступила копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 561 400 руб. 36 коп. в пользу истца в качестве возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Факт поступления денежных средств в указанной сумме истцом подтвержден в судебном заседании.

Возврат денежных средств произведен до обращения истца в суд (л.д. 40).

Поскольку претензия о расторжении договора направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, договор <данные изъяты> расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора <данные изъяты> не имеется, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 77 350 руб. (638 750 руб. – 561 400 руб.)

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за услуги по договора AUTOSAFE-S № 129405235 «Gold-S», связаны с добровольным отказом потребителя от услуги.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Фактически в рассматриваемом деле истец просит о применении к ответчику санкции за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с чем суд, определяя закон, подлежащий применению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в случае нарушения срока возврата денежных средств у ответчика наступает ответственность, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик денежные средства не вернул в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Проценты подлежат расчету по следующему алгоритму, в том числе учитывая перечисление ответчиком 447 руб. 14 коп. <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит в связи с тем, что отказ от исполнения договора заявлен истцом добровольно; ответчик не нарушал прав потребителя, суд находит несостоятельным. Поскольку ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом изготовителя (уполномоченной организации) добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет. Получив претензию истца, исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик имел возможность удовлетворить их добровольно и в полном объеме. Вместе с тем действий по возврату истцу денежных средств в сумме 77 350 руб., уплаченных по спорному договору ответчиком не предпринималось. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 398 руб. ((<данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размеры штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не приведено.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 833 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор № 26/06 на оказание юридических услуг от 26.06.2023 (л.д. 10-11), расписка на сумму 100 000 руб. (л.д. 12), вышеуказанный договор заключен с заказчиком «ФИО2ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в «Московском районном суде» города Санкт-Петербурга (л.д. 10). Стоимость договора включает в себя обязанность изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовки и подаче искового заявления о взыскании денежных средств, представление интересов в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде. На момент подачи искового заявления (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40), ответчик исполнил требования истца согласно полученной претензии на сумму 561 400 руб. (л.д. 88). Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На завышенную оплату юридических услуг в своих возражениях ссылался ответчик.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом выполненной представителем истца работой, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (№) в пользу ФИО2 № денежные средства по договору <данные изъяты> в сумме 77 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 41 398 руб., а всего – 124 195 (сто двадцать четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» № в пользу ФИО2 (№ в счет понесенных судебных расходов за юридические услуги 45 000 (сорок пять тысяч рублей) руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 833 (две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года