Дело № 2-1519/2022

УИД 77RS0017-02-2022-006207-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои исковые требования тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 66 050,12 руб., в том числе: просроченные проценты - 19 064,82 руб., просроченный основной долг - 46 985,30 руб. Заемщик ФИО1 умерла, в отношении ее наследства заведено наследственное дело №, предполагаемым наследником является ФИО7 По имеющимся у Банка сведениям Должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 66 050,12 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181,50 руб., а всего 68 231,62 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего - ФИО2, данное гражданское дело было передано по подсудности в Каширский городской суд Московской области.

Каширским городским судом Московской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7 <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 <данные изъяты>.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО2 в связи с ее смертью.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представителем истца и третьим лицом ФИО8 заявлены к суду просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы ответчика ФИО7 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО6

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО7 не является наследником, принявшим наследство после смерти ее матери ФИО1 Наследником, принявшим наследство, является ФИО2 Кредитный договор был заключен в период брака с ФИО8, заявившим исковые требования о разделе долгов супругов в Нагатинском районном суде г. Москвы. Считает, что отвечать по кредитному договору должен ФИО8

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с тарифным планом ТП-1К (т. 1 л.д. 28).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 30-33).

Пунктом 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия) установлено, что Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Индивидуальные условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (т. 1 л.д. 45-54).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 в офертно-акцептном порядке был заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) путем акцепта Банком предложения Клиента о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях.

Свидетельства о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени удостоверяют, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО8 Указанный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию и отчество на «ФИО1» (т. 1 л.д. 65, 66 оборот, 208-210).

В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий, для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 20 000 руб.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной), относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. В случае, если клиент не уведомил Банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется Банком путем направления СМС-сообщения (п.п. 1.2, 1.4 п. 1 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Пунктами 6, 8, 8.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете, путем пополнения счета карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки, установленные договором. Однако, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 200).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 (мать наследодателя) нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Также с заявлениями о принятии наследства, о выделе доли в нажитом во время брака с ФИО1 имуществе, к нотариусу обратился бывший муж наследодателя - ФИО8 Другой наследник первой очереди (дочь наследодателя) ФИО7 от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 199-236).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о его разъяснении, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО1 с выделением супружеской доли ФИО8 из наследственной массы (т.3 л.д. 110-132, 148-159 приобщенного гражданского дела №). Совместно нажитым супружеским имуществом ФИО8 и ФИО1 признаны: <данные изъяты> В наследственную массу выделены <данные изъяты> С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли, выделенного совместно нажитого имущества бывших супругов, в размере <данные изъяты>

Судом указано, что решение является основанием для ПАО Сбербанк России для выдачи имущества, присужденного ФИО8 <данные изъяты>, а также основанием для выдачи имущества ФИО2, включенного в наследственную массу и принадлежащего ФИО2 на праве собственности в порядке наследования, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 принято наследство после смерти ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. в виде <данные изъяты> Кроме указанного имущества к ФИО2 в порядке наследования перешли имущественные обязанности, в том числе долги, по заключенному между истцом и ФИО1 кредитному договору.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 170).

В производстве нотариуса Каширского нотариального округа Московской области ФИО5 находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону, принявшим наследство путем обращения к нотариусу, является ответчик ФИО7 Наследство состоит из квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак <данные изъяты> среднерыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; денежных средств, хранящихся на вкладе в АО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 168-241).

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 66 050,12 руб., в том числе: просроченные проценты - 19 064,82 руб., просроченный основной долг - 46 985,30 руб. (т. 1 л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО7 Банком направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако ответчик требование не исполнил (т. 1 л.д. 26-27).

Поскольку смерть ФИО1 не влечет прекращение обязательств по заключенному ей договору, ответчик ФИО7, принявшая в предусмотренном законом порядке наследство после смерти ФИО2, а та в свою очередь после смерти ФИО1, не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте являются правомерными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В части доводов ответчика о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору должен нести бывший муж наследодателя ФИО1 - ФИО8, поскольку кредитный договор был заключен в период брака, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ответчиком ФИО7 не представлено доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

ФИО8 был заявлен иск в Нагатинский районный суд г. Москвы к ФИО7 о признании долга общим имуществом супругов, включении долгового обязательства в состав наследства, взыскании денежных средств, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Задолженность по кредитной карте Visa Gold (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) не являлась предметом заявленного спора (т. 1 л.д. 245-248).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 является надлежащим ответчиком по заявленным требованием, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 050,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2181,50 руб. (т. 1 л.д. 11), расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО7 <данные изъяты> (паспорт серия № №) задолженность по кредитной карте Visa Gold (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 66 050,12 руб., из которых: просроченные проценты - 19 064,82 руб., просроченный основной долг - 46 985,30 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181,50 руб., а всего 68 231 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева