Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания Аюбове А-К.У.,

с участием истца ФИО1-В., представителя АО «Импульс Нефтесервис» ФИО9, генерального директора АО «Импульс Нефтесервис» ФИО8, генерального директора ООО «Резерв» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1-Ваидовича к (ФИО2), ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО «Импуль-Нефтесервис» и ООО «Резерв» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1-Ваидович (далее Истец) обратился с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 (далее Ответчик 1, заемщик), акционерного общества «Импульс Нефтесервис» ИНН <данные изъяты> (далее Ответчик 2, поручитель), Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» <данные изъяты> (далее Ответчик 3, поручитель) денежных средств в размере 105 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-Ваидовичем (далее истец, займодавец) и ФИО2 (далее ответчик, заемщик) был заключен договор займа в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 105 000 000 миллионов рублей и обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1-В. представлены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО «Резерв» <данные изъяты>, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и АО «Импульс Нефтесервис» ИНН <данные изъяты> в соответствии с условиями которых Поручители поручились солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком в полном объеме.

Определением Шатойского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 его правопреемниками ФИО5, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1-В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить и дополнительно представил суду маршрутные квитанции электронных билетов № и № в соответствии с которыми ФИО2 находился в <адрес> в период 06-ДД.ММ.ГГГГ где и передал ему денежные средства.

Генеральный директор АО «Импульс Нефтесервис» ФИО8 и представитель по доверенности АО «Импульс Нефтесервис» ФИО9, генеральный директор ООО «Резерв» ФИО7 не возражали против удовлетворения искового заявления и подтвердили факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцев и получения денежных средств ФИО2 от ФИО1-В. в размере 105 000 000 рублей. Так же подтвердили обстоятельства заключения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Поручителями и Займодавцем.

Ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились, представили в суд уведомления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований истца оставили на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст.808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которой ФИО2 взял в долг у ФИО1-Ваидовича денежные средства в размере 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей и обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Для установления давности составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проверки факта подписания расписки ФИО2 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «исследуемая подпись не имеет признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования)», а так же установлено, что подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), заключенному между ФИО2 (Заемщиком) и ФИО1-Ваидовичем (Заимодавцем).

В соответствии с п.2.1. договоров поручительств Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, указанному в п.1.1 Договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

В соответствии с п.4.2. в случае не достижения согласия путем переговоров и письменных претензий споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения займодавца, то есть истца.

Статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса России установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Шатойского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 его правопреемниками ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определение Шатойского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ).

АНО «Судебно-экспертный центр» заявлено о взыскании с истца расходов по экспертизе в размере 45 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1-Ваидовича удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО «Импульснефтесервис» и ООО «Резерв» в пользу ФИО1-Ваидовича денежные средства в размере 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО «Импульснефтесервис» и ООО «Резерв» в пользу ФИО1-Ваидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО «Импульснефтесервис» и ООО «Резерв» в пользу ФИО1-Ваидовича расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Судья ФИО6

Копия верна ФИО6