№ 2-3020/2025
64RS0047-01-2025-004527-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2024 г. между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX450Н, государственный регистрационный знак №, VIN: №.
Как указано в иске ФИО1 указанный договор не подписывала, у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства, денежные средства не получала. Транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. ФИО1 стало известно о заключенной сделки от 22 октября 2024 г. после рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-1348/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать транспортное средство.
Истцу стал известен факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа от ФИО2, где транспортное средство являлось залогом. Ответчику было достоверно известно об отсутствии подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от 22 октября 2024 г.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи № 22/10-24 от 22 октября 2024 г., заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки Lexus RX450H, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что оснований для применения последствий сделки недействительной не имеется, ответчик не лишен на самостоятельное обращение в суд с данными требованиями.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно сообщила, что второй комплект ключей транспортного средства находится у ее доверителя, просила применить последствий недействительности сделки, в части взыскания денежных средств с ФИО3 и ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Ранее в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, транспортное средство находилось в пользовании ее супруга ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2010 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается актовой записью №, произведенной отделом ЗАГС по Заводскому району г. Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.
22 октября 2024 г. между ФИО3, ФИО1 как продавцами и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX450Н, государственный регистрационный знак №, VIN: №.
Согласно пп. 2.1.-2.2. Договора стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 руб., оплата осуществляется наличным расчетом. На момент подписания Сторонами договора Продавцы передают покупателю денежные средства, о чем была составлена соответствующая справка о взаиморасчетах (Приложение № 2 к настоящему договору).
В соответствии с п. 3.1-3.3. Договора Продавец передает Покупателю автомобиль по акту приема-передачи. Одновременно с передачей автомобиля Продавцы передают Покупателю паспорт транспортного средства. Право собственности на автомобиль, а также риск его случайной гибели, случайного повреждения переходит к Покупателю в момент передачи автомобиля.
В день заключения договора купли-продажи составлена трехсторонняя справка о взаиморасчетах, подтверждающая факт передачи со стороны ФИО2 продавцам ФИО1 и ФИО3 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.
Сделка в установленном законом порядке не была зарегистрирована о чем свидетельствует ответ РЭО ГИБДД по г. Саратову от 27 сентября 2025 г., подтверждающий регистрацию права собственности ФИО1 на спорный автомобиль Lexus RX450Н, государственный регистрационный знак №.
Истец указывает, что договор купли-продажи с ответчиком ФИО2 от 22 октября 2024 г. не заключала, данный договор купли-продажи она не подписывала и подпись в договоре не ее, денежные средства от данной сделки она от ответчика не получала. О факте заключения договора купли-продажи ей стало известно только после вынесения решения Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-1348/2024
13 мая 2025 г. решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-1348/2025, вступившим в законную силу 17 сентября 2025 г.,
исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу транспортное средство марки LEXUS RX 450H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем; паспорт транспортного средства №. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в случае неисполнения решения суда по передаче транспортного средства марки LEXUS RX 450H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оснащенного серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем; паспорта транспортного средства 70 РС 901073, неустойка в размере 200 рублей в день по истечении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату транспортного средства марки LEXUS RX 450H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оснащенного серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем; паспорта транспортного средства №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Полагая свои права нарушенными в связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился с данным иском в суд.
В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из содержания пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.
В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличии оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, ее оспаривающем.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно выводам заключения эксперта № 465/2025 от 26 ноября 2025 г. подпись от имени ФИО1, имеющаяся на третьем листе в договоре купли-продажи автомобиля № 22/10-24 от 22 октября 2024 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее образование по специальности, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № 465/2025 от 26 ноября 2025 г., составленное ООО «РусЭксперт», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, заключенный договор купли-продажи № 22/10-24 от 22 октября 2024 г. является недействительной сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
Поскольку истцом заявление требование о признании договора купли-продажи от 22 октября 2024 г. недействительной сделкой, то судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности сделки, квалификации спорных правоотношений.
В исковом заявлении ФИО1 ссылается на факт заключения ее супругом ФИО3 с ФИО2 договора займа с обеспечением в виде залога транспортного средства.
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении последствий недействительности сделки, представлены доказательства передачи денежных средств со стороны ФИО2 в пользу ФИО3
22 октября 2024 г. в день заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 в 16 час. 09 мин. осуществил перевод денежных средств в размере 950 000 руб. на расчетный счет Ильи Владимировича З., в тот же день в 16 час. 47 мин. снял с расчетного счета денежные средства в сумме 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами договор купли-продажи транспортного средства № 22/10-2024 от 22 октября 2024 г. исполнен лишь со стороны ФИО2, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2025 г., а также волеизъявлением третьего лица ФИО3, направленным на заключение договора займа, выраженное своей супруге ФИО1
Таким образом, денежные средства в размере 2 500 000 руб. связаны со спорной сделкой. Соответственно, в порядке применения последствий недействительности договора № 22/10-24 от 22 октября 2024 г. (возврата, полученного по недействительной сделке) следует взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по недействительной (ничтожной) сделке в размере 2 500 000 руб.
Аналогичный правовой подход о необходимости применения двухсторонней реституции изложен в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2025 г. по делу № 41-КГ25-20-К4.
Оснований для возложения обязанности на ФИО1 по возмещению денежных средств ответчику ФИО2 суд не усматривает, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их получения, наличие взаимных правоотношений между ФИО3 и ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.
Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 465 от 26 ноября 2025 г.
При этом истец предварительно оплатил такую экспертизу и внес на депозит Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства по оплате судебной экспертизы в общем размере 26 000 руб. согласно чеку по операции от 01 ноября 2025 г.
Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта имеется в материалах дела, выводы эксперта положены в основу решения суда, то с депозита Управления Судебного департамента в Саратовской области необходимо перечислить такие денежные средства на счет ООО «РусЭксперт» за проделанную работу в размере 26 000 руб. Остальная часть расходов в сумме 14 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт» в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи № 22/10-24 от 22 октября 2024 г., заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки Lexus RX450H, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN№.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, возложить обязанность на ФИО3 (паспорт №) возвратить ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства в размере 26 000 руб., поступившие от истца ФИО1 согласно чеку по операции от 01 ноября 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.