Апелляционное определение по делу № 22-745/2023 от 11.07.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С. и Сат Л.Б.,

при секретаре Базыр-оол С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А., апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников Сысонова Е.В., Сынаа А.В., Котовщикова А.В., Ондара Ч.А., Верпето Н.И., Тагба О.А., Куулар Е.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года.

по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 1 по 3 июля 2013 года, с 1 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено время нахождения под домашним арестом с 24 июля 2013 года по 4 мая 2014 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 постановлено исполнять реально.

Срок дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на 3 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО2, родившийся **

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года;

по п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 1 июля по 29 сентября 2013 года, с 1 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено время нахождения под домашним арестом с 30 сентября 2013 года по 7 мая 2014 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО2 постановлено исполнять реально.

Срок дополнительного наказания в отношении ФИО2 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на 3 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО4, родившийся **

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания ФИО4 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 1 июля по 26 августа 2013 года, с 1 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено время нахождения под домашним арестом с 27 августа 2013 года по 25 февраля 2014 года под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО4 постановлено исполнять реально.

ФИО5, родившийся **

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от 28 августа 2020 года ФИО5 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде залога изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания ФИО5 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 1 по 6 июля 2013 года, с 1 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено время нахождения под домашним арестом с 6 июля по 27 августа 2013 года под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в отбытый срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 28 августа 2020 года с 28 августа 2020 года по 31 октября 2022 года, а также время содержания под стражей по приговору от 28 августа 2020 года с 7 апреля по 26 мая 2020 года из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом с 27 мая по 27 августа 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО5 постановлено исполнять реально.

ФИО3, родившаяся **

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 до достижения её ребенком – ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ **, то есть по 1 мая 2024 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО3 постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 в виде автомобиля марки № с регистрационным знаком №, переданного на хранение ФИО4 постановлено сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 в виде автомобилей марок №, переданных на хранение ФИО2, постановлено сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме ** рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств **, постановлено сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Наложен арест на денежные средства в сумме 500 000 рублей, перечисленных Управлению судебного департамента в Республике Тыва в качестве меры пресечения в виде залога в отношении ФИО5, и сохранить арест на денежные средства в сумме 500 000 рублей до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в отношении ФИО5

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитников Сысонова Е.В., Верпето Н.И., Монгуша Ч.А., Ондар К.В., Ондара Ч.А., Котовщикова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; также ФИО1 и ФИО2, признаны виновными и осуждены за получение должностными лицами лично взятку в виде денег в пользу взяткодателя за общее покровительство и за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору; ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, не признали и отказались от дачи показаний, пользуясь правом на защиту, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Осужденные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, также не признали.

Осужденный ФИО5 в суде показал, что вел предпринимательскую деятельность, в 2013 году заключал контракты с ** на поставку ГСМ. С Ондаром отношения дружеские. По этому договору он выдавал талоны, они сами приезжали и заправлялись, кто именно не помнит, приезжала автомашина УАЗ и заправлялась в бочки. Оперативные сотрудники изъяли все документы и не вернули ему. Было 4 или 5 договоров между ним и **. В 2013 году денег от Севена, Ондара и Куулар он не получал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак С.А. просит изменить приговор, с усилением наказания осужденным ФИО4, ФИО3, ФИО5 в связи с несправедливостью и мягкостью назначенного наказания. Полагает необходимым исключить ссылку суда о лишении права занимать ФИО1, ФИО2 должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, так как лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Необходимо уточнить в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в двадцатикратном размере суммы взятки.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ней осужденный ФИО4 и его защитник Куулар Е.Н. просят приговор отменить, в обоснование указав, что приговор чрезмерно суровый, суд первой инстанции положил в основу показания свидетелей, построенных на догадках, которые не нашли своего подтверждения. Заключение экспертизы № проводилось на основании протокола осмотра автодороги ** от 13 ноября 2013 года, осмотр произведен по истечении более 8 месяцев после проведения работ по обслуживанию участка автозимника с января по апрель 2013 года, то есть за предыдущий зимний период. С учетом погодных условий, истечения зимнего периода, большого промежутка времени, утверждать, что восстановительные работы не проводились и отсутствуют следы выравнивания дорожного покрытия, чистки снега и подсыпи дорожного покрытия, не имеет доказательственного значения. Конкретные виды и объемы работ определены ведомостью объемов работ и календарным графиком. С января 2013 года им выполнялись работы по автозимнику **, что подтверждается актам о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, согласно которым были выполнены работы по очистке дороги от снега. Работы по выравниванию и подсыпке дорожного покрытия, по установке дорожных и знаков дорожной разметки, выполнять не должны были. В протоколе указано, что отсутствуют следы выравнивания дорожного покрытия, подсыпки дорожного покрытия, каких-либо дорожных знаков и знаков дорожной разметки не обнаружено, что выходит за рамки предъявленного обвинения. Фактически автодороги ** не существует, существует автозимник **, осмотр места происшествия должен производиться с целью обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. таким образом, протокол осмотра дороги ** от 14 ноября 2013 года не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и является не относимым, недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Акт осмотра содержания автомобильной дороги ** составлен 18 июля 2013 года в составе комиссии экспертов ** ФИО84 ФИО85 ФИО86 без его участия и без представителей ** что влечет его недействительность. Из данного акта следует, что не выполнены работы по установке предупреждающих дорожных знаков, километровые, знаки индивидуального проектирования, не выполнены работы по окраске сигнальных столбиков, ограждений, тогда как по актам КС-2, КС-3 данные работы им не предъявлялись к оплате. Проведена экспертиза № согласно осмотру автомобильных дорог ** от 14.11.2013 года. Следователь-криминалист ФИО87., в ходе судебного заседания пояснил, что не имеет специального технического образования в области контроля автодорог, осмотр был произведен по истечении 5 месяцев после обслуживания данных участков его организацией. В ходе судебного заседания генеральный директор ФИО88 пояснила, что с июля 2013 года обслуживанием данных участков дорог занималась ее организация. Конкретные виды и объемы работ определены ведомостью объемов работ, календарным графиком государственного контракта, фактически им выполнены работы согласно этому контракту. 16 января 2013 года между ** и ** был заключен договор субподряда (т.8 л.д.123-124) и работы выполнялись в полном объеме и оплачивались. Данный факт подтвердили свидетели ФИО89., ФИО90 ФИО91., ФИО92 ФИО1 ФИО94 Протокол осмотра дороги ** не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и является не относимым, недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Суд за основу приговора взял акт осмотра содержания автомобильной дороги ** от 18.08.2013 года (т.15 л.д.113), который составлен комиссией из 3 сотрудников ** однако он содержит сведения всего лишь о состоянии участка и никак не опровергает выполнение работ с января по июнь 2013 года. Свидетели ФИО95., ФИО96., в ходе судебного следствия пояснили, что проверку проводили визуально, лабораторных, инструментальных измерений не делали. Заключение комплексной строительно-технической бухгалтерской судебной экспертизы от 03.06.2014 года ** проведена исключительно по фото-видеосъемке, которая проводилась при осмотре автомобильных дорог. Экспертиза, проведенная по фото-видеосъемке, несет оценочный характер, и проведена через длительное время.

В апелляционных жалобах на приговор суда Сынаа А.В. в интересах осужденного ФИО4 просит отменить приговор, оправдать ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора необоснованно принято во внимание недостоверно установленные обстоятельства того, что ФИО97 получило от ГКУ перечислением по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 2.691.141 руб., тогда как сумма всех перечисленных денежных средств составляет 2.195.135 рублей. Данное обстоятельство напрямую влияет на размер причиненного ущерба, подлежит доказыванию стороной обвинения, и поскольку, расчетов по разнице указанных сумм не представлено, оно является неустранимым сомнением, необходимо толковать в пользу подсудимых как неустановление причиненного материального ущерба. Обвинение в части хищения 2.451.141 руб., содержит неустранимые сомнения и противоречия, так как по договору аренды помещения ФИО4 согласно предъявленному обвинению производил реальные расходы 6 февраля, 12 и 25 марта 2013 года перечислив на счет ** в общей сумме 10.928 руб., 30 мая 2013 года - 12.000 рублей. Данное обстоятелство подтверждено соответствующим договором, платежными поручениями, стенограммами телефонных переговоров. Исходя из содержания протокола осмотра предметов и документов (т.15 л.д.90-142), видно, что ФИО4, будучи директором, в пределах своих полномочий распоряжался денежными средствами ** для хозяйственных нужд. Имеются поступления по государственному контракту, его реальные расходы, связанные с оплатой услуг по договорам с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО99., ** по договору субподряда, также различные страховые взносы. Данное обстоятельство влияет на размер ущерба, подлежего доказыванию. Фактически ФИО4 заключил государственный контракт и выполнил его в полном объёме, о чем отчитался и получил оплату. Показания свидетелей ФИО100., ФИО101 ФИО102 ФИО103. также подтверждают показания подсудимого ФИО4 об исполнении условий государственного контракта и сотрудничества с индивидуальным предпринимателем подсудимым ФИО5 Протокол осмотра документов и предметов, изъятых в ходе обыска жилища ФИО4 и его рабочего кабинета, полностью подтверждает наличие документальных подтверждений фактически выполненных работах **». Выписка из банка ** подтверждает хозяйственную деятельность ** по исполнению заключенного государственного контракта. Доводы стороны обвинения, что представленные финансово-отчетные документы ** являются фиктивными, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей, что дороги не ремонтировались и не содержались, не являются достаточными для подтверждения факта фиктивности представленных документов к оплате работ со стороны ** Материалы оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются лишь встречи и переговоры подсудимых между собой. Стенограммы телефонных переговоров и видеозаписей встреч подсудимых, содержат сведения опровергающие данные доводы, в частности, в них ФИО2 требует у ФИО4 выполнение работ по очистке проезжей части. Материальный ущерб установлен лишь на основании заключения строительно-технической судебной экспертизы № которое нельзя признать допустимым доказательством, так как выводы необоснованны, противоречат материалам уголовного дела, выходят за пределы предъявленного подсудимым обвинения. Необоснованность сделанных выводов в заключении экспертизы, фактически подтвердил и сам эксперт ФИО105 который пояснил, что выводы о непроведении фактических работ подрядчиком ** сделаны были только в ноябре 2013 года. При этом, эксперт допустил возможность производства указанных работ в свое время, что никак не опровергает показания подсудимого ФИО4 о том, что представленные на оплату работы фактически были выполнены в свое время согласно календарному графику. Из сообщения начальника ** видно, что обнаружить результаты выполненных или не выполненных работ в настоящее время экспертным путем не представляется возможным. В выводах экспертизы необоснованно как невыполненные работы приведены, в том числе и те, работы, которые согласно календарному плану были предусмотрены после июня 2013 года. Работы за период с июня по август 2013 года не могут быть вменены в обвинение подсудимым с учетом возбуждения уголовного дела в июне 2013 года. По участку автодороги **, несмотря на то, что эксперту предоставлены были лишь акты оценки выполненных работ за февраль и март 2013 года, эксперт приходит к выводу о невыполненных работах, подлежащих выполнению с мая по октябрь 2013 года, что является необоснованным. По результатам исследования представленных государственным обвинителем среди письменных доказательств счет-фактур, справок и актов формы КС-2 и КС-3 от ** работы по установке дорожных знаков не были отражены в объеме выполненных работ и представленных к оплате. При проведении судебной экспертизы необоснованно принято во внимание исключительно протоколы осмотра места происшествия от 14 ноября 2013 года, в частности проезда по указанным участкам автодорог следователя на служебной автомашине без лабораторных инструментальных измерений с фиксацией нарушений на день осмотра. Не принято во внимание, что после календарного графика работ за период с января по июнь 2013 года, прошло более 5 месяцев, не учтены погодные условия за указанный промежуток времени и степень эксплуатации, влияющие на состояние указанных участков автодорог. Кроме этого, в части участка автодороги автозимник ** при проведении экспертизы необоснованно принят во внимание только протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2013 года с ДВД-диском с записью осмотра. В заключении указано, что с учетом осмотра места происшествия, проведенного спустя полтора месяца после начала содержания по календарному графику, то есть период октябрь-декабрь 2013 года, работы не выполнены, тогда как уголовное дело возбуждено в июне 2013 года, что является недопустимым. Судом, за основу обвинительного приговора, принято заключение №, где эксперту права и обязанности разъяснены в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом. ** не смогла ответить на поставленные вопросы по причине истечения времени (т.12 л.д.49-57). Иных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба от действий подсудимых, стороной обвинения не представлено, что дополнительно указывает на отсутствие квалифицирующего признака события преступления как хищения в виде причинения ущерба и его размера. В ходе судебных заседаний с 31 июля 2020 года по 1 ноября 2022 года в рамках ст.259 УПК РФ велись протоколы и аудио протоколы, им выявлено, что отсутствуют диски аудио протоколов судебных заседаний от 03.02.2021, 14.07.2021, 27.01.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 17.03.2021, 12.05.2021, 07.06.2021, 04.05.2022, 02.03.2022, что ограничивает право на защиту участников уголовного судопроизводства. При назначении наказания, суд не в полной мере установил и изучил обстоятельства личности ФИО4 и условия жизни его семьи, наличие четверых несовершеннолетних детей. В решении суда объективно не конкретизируется в чем выражена необходимость назначения наказания с реальным его отбыванием в колонии общего режима, вместе с тем с момента возбуждения уголовного дела прошло более 9 лет. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства указано только наличие малолетних детей, без учета их количества и условий их жизни. ФИО4 является единственным кормильцем 4 малолетних детей. Данное обстоятельство было установлено судом без выяснения фактического участия ФИО4 в вопросе воспитания и содержания, возраста детей, не учтены данные о личности.

В апелляционной жалобе защитник Ондар Ч.А. интересах осужденного ФИО4 просит отменить приговор и оправдать ФИО4, в обоснование указав, что уголовное дело возбуждено 30.06.2013 следователем по ОВД СУ СК по РТ на основании рапорта и материалов ОРД в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 1-2) и в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 5 ст. 290 УК РФ (том 2 л.д. 1-2). Однако из рапорта от 25.06.2013 КУСП-710, 711 видно, что информация была только в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и только по признакам ч. 5 ст. 290 УК РФ (том 1 л.д. 3, 15). В отношении других 3 должностных лиц ни рапортов, ни материалов ОРД именно по ч.4 ст.159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, не зарегистрировано. В отношении ФИО4 и ФИО5 рапорта вовсе отсутствуют, никаких материалов ОРД или проверки не имеются. В рапорте о соединении двух материалов доследственной проверки от 25.06.2013 указываются только ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 16), что очередной раз свидетельствует о не проведении проверок, материалов ОРД и не регистрации на момент возбуждения уголовного дела рапортов в отношении Ажы и Иргита. Помимо этого, в самих материалах ОРД, в том числе в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от 21.06.2013 указано, что ОРМ проведены только в отношении ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 27). В этой связи уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждено при отсутствии повода и основания, в нарушение требований ст. 140, 143, 144 УПК РФ. Сами ОРД проведены с нарушением требований федерального закона, поскольку постановления о проведении наблюдения и обследования утверждены ненадлежащим лицом, не министром внутренних дел или его заместителем, а иным лицом ФИО106 заместителем заместителя министра. Все материалы ОРД, в том числе стенограммы, которые составлены без переводчика и полученные с нарушением требований закона, подлежат признанию недопустимыми доказательствам и исключению. Материалы ОРД поступили следователю после возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует резолюция руководителя отдела «в материалы уголовного дела» (том 1 л.д. 223). Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии со ст. 151 УПК РФ подследственно следователям ОВД, то в нарушение данной нормы закона уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом - следователем ** без постановления прокурора об определении подследственности. При этом, что к лицам, указанным в подпунктах "б" и "в" п. 1 ч.2 ст.151 УПК РФ руководитель и работники ** не относятся. Такое преступление следователь СУ СК по РТ не выявлял, а как видно из материалов дела и постановления о возбуждении уголовного дела по указанной статье УК РФ, следователь принял решение на основании поступивших материалов ОРД из ** Суд при вынесении приговора не учел и не дал оценку тому, что ранее следователем действия ФИО6, отнесены к предпринимательской деятельности (том 5 л.д. 231-232). Не учел сообщение эксперта от 20.01.2014 № 2861/3-1 о невозможности дать заключение, поскольку выполненные работы в зимнее время в связи с таянием снега ликвидированы, проверить объем и стоимость невозможно по временному периоду. В летнее время процесс постоянный и циклический, наличие снежного покрова, растительности, эксплуатации дорог, воздействие атмосферных осадков и морозного пучения (том 12 л.д. 52). Не учел, что балансовая стоимость дорог ** составила 0 руб. (том 12 л.д. 234, 235). Ответы ** о том, что на указанных участках дорог ЧС не зарегистрированы (том 13 л.д. 4, 7, 8), что указывает на отсутствие какого-либо ущерба, последствий. Наличие ущерба ничем не доказано, является предположением. Назначая наказание ФИО4 в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно зачел время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, что является нарушением п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 указывает, что суд признавая ее виновной в совершении инкриминируемого ей деяния основывался исключительно на оглашенных показаниях свидетелей ФИО107 ФИО108., ФИО109., данных ими в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО110 не могут подтверждать ее виновность, поскольку куратором дорог она не являлась и их состояние не проверяла. Показания свидетеля относительно того, что она видела на столе справки формы КС-2 ФИО111., ФИО112, и КС-3 от ** не могут подтверждать, тот факт, что она оформляла их за подрядчика и действовала от его имени. Учитывая, что формы КС-2, КС-3 оформляются по особым правилам, и при их заполнении необходимо обладать не только особыми познаниями в области содержания автомобильных дорог, сметного расчета, которыми она не обладает, но и наличием специальной программы, в которых они заполняются. Показания ФИО113 о том, что ее вынудили уйти в отпуск в декабре 2012 года опровергается приказом о направлении в отпуск ФИО114, где основанием для предоставления отдыха являлось ее личное заявление. Более того, показания свидетеля ФИО115 нельзя назвать объективными и достоверными, поскольку она имеет неприязненные отношения к ней. Суд не принял во внимание тот факт, что отстранение от должности применялась к ней как мера процессуального принуждения без ее желания. Выплачивать пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения она не просила, оно было назначено судом, была не согласна с указанной мерой и пыталась ее обжаловать. Такая значительная сумма в размере ** рублей образовалась не в результате ее действий, а из-за не соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, суд длился почти 9 лет. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судом не принято во внимание, что на ее иждивении находятся малолетний и несовершеннолетние дети, а также отец, инвалид 1 группы, который нуждается в постоянном уходе и лечении. Кроме того,приговором суда ей назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, которое суд постановил исполнять реально.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник Тагба О.А. в интересах осужденной ФИО3 указывает о том, что свидетель ФИО116 в суде пояснил, что он выезжал с подрядчиком по госконтракту в **, дороги были в удовлетворительном состоянии, было видно, что грейдерование было. Оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, о неудовлетворительном состоянии дорог ФИО117 не подтвердил и указал, что подписал протокол, не прочитав его. Несмотря на это суд признал достоверными показания ФИО118, данные на следствии, при этом, никак не мотивировав свой выбор. Свидетель ФИО119 лишь пояснил, что акт формы КС-2 подписывает куратор ФИО120 а после чего идет к нему на подпись. Проверять выполнение работ должен был куратор. Более того, показания этих свидетелей нельзя назвать объективными и достоверными, поскольку у них сложились неприязненные отношения со всеми подсудимыми. Свидетели ФИО121., ФИО122 - это лица, которые в составе комиссии выезжали проверять выполненные работы, уже после возбуждения настоящего уголовного дела. При этом, как следует из показаний ФИО123., данных в ходе судебного заседания, дороги были в удовлетворительном, хорошем состоянии. Свидетель ФИО124 состояние дорог в то время не помнит. Показания иных свидетелей ФИО125., ФИО126 ФИО127 ФИО128., ФИО129 о том, что зимние работы на трассе ** не выполнялись, на которые ссылается суд, не могут свидетельствовать об отсутствии выполнения работ, поскольку свидетели высказывают оценочные и субъективные суждения о состоянии дорог. Из содержания самого контракта следует, что ** должны были быть выполнены работы по зимнему и летнему содержанию дорог. При этом срок выполнения работ был определен до 31.12.2013 года. Фактически работы выполнялись и были оплачены только с января по июнь 2013 года включительно. С июля 2013 года работы не могли быть выполнены в связи с возбуждением настоящего уголовного дела и задержанием обвиняемых по настоящему делу лиц. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт действительного выполнения работ с января 2013 по июнь 2013 года, и тех которые поименованы в акте выполненных работ КС-2, а не выполнение всего государственного контракта в целом. Из актов КС-2, КС-3 следует, что ** выполнены работы по зимнему содержанию. Учитывая, что в связи с таянием снега все работы ликвидированы, проверить их выполнение или наоборот невыполнение невозможно. Что касается летнего содержания дорог, то их выполнение закончилось в июне 2013 года в связи с возбуждением дела. После этого времени, дорога эксплуатировалась, но не содержалась. Тем самым обнаружить результаты выполненных работ по летнему содержанию нельзя. Несмотря на данные факты, суд в основу приговора положил акт сотрудников ** и заключение экспертизы № №. Вместе с тем, данная экспертиза не может являться по делу, поскольку основана на неотносимых доказательствах. Выводы эксперта были сделаны на основании протоколов осмотра места происшествия, которые фиксировали состояния дорог на дату их осмотра, то есть на 14 ноября 2013 года и тех работах, которые содержатся в государственном контракте за весь его период действия. Те работы, которые были оплачены ** и указаны в акте выполненных работ КС-2, КС-3 за период с января 2013 года по июнь 2013 года предметом исследования экспертизы не являлись. По предъявленному обвинению исследовать должны были работы, которые оплачены и указаны в акте формы КС-2, а не в государственном контракте и только за период с января 2013 г. по июнь 2013. Между тем, в выводах экспертизы как невыполненные работы необоснованно приведены работы, выполнение которых, согласно календарному плану предусмотрены после июня 2013 года. Выводы экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» вступает в противоречие с выводами других экспертов ** о невозможности обнаружить результаты невыполненных работ экспертным путем, что ставит под сомнение итоги экспертизы, положенной в основу приговора. Эксперт ФИО130 при допросе в ходе судебного заседания предположил, что часть работ по содержанию дорог могла быть выполнена. Факт выполнения работ предъявленных подтверждается показаниями самих подсудимых, договором субподряда с ** показания свидетеля ФИО131 директор ** решением **, которым отказано в удовлетворении искового заявления ГКУ «Упрдор РТ» ООО «Дорстройремонт» о понуждении выполнить работы. Кроме этого, суд установил хищение в составе организованной группы, Куулар, Севен, Ондар являлись работниками одного учреждения и их общение связано исключительно трудовой деятельностью предприятии, а не целями совершения преступления. В действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, просит отменить его и оправдать. В обоснование указывает, что предварительного сговора между ним и ФИО2 не было. Такой сговор предполагает согласование ранее самого факта случившегося преступного деяния, в том числе и роли каждого, что органами предварительного следствия не установлено. Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, ни письменные и вещественные доказательства, материалы ОРМ не содержат сведений о предварительном сговоре. Материалы ОРМ подтверждают лишь факт передачи денежных средств ФИО132 однако, что они являются предметом взятки за незаконные действия и общее покровительство, и наличие предварительного сговора между ФИО2 и им не подтверждают. Одни лишь показания свидетеля ФИО133 не могут быть достаточными. При этом недостоверность своих показаний в допросе 01.07.2013 г. (т.4, л.д. 204-207) свидетель ФИО134 добровольно признал на стадии предварительного расследования по уголовному делу и при дополнительном допросе 06.02.2014г. (т.12 л.д.138-143). Он показал иные обстоятельства произошедшего, которые в последующем не подтвердил в ходе судебного разбирательства, показав, что давал эти показания под давлением следователя, при этом его права не были разъяснены, юридического образования не имел. Более того в ходе судебного разбирательства были осмотрены и изучены доказательства обвинения, результаты ОРД, представленные ** которым задокументированы факты передачи денежных средств ФИО135, тем самым в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ. Суд не принял во внимание то, что ФИО136 первоначальные показания давал под угрозой оперативного сотрудника о привлечении его к уголовной ответственности за дачу взятки. Передача ФИО2 части денежных средств ему, никак не свидетельствуют о наличии предварительного преступного сговора на совершение преступления в виде получения взятки. При этом разговор о судьбе данных денежных средств не зафиксирован, возможно, долговые денежные обязательства между ним и ФИО2 или носило иной бытовой характер, что не было проверено и установлено в ходе предварительного и судебного следствия. Доводы стороны обвинения и суда, в чем заключались незаконные действия, выраженные в организации победы ** за дальнейшее общее покровительство, не представлены доказательства. Напротив, опровергаются показаниями свидетеля ФИО137 о допросе данного свидетеля он не знал, узнал об этом только при ознакомлении с материалами уголовного дела, после постановления обвинительного приговора, тем самым он не мог задать вопросы в ходе судебного разбирательства. Приведя показания свидетеля ФИО138, указывает о наличии грубейших нарушений, обслуживание автомобильной дороги ** им не инкриминируется, его показания не подтверждают доводы стороны обвинения. В них имеются лишь факт им принятия участия в аукционе до первой части, что далее он не прошел, допустив ошибку в аукционной документации при подаче на электронную площадку. Однако, результаты аукциона им не обжалованы, какая-либо причастность Ондара и Севена в его не прохождении в состоявшихся аукционах не имеется. В приговоре суд посчитал установленным, что 8 февраля 2013 года Севен лично получил взятку в сумме 10000 рублей от ФИО139 потом 1 февраля 2013 года ФИО2 получил взятку в сумме 10000 рублей, далее 5 апреля 2013 года они получили взятку в сумме 10000 рублей. Однако, обвинение в части получения взятки в виде денежных средств от ФИО140 установил иные даты, чем в приговоре. По эпизоду по ч.4 ст. 159 УК РФ суд принял доказательства, в частности показания представителей потерпевшего, свидетелей ФИО141., Сымчан ФИО142., ФИО143., ФИО144., ФИО145., которые непосредственно являлись кураторами, принимали работы и подписывали справки формы КС-2 и КС-3. Их показания, что дороги были в неудовлетворительном состоянии, расчистка и содержание дорог не велись необоснованны, основанны на недопустимых доказательствах строится лишь на субъективном мнении и не находят своего подтверждения материалами дела. Вывод суда, что показания свидетелей ФИО146., ФИО147., ФИО148., ФИО149 и ФИО150 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО151., ФИО152 ФИО153 ФИО154., ФИО155, которые показали, что никакие зимние работы на трассе ** не выполнялись, зимой дороги были в неудовлетворительном состоянии, недопустимы, необоснованны и не соответствуют исследованным доказательствам, поскольку трассы ** не существует. Свидетели ФИО156., ФИО7 и ФИО8 давали показания в ходе предварительного и судебного расследования в отношении только участков автомобильных дорог ** и «** А свидетели ФИО157., ФИО158., ФИО160., ФИО159., ФИО161 давали показания в отношении части участков автозимника ** После анализа показаний этих свидетелей полагает, что в части участков автозимника ** их виновность не подтверждена, так как они дают свои личные суждения о плохом состоянии автозимника по месту своего жительства, что является оценочным понятием для каждого человека индивидуально. Из показаний свидетелей следует, что ни один из них не совершал поездок по всей протяженности автозимника, то есть из г** или в обратном направлении, всего 252 км. Утверждения, что работы по обслуживанию не проводились, дорожную технику не видели, не исключает возможности проведения работ в другие дни, которые указаны в журнале производства работ, когда эти свидетели не совершали поездок данному по автозимнику. Журнал производства работ, был исследован и осмотрен в судебном заседании, указаны конкретные даты, виды и объемы работ, количество работников и состав спецтехники. При этом, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства и следователи в ходе предварительного следствия, при допросе свидетелей не указывали на конкретные даты и виды работ по обслуживанию автозимника. Тогда как в изученных доказательствах в суде, в журналах они присутствуют, что свидетельствует о введении допрашиваемых лиц в заблуждение относительно предмета их показаний, что является недопустимым. Свидетели в своих показаниях не указывают на конкретные даты, чтобы свериться с журналом производства работ, со справками и актами формы КС-2 и КС-3, в которых указаны даты, периоды и конкретные виды работ в последствии представленных к оплате. Среди изъятых документов у ФИО4 от 12 августа 2014 года имеется «Журнал производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог ** который также был исследован и осмотрен в суде (стр. 59, абз. 1 приговора). При описании содержания журнала, следователь пишет, что «из его содержания следует, что в период с 10 января по 26 июня, на участках дорог ** непрерывно выполняются следующие работы - очистка снега, очистка проезжей части, засыпка грунтом промоин и ям, ямочный ремонт, патрулирование, планировка проезжей части. Так, на участке дороги ** 10,13,16,18,23 и 31 января, 6,10,12,16,20 и 25 февраля, 1,5,9,13,17,21,24 и 26 февраля, 1,5,9,13,17,21,24 и 26 марта, 1 апреля с 9 часов до 17-18 часов на бульдозере 2 дорожных рабочих очищали снег на проезжей части или обочине, совершили патрулирование...». Автомобильная дорога, в том числе и автозимник, является линейным объектом, на котором любые работы не сосредоточены на одном участке (месте) автодорог и автозимников, особенно работы по обслуживанию автодорог и автозимников, поэтому ежечасно и ежедневно места производства работ по обслуживанию меняются с начала участка автозимника до конца. Обслуживание автозимника по очистке снега с проезжей части, является трудоемкой и трудозатратной работой. Протяженность автозимника ** не малая, поэтому бригада работников со спецтехникой выполняют работу по обслуживанию автозимника поэтапно, постепенно, километр за километром, участок за участком и на это уходит не один день, а несколько недель. Данное обстоятельство подтверждается журналом производства работ ** В судебном заседании 06.05.2014г. были осмотрены документы, изъятые 6 мая 2014г. в **, в **, государственный контракт от 09.01.2013г. № с приложением №2, в котором имеются конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения. Из приложения №2 гос. контракта следует, что очистка снега с проезжей части, в месяц, автозимника **, предусмотрены и заложены в объемы работ в количестве одного прохода, т.е. очистка снега производится один раз в месяц, что опровергает домыслы следователя при описании журнала, что работы выполнялись непрерывно. ** чистил снег автозимника 6 раз в месяц. На странице 83, абзац 2 приговора суд берет за основу приговора акт сотрудников **». Данный вывод суда, необоснован, недопустим, так как акт, составленный комиссией, содержит всего лишь сведения о состоянии участков автомобильных дорог на 18 июля 2013 года и никак не опровергает выполнение работ обслуживающей организацией. Комиссия не учитывала погодных условий, интенсивность осадков и интенсивность автомобильного потока за сутки, влияющие на состояние указанных участков автомобильных дорог. Комиссия проверяла состояние участков автодорог по истечении длительного периода времени, что подтверждается сообщением начальника ** от 20.01.2014г. № 2861/3-1 (Т.12, л.д. 52-57). Также, решение комиссии невыполнении земляных работ опровергают показания свидетелей ФИО162., ФИО163., ФИО164. и эксперта ФИО165 которые показали, что работы по обслуживанию на участках автодорог ** проводились, дороги были в удовлетворительном состоянии, замечания были, но устранялись подрядчиком своевременно. Протоколом от 16.05.2014г изъят акт осмотра автомобильной дороги ** обслуживаемой ** ** от 18.07.2013 г. Согласно этому акту, он составлен в отношении только одной автомобильной дороги ** в связи с чем данный акт не может быть взятым за основу приговора, так как является недостаточным доказательством их виновности. По тем же доводам, что и другие жалобы осужденных оспаривает заключение экспертизы № от 03.06.2014 года. Следователь ** в суде показал, что никакого специального технического образования в области контроля (строительства, обслуживания и т.д.) автомобильных дорог не имеет, с ним был только водитель, независимого специалиста имеющего специального образования в области автомобильных дорог не было, сам делал осмотр фактического состояния автодорог, все фиксировал на видео, что не допустимо. Суд в описании протоколов осмотра места происшествия в приговоре, допустил грубейшее нарушение, изменив существенно и смысл изложенного (описанного) следователем в протоколах осмотра места происшествия автомобильных дорог ** от 14.11.2013 г., скрыл факт о том, что по какой именно дороге поехал следователь дальше при осмотре участков данной автомобильной дороги. А также, в приговоре при описании протокола осмотра, суд исключил фразу «ремонтные работы», тем самым существенно поменял смысл изложенного следователем в протоколе осмотра автомобильной дороги. Согласно обвинительному заключению, всем участникам уголовного дела инкриминируется обслуживание автомобильных дорог, а невыполнение ремонтных работ. Кроме этого, в т.11, л.д. 32 в графе иные участники осмотра автомобильной дороги в протоколе отсутствует подпись ФИО166., хотя он в суде показал, что составляли протокол, подписывали, что вызывает сомнения. Сторона защиты ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы, но суд ходатайство защиты не удовлетворил, посчитав заключение эксперта ФИО167 достаточным для вынесения обвинительного приговора. Разговоры от 9, 25 февраля, 18 марта, 5, 11 апреля 2013 года, в котором производятся расчеты, не свидетельствуют о распределении денежных средств, полученных преступным путем, они не согласуются с размерами перечислений по контракту. Разговоры от 6, 12 марта 2013 года не относятся к предъявленному обвинению. Судом не принято во внимание, что при просмотре части видеозаписи, продолжительностью 9 минут 24 секунды от 21 февраля 2013 года в ходе судебного разбирательства, разговора вообще не слышно; в части видеозаписи от 08 февраля 2013 года при просмотре не понятно о чем разговаривают, слышен только шепот, что за расчеты производят не понятно; видеозапись от 16 января 2013 года, при просмотре, само совещание за кадром, кто участвует, не видно, слышны только голоса, что вызывает сомнения в достоверности изложения содержание разговоров в указанных записях в протоколе осмотра. Протокол осмотра, просмотров прослушиваний аудио-видеозаписей и (фонограммы) виновность не подтверждает. Суд установил, что изначально, при заключении контракта, он обратился к ФИО4 зарегистрировать коммерческую организацию, на что ФИО4 согласился и создал ** Данный вывод суда полагает необоснованным, недоказанным, так как представленными государственным обвинителем материалами оперативно-розыскных мероприятий, свидетельские показания, письменные и вещественные, документы, которые исследованы в суде не содержат сведений связывающих его с ** а также сведения о том, что он обратился к ФИО4 с таким предложением. Выводы суда, что у Ажы. Э.Н. заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, поскольку не имел ни средств, ни соответствующей техники для исполнения условий контракта, несостоятельными, так как по условиям контракта, подрядчик имеет право заключить договор субподряда, согласовав и уведомив об этом заказчика. Выводы суда об использовании должностного положения и навязывания представителю ** ФИО168 заключение договора субподряда с ФИО4 с целью хищения средств по контракту, полагает необоснованными. Свидетель ФИО170 пояснил, то, что Севен проводил совещание с участием представителей ** и ** по поводу субподряда, что никак не свидетельствует о виновности в инкриминируемом преступлении, является лишь моментом обсуждения рабочих вопросов по исполнению условий контракта с подрядной организацией и его субподрядчиком, а также является его обычной повседневной работой, как руководителя ** определенной должностной инструкцией. Выводы суда, что в период с 30 января по 30 июня 2013 года он, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в составе организованной группы похитили 2451141 рублей, в результате чего причинили ** материальный ущерб в особо крупном, не совпадает с суммой в заключении экспертизы, что является недопустимым, содержит неустранимые сомнения и противоречия. Свидетель ФИО171 не был допрошен в судебном заседании и его показания данные в ходе предварительного следствия противоречит нормам УПК, так как не оглашались в судебном заседании, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе защитник Сысонов Е.В. интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор. В обоснование указывает, что решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу ФИО1 является не законным и не обоснованным. Суд при избрании меры пресечения, при постановке приговора не указал, целей, мотивов и оснований избрания меры пресечения, решение принято судом без учёта данных о его личности, который ранее избранную ему меру пресечения не нарушал. Судом не приводится в судебном решении, по какой причине суд использует понятие номинальной компании, какие признаки, по мнению суда, указывают на номинальность юридического лица, так как юридическое лицо отвечало всем признакам и целям его создания - получение прибыли, был счет, оно отвечало по своим обязательствам. Управление же компанией, и выступать от её имени имеет безусловное право – генеральный директор. Не приводятся доказательства того, что у ФИО4 имелся умысел на не выполнение работ, либо на их выполнение в меньшем объеме, не учел, что компания была недавно образована, что не указывает на невозможность заключения договоров субподряда с иными юридическими лицами. Суд привел, как доказательства вины подсудимых не выполнение условий контракта, вместе с тем, объем обвинения иной, так как согласно обвинению подсудимые предъявили акты выполненных работ к оплате, получили за это денежные средства. Именно в этом заключался объем обвинения, а не гражданско-правовые отношения по невыполнению условий контракта в полном объеме. Выяснение объема фактически выполненных работ и предъявленных к оплате должно было быть предметом рассмотрения в суде. Суд же фактически вышел за пределы предъявленного обвинения и рассматривал вопрос о невыполнении условий контракта. Суд не обосновывает, на основании какого доказательства пришел выводу о преступном распределении ролей, какие доказательства подтверждают данный вывод суда. Судом оставлено без надлежащего внимания манипуляция с материалами уголовного дела при назначении комплексной строительно-технической бухгалтерской судебной экспертизы следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. При рассмотрении уголовного дела по существу суд принял сомнительное доказательство - заключение комплексной строительно-технической бухгалтерской судебной экспертизы №, как за основу доказанности причиненного ущерба. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, первоначально, назначалась экспертиза в ** и 20 января 2014 года, было дано сообщение о невозможности дать заключение по аналогично поставленным вопросам. Экспертное заключение комплексной строительно-технической бухгалтерской судебной экспертизы № не могло рассматриваться как доказательство согласно подписке, руководитель ** ФИО172 сам себя предупредил себя об ответственности и разъяснил права, предусмотренные ГПК РФ. Именно по этой причине, на стр. 11 экспертного заключения, эксперт ФИО173, все также оставляет основное право не за лицом, назначившим экспертизу, а за судом, на основании ст. 135 АПК РФ и ст.80 ГПК РФ. ФИО174 не обладал всеми познаниями, по которым назначалась комплексная строительно-техническая бухгалтерская судебная экспертиза, по этой причине, ответы на поставленные вопросы противоречивы. Эксперт фактически не отвечает на поставленные вопросы, а проводит экспертизу всего контракта, вместе с тем, акты выполненных работ КС-2, КС-3, были предъявлены по конкретным видам работ и именно эти виды работ, не были предметом экспертного изучения и анализа и как следствие отсутствует ответ о фактически выполненных работах. Оценку экспертному заключению комплексной строительно-технической бухгалтерской судебной экспертизы № от 03.06.2014 года можно найти во вступившем в законную силу решении ** №, судом установлено, что с января 2013 г. ответчиком производились работы согласно вышеуказанному государственному контракту. Способ размещения заказа на содержание автомобильных дорог Республики Тыва определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N №. Данным Распоряжением утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется только путем проведения аукциона. В данный перечень входят строительные работы, услуги входящие в 45-й код окдп, в том числе размещение заказа на выполнение работ для автомобильных дорог. Для проведения аукциона требуется аукционная документация, а никак не конкурсная. Выполнение работ по государственному контракту №. прекратилось в июле 2013 г. Эксперт не мог дать оценку невыполнения работ по истечении пяти месяцев. Оценить результаты выполненных работ по содержанию дорог по истечении длительного времени также невозможно, так как содержание автомобильных дорог процесс постоянный, циклический. В выводах на стр. 29, 31, не понятно за какой именно период 2013 года сделан вывод о невыполнении работ, то ли с января месяца по май, то и за ноябрь месяц, то ли эксперт указывает 2013 год в целом. В выводе на стр. 31 участок а/д ** хотя согласно государственному контракту оставляет ** Страница 30, 31. В табличной форме экспертизы указан объем работ, но отсутствует единица измерения объема работ. Объемы, указанные в этой же таблице не соответствуют объемам, которые указаны в актах о приемке выполненных работ КС-2, за отчетные периоды (январь-июнь). В экспертизе в подпункте 199 в наименовании работ указано: знаков с покраской и креплением для знака», хотя согласно государственному контракту в календарном графике на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги ** (Приложение №1 к государственному контракту от 2.01.2013 г. № 2012.192134) в п.п. 199 наименование работ определено как «Окраска металлического перильного ограждения пистолетом-распылителем». Наименование работ знаков с покраской и креплением для знака» в заключенном контракте вообще отсутствует. На стр. 33 абзац второй экспертизы указано, что по автозимнику ** проверка дороги, согласно протоколу осмотра места происшествия, производилась с 12.11.2013 г. по 14.11.2013 г. содержание автомобильной дороги, как установлено в ходе судебного разбирательства, окончено 26.04.2013 г. (подтверждается актами КС-2 № 4 от 26.04.2013 г.) Данный период проверки не входит в отчетный период, в котором выполнялись работы. Суд не правильно квалифицировал действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, согласно обвинительному заключению и описательно-мотивировочной части приговора суда окончено 27 июня 2013 года. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № №, статья 159.4 УК с 12 июня 2015 года утратила силу. Вместе с тем, Верховный Суд дал разъяснения, касающиеся квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, совершенного до 12 июня 2015 года, в частности указал что поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года не декриминализованы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ. Государственный обвинитель в период судебного следствия, новых доказательств суду не предоставлял, ограничившись простым оглашением собранного, как не исследовал письменные доказательства непосредственно в суде, ограничился только лишь тем, что огласил осмотры доказательств следователем, что противоречит нормам УПК, так как доказательства исследуются непосредственно в суде. Судом, при постановлении приговора, указаны доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства. Страницы 40-42, 51 последний абзац 63 приговора содержат перечень документов, которые непосредственно в суде не исследовались. Согласно описательно мотивировочной части приговора, по эпизоду по ч.5 ст. 290 УК РФ к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 суд пришел из показаний ФИО175 данных в ходе предварительного следствия 01.07.2013 года. Однако, как и приведенные в качестве доказательств вины ФИО1 показания, так и другие доказательства в совокупности, показывают на необоснованность вывода суда в этой части, выводы суда не основаны на приведенных и исследованных доказательствах, противоречит им. ФИО177 в ходе предварительного следствия 01.07.2013 года пояснил, что о том, что деньги передаются в качестве взятки, он думает, что ФИО1 не знал, а может и знал. Материалы ОРМ, также подтверждают данные показания, просмотренная видеозапись от 08.02.2013 года, показания свидетеля ФИО176 данные им в суде, суд не приводит. Несостоятельно обвинения в отношении ФИО1 по ч.5 ст.290 УК РФ и основаны на предположении. Суд приводит доводы, по которым считает обоснованным обвинение в части квалифицирующего признака, по эпизоду мошенничества, с использованием служебного положения, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, описал состав иного установленного им преступления легализация денежных средств со стороны ФИО4, ФИО178 ФИО179 ФИО180

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО5 просит его оправдать, указывая на то, что приведение в обвинении совершения преступных действий как «при неустановленных обстоятельствах и период времени» является недопустимым, существенно нарушающим права на защиту. Суд, фактически цитируя обвинительное заключение, домыслы и бездоказательные утверждения следователя и государственного обвинения, лишь исключив из предложений фразу «при неустановленных обстоятельствах и период времени» и переформулировав домыслы обвинения в обвинительном заключении, не приводит время, место и способ события преступления, а именно обналичивание и передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за счет наличной прибыли автозаправочной станции, а также передачи талонов на ГСМ. В них имеются только лишь даты перечислений денежных средств ФИО4 на счет Иргита по оказанию услуг по поставке ГСМ, которыми подтверждаются договорами заключенными между ним и ФИО4 Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в суде, в том числе свидетельские показания, письменные и вещественные, документы, материалы оперативно-розыскных мероприятий, а именно фонограммы телефонных переговоров и видеозаписей встреч и других осужденных между собой, не содержат сведений устанавливающие событие преступления. ФИО3 как юрист оказывала им юридическую помощь при заключении договоров, тем самым это обстоятельство и их разговоры носят рабочий характер. А также между ним и ФИО2 имеются дружеские разговоры. В видеофайлах ДВД-дисков имеются лишь фиксации моментов обсуждение рабочих вопросов, не свидетельствуют о распределению денежных средств полученных преступным путем и они не согласуются с размерами перечислений по государственному контракту. При этом, в уголовном деле в т.1, л.д. 19-26 приобщено сопроводительное письмо «О направлении результатов оперативно-розыскной деятельности» **, начальника полиции полковника полиции ФИО181 руководителю **, сообщается, что задокументировать факты передачи наличных денежных средств от ИП ФИО5 в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным. Как видно размер перечисленных денежных средств ФИО4 на его счет от 01.02.2013 г. согласно договору поставки ГСМ 300180 рублей, не совпадает размером в выводах суда установленным в количестве 309000 рублей, якобы похищенных денежных средств. Кроме этого, в отношении его заправки со стороны обвинения не представлено ни одно доказательство суду, не приобщены в уголовном деле и не приведены в приговоре, хотя оперативные сотрудники после возбуждения уголовного дела, без его участия изъяли все документы, в том числе финансово-отчетные документации, бухгалтерские отчеты, чеки, журналы, договора с его автозаправочной станции, тем самым, лишив его возможности предоставлять по уголовному делу опровергающие доказательства в инкриминируемом ему преступлении. Суд привел показания эксперта ФИО182 в части лишь даты перечисления денежных средств ФИО4 на его счет, а сведения поступление этих перечисленных денежных средств на счет в приговоре, не имеются. Из показаний эксперта ФИО183. от 04.06.2014 г. согласно комплексной строительно-технической, бухгалтерской-судебной экспертизы от 03.06.2014 г. со счета ** на счет его ИП были перечислены денежные средства в сумме 541678,5 рублей. Эксперт дает показание о перечислении денежных средств со счета **», а не о поступлении денежных средств на счет, тем не менее, согласно выписки изъятой в ходе выемки протокола от 14.05.2014 г. в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» сумма перечисленных денежных средств со счета **» на его ИП счет составляет 562848,5 рублей. Данное обстоятельство является существенным, влияющим на определение размера причиненного ущерба, подлежит доказыванию стороной обвинения, и поскольку расчетов по разнице указанных сумм государственным обвинителем суду не представлено и судом не приведён расчет в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Котовщиков А.В. в интересах осужденного ФИО5, также указывает на нарушения положения ст.73 УПК РФ, что является нарушением права на защиту. Невозможно защищаться от обвинения, в котором нет сведений, места, времени, способа, характера и размера ущерба и т.д. По версии предварительного следствия экономия у ФИО5 в виде денежных средств и физических объемов ГСМ возникла вследствие того, что работники ** не в полном объеме выполняли условия государственных контрактов по обслуживанию автодорог. Между тем помимо доказательств в уголовном деле эти предположения предварительного следствия полностью опровергаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от установлено, что работы по содержанию участков автомобильных работ по госконтракту № 2012.192134 от 09.01.2013, работы со стороны ** производились без отклонений, в установленные сроки и согласно действующей классификации, техническим правилам и нормам. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. В приговоре суда приведены показания большого числа свидетелей и письменных доказательств, однако все они без исключения относятся к качеству, срокам, техническим нормам и правилам выполнения работниками ** государственного контракта по содержанию участков автомобильных работ. Эти доказательства к ФИО5 не относятся, работником ** он не является, при этом в приговоре не приведены показания хотя бы одного свидетеля, иного доказательства тому, что ФИО5 в какой то период времени, в определенном месте, в составе организованной группы, совершил хищение денежных средств. Напротив, в приговоре в качестве свидетеля приведены показания работника ИП ФИО5 (оператора автозаправочной станции) о том, что ГСМ он регулярно отпускал в большие тары (200 литровые бочки) для заправки автодорожной техники.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и оправдать его. Указывает, что в соответствии с предъявленным обвинением он обвиняется в совершении должностного преступления, тогда как, будучи занимая должность главного инженера, он не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Приводя текст предъявленного обвинения с выдержкой из его должностной инструкции, собственный анализ содержания Квалификационного справочника должностей-руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановления Минтруда России от 21.08.1998 № 37, указывает, что его должностная инструкция не соответствует данному постановлению. Указывая, что свидетель ФИО184 не подтвердила факт родства с ним, приводит положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями», п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 1 ч.4 ст.47 УПК РФ. Утверждает, что по эпизоду ст.290 УК РФ не представляется возможным определить, совершение какого именно преступного деяния ему инкриминируется органом следствия, за которое он осужден. Приводит содержание предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и указывает, что следствием ему незаконно предъявлено получение взятки за незаконные действия, которые ранее ему не вменялись, вследствие которого он был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном без изучения материалов дела и игнорируя доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимых органами предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и оправдать его. Указывает, что в соответствии с предъявленным обвинением он обвиняется в совершении должностного преступления, тогда как, занимая должность главного инженера, он не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Приводя текст предъявленного обвинения с выдержкой из его должностной инструкции, собственный анализ содержания Квалификационного справочника должностей-руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановления Минтруда России от 21.08.1998 № указывает, что его должностная инструкция не соответствует данному постановлению. Указывая, что свидетель ФИО185 не подтвердила факт родства с ним, приводит положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями», п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 1 ч.4 ст.47 УПК РФ. Утверждает, что по эпизоду ст.290 УК РФ не представляется возможным определить, совершение какого именно преступного деяния ему инкриминируется органом следствия, за которое он осужден. Приводит содержание предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и указывает, что следствием ему незаконно предъявлено получение взятки за незаконные действия, которые ранее ему не вменялись, вследствие которого он был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном без изучения материалов дела и игнорируя доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимых органами предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник Верпето Н.И. указывает, что в обвинении указано, что начало преступных действий в организованной группе был в один из дней с 12 по 15 октября 2012 г., начало преступной деятельности, в связи с чем полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, осужденные должны быть освобождены от уголовной ответственности в связи с истечение срока давности. В фабуле обвинения указаны только действия должностных лиц ** законные по перечислению денег по государственному контракту. В этом роль ФИО2 никаким образом в совершении данного преступления не описана, все обвинение построено на руководящей роли начальника ** Севена. Следователь бездоказательно и в предположительной форме описывает мотивы и механизм вовлечения ФИО2 в преступную деятельность, описывает преступные обязанности, указанных якобы членов преступной организации, кроме Ондара. Действия же ФИО2 описываются следователем как правомерные, соответствующие нормативным актам. Обвинение ФИО2 совместно с иными участниками «преступной группы» в создании ** без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность голословно. ФИО2 обвиняется в организации признания единственного участника выигравшим аукцион. Все действия группы оценивается как коллективные, без расшифровки роли каждого участника. Дело основывается не на свидетельских показаниях, а на документах и правовом анализе законодательства. В многочисленных бухгалтерских, финансово-учетных документах делаются ссылки, а в приговоре они отражаются как доказательства. Часть материалов ОРД по делу являются недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального права и оперативно-розыскной деятельности. Следует отметить, что государственный обвинитель знакомил суд и участников процесса с письменными доказательствами и видеоматериалами, в том числе результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий. Сторона защиты заявляла ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра, просмотра и прослушивании аудиозаписи (фонограммы), протоколы от 24.07.2014 г., 28.07.2014 г., 31.07.2014 г., поскольку не соответствуют УПК РФ. Так, согласно ст. 180 УПК в протоколе осмотра следователя, а также все обнаруженное при осмотре описывается в той последовательности, в какой все действия производился осмотр. Если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, воспроизводились материалы аудио-, видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. Все это относится к допросу свидетеля, а не к протоколу осмотра вещественных доказательств. Свидетель ФИО186 не предупреждался в уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, ему не разъяснили его права и обязанности, по ст. 51 Конституции РФ. Исследованиями в суде всех предложенных государственным обвинителем бухгалтерских, экономических иных документов не установлено ни одного доказательства хищения денежных средств якобы полученных за невыполненные работы. Нет акта контрольного общего обмера выполненных работ. Зачитывание (просмотр) документов нельзя признать его исследованием. При исследовании документов, они были лишены возможности высказать свое отношение, к тем или иным моментам осмотра. Прослушивание телефонных переговоров мотивированного постановления руководителя проводится на основании органа, осуществляющего ОРД, а также выносимого на его основе постановления суда. Результаты прослушивания телефонных переговоров оформляется сводкой, в которой излагается содержание переговоров, имеющих отношения к делу. Протокол осмотра носителя видеозаписи это также доказательство, но оно сформировано не на основе оперативной информации, при этом полностью теряются все конституционные гарантии прав личности. В постановлении о производстве предварительного следствия следственной группы от 30 июня 2013г. привлеченные к расследованию должностные осуществляющие ОРД, не указываются, подозреваемым и обвиняемым не предъявлялись, поэтому отвод им заявить возможности не было. Приказ оперативного начальника о представлении соответствующих должностных лиц следователю не имеет к уголовному делу никакого значения, однако приобщается к материалам дела. Недопустимо возложения полномочий по проведению дознания, на то лицо, которое проводило те или иные мероприятия на недопустимость участия одного и того же лица в проведении оперативно-розыскных мероприятий и собирании доказательств по указанному делу. В этой связи необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеются многочисленные допросы свидетелей, более или менее постоянно проезжавших по спорным дорогам, допросы которых производились оперативными сотрудниками полиции, которые к числу субъектов уголовного процесса не относятся. Представленные до возбуждения уголовного дела результаты ОРД суд не вправе был признавать и как доказательство, так как их допустимость доказательств определяется ст. 84 УПК, из которой следует, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Согласно обвинению после каждого перечисления денежных средств на банковский счет ** по условиям контракта ФИО2 звонил ФИО187 и напоминал ему о незаконной передаче денежных средств согласно ранней договоренности. Кроме того, он после каждого подписания справки и актов формы КС-2 и КС-3, согласовывал и визировал счета-фактуры ** на основании которых по указаниям условиям контракта ФИО1 перечислялись денежные средства. Судом не установлено в чем заключалось общее покровительство, таким образом, факт какого либо вредоносного участия, обвиняемых лиц в участии организации в аукционе, и дальнейшем «общем покровительстве» не раскрыто. Суд посчитал, что 1 февраля 2013 г. ФИО2 лично получил от ФИО197 взятку в размере 10000 рублей за организацию победы ** где ФИО1 в качестве соучастника не упоминается. Также за 8 февраля 2013 г. ФИО1 лично получил от ФИО198 взятку в размере 10 000 рублей за организацию победы ** по содержанию ледовой переправы ** а также за общее покровительство его деятельности. ФИО2 в качестве соучастника не упоминается, тем самым одиночные действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы судом, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Какие-либо доказательства групповых действий судом не приведено. Согласно заключению комплексной строительно-технической бухгалтерской экспертизы № в предоставленных материалах уголовного дела отсутствует конкурсная документация на проведение электронного аукциона, в связи с чем вопрос соответствует ли, представленные ГКУ документы для размещения заказа на выполнение работ, в том числе содержанию ледовой переправы, не представляется возможным. Таким образом, отсутствие такой документации делает обвинение ФИО2 и ФИО1 бездоказательным. При этом следует учесть, что за период с января по март 2013 г. ** были представлены документы за выполнение работ и получено 656 493 рубля. Следовательно, работы по ледовой переправе ** выполнялись, так как имеются соответствующие документы: акты формы КС-2. справка формы КС-3, акт промежуточная и итоговая приема-сдачи работ оплату, ведомость, счет-фактура и счет. Следователем и судом не принимались попытки доказать, что эти работы не выполнены. Факт дачи взятки ФИО190 отрицает, сказал, что занимал у ФИО2 деньги в сумме 30-40 тыс. рублей. Впоследствии этот долг отдал ему за два приема по 15 тыс. рулей. Как сказал ФИО189 «дознаватели» оказывали на него психологическое давление, и суд ссылается на показания ФИО188 данные почти 10 лет назад. По оглашенным в суде показаниям ФИО192 показал, что давал их под давлением следователя. ФИО191 от своих оглашенных показаний от 06.02.2014 г., отказался, пояснив, что деньги в сумме 40 тыс. рублей он взял у ФИО2 в долг на ремонт своего автомобиля. Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, указанные обстоятельства преступления являются совокупностью составляющие объективную сторону инкриминируемого и подлежат доказыванию, однако не нашли своего подтверждения, одни лишь показания свидетеля ФИО194 данных на первоначальном допросе, не могут быть оценены как достаточные для утверждения подобного. При этом недостоверность указанных ФИО195 показаний подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО193 также материалами обстоятельства происшедшего, нашли подтверждение совокупностью других оперативно-розыскных мероприятий, в том числе фонограммами их переговоров, согласно которых речь идет о возвращении долга. Показания свидетеля ФИО196 как в суде, так и в период предварительного следствия, нельзя оценивать как подтверждающие виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в части получения взятки за незаконные действия при проведении электронных торгов. Свидетель указывает лишь факт им принятия участия в аукционе до первой части, что далее он не прошел, однако результаты им не обжалованы, из содержания его показаний не усматривается какая-либо причастность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в его не прохождении в соответствующих торгах. Суд принимает в качестве доказательства Акт Федеральной Антимонопольной службы по ** от 28 марта 2014 г. по результатам проведения внеплановой камеральной проверки по соблюдению в ГКУ при проведении открытого аукциона электронной форме на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по содержанию ледовой переправы ** согласно которому выявлены нарушения. Данное письменное доказательство говорит только о том, что при заключении государственного контракта допущены некие нарушения, но нарушения напрямую не говорят о вине фигурантов этого эпизода в даче-получении взятки.

В возражении на апелляционное представление защитник Монгуш Ч.А. в интересах осужденного ФИО2 просит отказать в его удовлетворении и отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении эпизода по ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что контракт заключен 09.01.2012 с ** Аукционная документация составляется Департаментом госзакупок Минфина ** на основании объемов работ, сметы, государственных контрактов и приложений к ним, которые составляются отделами приемки работ, отделом проектного обеспечения и службой торгов. В то время она работала юристом и предоставила шаблон государственного контракта на содержание автодорог на 2013-2014 годы, который является типовым для всех работ по содержанию автодорог республики. Разработкой аукционной документации она не занималась. По вопросам распределения денежных средств подрядными организациями заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность. Надзор за проведением работ по условиям контрактов по содержанию автодорог в ее компетенцию не входит, денежные средства они не распределяли.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО4, данных им на предварительном следствии следует, что в должности директора ** состоит с ноября 2012 года. В ноябре 2012 года открыли ООО для строительства и ремонта автомобильных дорог. Техники у них не было, на балансе ничего не было. В конце 2012 года, то есть в декабре они подали заявку и выиграли торги по обслуживанию автодороги, заказчиком выступал ** По условиям контракта их организация должна была обслуживать автодороги ** на два года. Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые он подавал заказчику, подписывали начальник отдела технического надзора ФИО199 и куратор ФИО203 ФИО200 в конце согласовывал главный инженер ФИО2. Перед подписанием форм КС-2 и КС-3 сотрудники ФИО202 выезжали на участок местности и проверяли фактически выполненные работы, только после этого подписывали акты. Работы по обслуживанию грунтовых дорог он осуществлял путем заключения договоров субподряда, нанимал технику. Велись ремонтные работы ям путем применения автогрейдера, зимой - очистка снега.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО204 в суде следует, что по данным сферы закупок профинансировано было 2 691 141 рубль.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО205 в суде следует, что в республиканском бюджете были предназначены средства на содержание дорог по государственному контракту.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО206. данных в ходе следствия от 20.05.2014 следует, что автодороги ** не существует, ранее она функционировала. Участок автодороги от ** является ее частью. По работе она часто ездит в административный центр **, в среднем около 5 раза в месяц, поэтому дорогу очень хорошо знает, в том числе ее состояние и как она обслуживается. Дороги находились в ненадлежащем виде, средствами администрации села дорогу подсыпали гравием. Никакие дорожные организации дорогу от ** не обслуживали, в зимнее время снег не расчищали. За период с 1 января по 30 июня 2013 года работы не производили. Жители ** иногда сами очищали дорогу от снега, в основном машины сами пробивали себе дорогу.

Свидетель ФИО207., заместитель председателя администрации сумона **, пояснил, что дороги как таковой между ** не было. В 2013 году никакие автомашины не могли там проехать, была только зимняя дорога, помнит это так как в то время ездил по нему. В 2013 году может один раз почистили снег, в то время ничего не было и приходилось самим делать объездные участки, ремонта дороги никто не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО208 данных на предварительном следствии следует, что автодорога ** проходит через **. В зимний период времени жители собственными силами устраивают переправу через ** накрывают колеи древесиной, сравнивают дорогу, чтобы просто можно было проехать. По просьбе жителей Голевская горнорудная компания протаскивала гусеницу трактора и сравнивала дорогу, убирая снег.

Свидетель ФИО209 эксперт отдела технического надзора и приемки работ ** в ходе предварительного следствия пояснила, что по гос.контракту фактического содержания указанных участков не осуществлялось в соответствии с условиями государственного контракта, в частности подрядчиком был заключен договор с субподрядчиком, который выполнял работы не в полном объеме, они всего лишь раз в месяц чистили участки дорог, указанное ей известно со слов ** Как ей известно, ФИО210 фактически не принимал выполненные работы по указанному контракту, а подписывал КС-2, КС-3 по указанию ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Участки дорог ** это части автодорог ** они объединяются в одну дорогу от **. Данные два участка дорог ранее долгие годы обслуживали две подрядные организации - ГУП ** и **». Однако у них отобрали удовлетворительные участки, не требующие больших финансовых затрат для их содержания, передали их ООО «Дорстройрем», заключили государственный контракт, ФИО3 сама же выиграла торги от лица **». При проверке данных участков автодорог оказалось, что никакие работы по их содержанию не производились. Их комиссия выезжала проверять выполненные работы по содержанию автодорог подрядчиками, визуально осматривали участки дорог, отмечали в акте, какие работы по условиям Госконтрактов не были выполнены, фотографировали автодороги, измеряли. ФИО4 и ФИО5 знает визуально, они приходили в их учреждение, родственник или друг Ондара. На участке автозимника **, ** они не выезжали, осмотр они не производили в связи с тем, что содержание данной дороги производится в зимний период времени, т.е. с ноября по март, в связи с труднодоступностью. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стали тесно общаться друг с другом после назначения на должность начальника ФИО1, заходили друг другу в кабинеты.

Кроме того, свидетель Ондар Ч.А. пояснила, что у ФИО3 имелись все электронные ключи, она сама лично видела, как она выиграла торги для Бай** Булугун вместе с ней сидел в одном кабинете и ей рассказывал, что по указанию руководства подписывал акты, не выезжая на дороги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО211 данных в ходе предварительного следствия следует, что ** должно было содержать дороги по техническим параметрам: зимой очистку дорожного покрытия от заваленного снега грейдером, весной планировку дорожного покрытия, ямочные работы, ремонт дорожных знаков, сигнальных столбиков. На участке, который обслуживал **», дорога вообще не содержалась, не убирался снег. По этому факту он доложил главному инженеру ФИО2, который попросил его, чтобы он подписал акт приемки выполненных работ, после чего он его подписал. Подписывал акты потому, что боялся потерять работу и зарплату. С просьбой подписывать акты КС-2 и КС-3 ООО «Дорстройрем», когда фактически работа не была выполнена, к нему подходил только ФИО2 После этого, он не стал выезжать на участки, зная что если работа фактически не была выполнена, то все равно ФИО2 заставит его подписывать акты, был заинтересован в этом. Затем он подписывал акты из сведений ФИО4

Свидетель ФИО212 также пояснил, что ранее до октября 2012 года он состоял в должности начальника отдела технического надзора и приемки работ ** После того, как ФИО1 стал начальником, тот попросил его подписать заявление о переводе на нижестоящую должность заместителя начальника и уступить место ФИО213 Приказом начальника ФИО1 он входил в состав аукционной комиссии. В декабре 2012 года начальство ему предложило, чтобы он взял очередной отпуск, он согласился и оформил отпуск. После выхода из отпуска его назначили куратором **», он должен был проверять факты выполнения работ и подписывать акты приемки выполненных работ. На объекты дорог ** обслуживаемых данной организацией, он выезжал в январе и феврале 2013 года, однако работы фактически не выполнялись, только субподрядчик ** раз в месяц чистил снег. Перед каждым подписанием акта ФИО2 ему указывал, что все нормально и чтобы он подписал акты. На участок дороги ** он один раз ездил в январе, там работа вообще не была выполнена.

Свидетель ФИО214 в суде пояснила, что она главный специалист отдела правового обеспечения **», была ведущим специалистом отдела юридического отдела и гос.закупок в 2013 году, руководителем отдела была ФИО3 В свободном доступе у ФИО3 в компьютере, на сервере папка Куулар были КС-2 КС-3 в эксель варианте, примерно на 500-600 тысяч рублей. Она сама лично открывала их и смотрела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО215 данных в ходе предварительного следствия следует, что с октября 2012 года начальником ** был назначен ФИО1, главным инженером учреждения в октябре 2012 года ФИО1 назначил ФИО9, а в декабре 2012 года начальником отдела юридического обеспечения он назначил ФИО3. ФИО3 ее непосредственный начальник по отделу. ФИО3 сказала, что надо оставшиеся дни отгулять за этот год и ее вынудили уйти в отпуск. Размещение о торгах были в ноябре, сами торги проходили в декабре. Со слов ФИО216 знает, что ее мужа не допустили к торгам. На столе у ФИО3 в папке видела КС-2 и КС-3 от **», хотя они должны оформляться самим подрядчиком. Кроме этого на столе ФИО3 видела документы по ГСМ на ФИО5, копию его паспорта, документ на получение ЭЦП. В октябре-ноябре 2012 года видела как ФИО3 в своем кабинете на площадке аккредитирует **». Ей известно, что они осенью 2012 года совместно зарегистрировали подставную фирму ** директором которого назначили своего знакомого предпринимателя ФИО217. Выбрали труднодоступные участки дорог **, **, ** которые не проверяются надзорными органами, после этого организовали процедуру проведения торгов на содержание этих дорог. Ей известно, что они звонили подрядчикам, чтобы они не подавали заявки на данный аукцион и не снижали стоимость работ. Она видела, как ФИО3 сама лично проводила аккредитацию, регистрацию на электронной площадке **». Осенью 2012 года, когда она зашла в ее кабинет, на мониторе ее компьютера она увидела, что ФИО3 регистрировала **» на электронной площадке. На ее рабочем столе постоянно находились документы **». ИП ФИО5 она постоянно видела в кабинете ФИО3, также как и ФИО4 ФИО218 она знает, он ранее работал главным инженером у подрядчика ПК «ДСТ» и они по работе с ним встречались. В конце 2012 года он зарегистрировал ** для выполнения работ на ледовой переправе **. Она слышала, что комиссия необоснованно отклонила заявки двух других участников аукциона. В итоге выиграл ИП ФИО220

Из показаний свидетеля ФИО221 следует, что по государственному контракту по содержанию дорог в то время он как начальник отдела ездил на дорогу Самагалтай-Ак-Чыраа летом, 2012 или 2013 год. ** был подрядчик, кто был субподрядчиком, не помнит. Куратор должен был минимум один раз в месяц выезжать и проверять соответствие выполненных работ. В начале лета он поехал на участок дороги **, где не до конца были сделаны работы, то есть обочины дороги, которые надо было выполнить, не были сделаны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО222 следует, что в торгах, где выиграло ФИО223 участие никто более не принимал. Подрядчики везли акты и остальные документы на проверку и подпись. Он также подписывал КС-3, после этого все документы согласовывались у главного инженера ГКУ ФИО2. Он ставил на счет-фактурах печать «Согласовано» и свою подпись и документы, акты представителем подрядчика передавались в финансовый отдел ГКУ. Один акт передавался начальнику ГКУ ФИО1 на подпись, при этом он ставил на нем свою резолюцию об оплате и направлял документы в бухгалтерию. В 20-х числах января 2013 года куратор ФИО10 выезжал для проверки работ на участках дорог «** По приезду сообщил, что на указанных участках работы не ведутся, дороги в плохом состоянии. Ездил он на осмотр с представителем ООО «Дорстройрем». Из-за того, что это произошло впервые, куратор КС-2 подписал, он также подписал КС-2, КС-3, решив, что подрядчик исправит ситуацию. На следующий месяц ситуация повторилась и куратор ФИО224 отказался подписывать акт выполненных работ, сообщил об этом ему и ФИО2, который попросил куратора подписать акт КС-2, что тот и сделал. Об этом он узнал со слов Булугуна. В марте произошло то же самое. В начале апреля 2013 года он сам лично поехал в командировку посмотреть состояние дорог. Дороги были прочищены, кроме ** которые обслуживало ООО ** По приезду он сообщил об этом ФИО2 и тот попросил вызвать директора ** Он вызвал Ажы к себе и высказал свое недовольство о выполнении контрактных обязательств, тот обещал исправить положение и пошел к главному инженеру ФИО2. В 20-х числах апреля 2013 года с документами о выполненных работах подошел сам директор ** Ажы без куратора. На КС-2 уже стояла виза куратора Булугуна и его печать. Он подписал КС-3. В мае 2013 года произошло то же самое, то есть документы, а именно КС-3, он подписывал, так как уже на КС-2 стояла подпись и печать куратора ФИО225. То есть он подписывал акты, несмотря на то, что работы не были фактически выполнены подрядчиком.

Такие же показания, то есть о невыполнении работ дали свидетели ФИО226., ФИО227

Из показаний свидетелей ФИО228., ФИО229. следует, что в 2013 году состояние дороги ** было плохое. Зимнюю дорогу в течение нескольких лет не обслуживали, также с января по июль 2013 года. В течение нескольких лет на данном участке дороги никаких дорожных работ не производилось. Местное население своими силами занималось мелкой подсыпкой дорог. Из-за отсутствия дороги страдает население, продукты первой необходимости очень дорогие, в селе нет квалифицированной медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО230 в суде следует, что в 2013 году работала в администрации специалистом по учету сельского населения сумон **, проживала в селе **, тогда часто ездила до Турана, там всего одна дорога. С января по июнь 2013 года зимой дорогу не чистили. Ездила тогда в райцентр по дороге каждый месяц, ездили в больницу зимой в неделю 1 раз. Много снега было, на перевале постоянно сугробы, они мучились из-за плохой дороги, в январе были затруднения с проездом, сами водители с пассажирами устраняли сугробы.

Свидетель ФИО231. пояснила, что банковской картой пользовалась ФИО3, куда были перечислены деньги. Сумма была 100 тысяч рублей 2 раза.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО232 в суде следует, что была учредителем **». Ажы ФИО11 предложил создать ООО, учредителем будет она, так как не работала, согласилась. Через несколько месяцев ФИО233 приехал и дал ей 1-2 раза деньги, 10 тысяч, 15 тысяч или 20 тысяч рублей. Про контракт и содержание дорог, про эту деятельность не знает.

Такие же показания даны свидетелем ФИО234

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО235 данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2007 года оказывает услуги грузоперевозок. Весной 2013 года, к нему обратился ФИО4 предложил работу, а именно ремонтно-ямочные работы в сторону ФИО236 Он согласился, тот перечислил ему 259 000 рублей, но забрал обратно. Фактически какие-либо работы он не проводил, деньги не получал.

Свидетель ФИО237. сообщила, что работала в ГКУ Тываавтодор главным бухгалтером, переводила деньги по контракту.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО238 данных в ходе предварительного следствия следует, что в начале января 2013 года в здании ** к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь ему, сказал, что выиграл на торгах. Пока у него нет спецтехники, в связи с чем надо ему помочь выполнить работы на дорогах, на что он согласился. Через несколько дней Ажы подошел с готовым договором, он прочитал и подписал, они заключили договор субподряда № 1 от 16.01.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог ** на сумму 50 000 руб. в месяц. Автодороги ** на документах значатся как 2 разные, однако это фактически одна дорога, только имеет два названия. Поскольку в ** проживает мало населения, интенсивность движения автотранспорта небольшая на данных дорогах. В день на них проезжает около 5-6 машин. Ранее дорогу ** обслуживала его организация с 2010 по 2011 годы. Фактически на указанных двух дорогах в период с января по конец марта 2013 года работники его организации чистили снег всего 2 или 3 раза автогрейдером. Затем после схода снега на данных дорогах они выполняли ремонтную планировку и местами восстанавливали профиль дорог автогрейдером. С апреля по июнь 2013 года они так же всего 2 или 3 раза автогрейдером ровняли дороги. На данных участках дорог другие дорожные организации не работали, работы по содержанию дорог не выполнялись. Оплату их работ ФИО1 ежемесячно перечислял на расчетный счет ** в ** в размере 50000 руб.

Кроме приведенного, виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Распоряжением № 56 и приказом Министра дорожно-транспортного комплекса и связи **. № 12.10.2012 ФИО1 назначен начальником ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» и его трудовым договором № от 12.10.2012.

Приказом начальника ГКУ ** ФИО1 № от 15.10.2012 ФИО2 из отдела центральной дорожной лаборатории переведен на должность главного инженера и его должностной инструкцией.

Приказом начальника ГКУ ** ФИО1 № от 07.12.2012 ФИО3 переведена с должности ведущего юрисконсулта на должность начальника отдела юридического обеспечения и государственных закупок.

Приказом начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог РТ» ФИО1 № от 16.11.2012 «Об организации проведения открытого аукциона в электронной форме» в состав аукционной комиссии включены ФИО244., ФИО243 ФИО245ФИО242 ФИО241

Государственным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Республики ** между ГКУ, в лице начальника ФИО1 (заказчик), с одной стороны и **» в лице директора ФИО4 (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 28 декабря 2012 года на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межрегионального значения ** и искусственных сооружений на нем.

Протоколом от 14.11.2013 осмотра участка автомобильной дороги **

Протоколами от 14.11.2013 осмотра участка автомобильной дороги **

Протоколом осмотра служебных кабинетов главного инженера ГКУ ФИО2 и кабинет юриста ФИО3, расположенные в здании ГКУ по адресу **

Протоколом от 12.08.2014 осмотрен кабинет начальника ГКУ ФИО1, расположенный в южной стороне здания.

Материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколом их осмотра: постановлениями о проведении «наблюдения» с использованием негласной аудио-видео записывающей техники» по адресу ** постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.05.2013, помещений ГКУ: копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (далее КС-2) **.

Протоколом изъятия акта осмотра автомобильной дороги «**, обслуживаемой **» от 18 июля 2013 года с приложением фотографий.

Актом осмотра содержания автомобильной дороги **, км 90+000-км 126+000, обслуживаемой **» от 18 июля 2013 года на 1 листе с 29 цветными фотографиями.

Протоколом прослушивания аудиозаписи на СД дисках, со стенограммами разговоров, в том числе осужденных номерами **

Протоколом осмотра ДВД-дисков, с видеофайлами, представленные с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Протоколом от 01.07.2013 в помещении ГКУ ** были изъяты личные дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, тетрадь журнала регистрации документов; лицевой счет ООО «Дорстройрем»; задания на проведение торгов по содержанию автомобильных дорог регионального значения на 2013-2014гг.; платежное требование; выписка из **»; 18 флеш-карт с электронными подписями; денежные средства на сумму 30 тысяч рублей; Положение отдела юридического обеспечения и государственных закупок; аукционная документация по объекту «ледовая ** от 18 декабря 2012 года по участнику **»; аукционная документацию по объекту автомобильной дороги ** по участнику ** и по ** копии учредительных документов ** ** и по ** системный блок из кабинета ФИО3; государственные контракты, копии бухгалерских документов **» по государственному контракту № от 9 января 2013 года; копии документов **» по государственному контракту №2012.181625 от 30 декабря 2012 года; оригиналы счетов-фактур, справок КС-3 и КС-2 по государственному контракту № по ** оригиналы счетов-фактур, КС-2 и КС-3 по государственному контракту № № по **»; папка **»; папка ООО «Монолит» ледовая переправа; записная книжка ФИО246 печать ГКУ «для актов приемки выполненных работ №1; штамп «Согласовано» Главный инженер ГКУ ** расчет расходов черновая запись с надписью «АВР…»; доверенность от 13 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО5; выписка из «Россельхозбанка» со счета ФИО2 за 26-27 марта 2013 года; записная книжка ФИО2; договор №№ от 17 мая 2013 года; №; страховой полис ВВВ №; системный блок из кабинета ФИО2; записная книжка ФИО1; системный блок из кабинета ФИО1

Протоколом изъятия документов от 06.05.2014 в Министерстве финансов Республики Тыва.

Протоколом от 06.05.2014 в ГКУ «Тываавтодор» были изъяты приказы № от 11.11.2013 года, №122 от 28.05.2013 г.; Положение юридического отдела обеспечения и государственных закупок от 09.01.2013.

Протоколом от 14.05.2014 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» были изъяты по расчетному счету ** 20 чеков за период с января по июнь 2013 года, и копии 36 платежных поручений за такой же период.

Протоколом от 07.08.2014 в Министерстве дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва изъяты трудовой договор № от 12 октября 2012 года с ФИО1, Должностная инструкция ФИО1

Протоколом от 12.08.2014 у ФИО4 были изъяты подшивка документов **»: Книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСИ; Журнал производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог Республики Тыва; чековая книжка на 25 чеков; папка с документами (свидетельство, устав, протоколы, заявления, письма, уведомления, выписки, договора, доверенности); папка с документами (акты выполненных работ, платежные поручения, госконтракты, соглашения, договоры, заявления, реестры, счет-фактуры, платежные поручения, лицевой счет, акт камеральной проверки, копия диплома ФИО4, копии списка застрахованных лиц, бумаги с записями от руки) на 130л.

В судебном заседании, также протоколом от 08.05.2014 осмотрены документы, изъятые 6 мая 2014 года в ГКУ, также в Министерстве финансов **:

Государственный контракт № от 09.01.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения Республики Тыва и приложениями №№ 1, 2, 3. Из содержания следует, что он заключен между заказчиком – ** в лице начальника ФИО1 и подрядчиком - **» в лице директора ФИО4 по результатам открытого аукциона в электронной форме от 28 декабря 2012 года. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики ** и искусственных сооружений на ней, включая услуги круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Стоимость работ по контракту составляет 10.507.029 рублей.

Копия счет-фактуры №1 от 25.01.2013 года на 496.006 рублей, выставленная **» в адрес ГКУ, подписанная директором ФИО4; КС-2 и КС-3 № 1 от этого же числа на данную сумму, подписанные ФИО4 и начальником ОТНиПР ФИО247., зам.начальника ОТНиПР ГКУ **» ФИО248 расчет стоимости выполненных работ на данную сумму.

Счет-фактура № от 21 февраля 2013 года на 495.979 рублей **» в ГКУ, подписанная ФИО4; КС-2 и КС-3 № 2 от этого же числа на данную сумму, подписанные ФИО4, ФИО249

Счет-фактура № от 21 марта 2013 года на 495.954 рубля **» в ГКУ, подписанная ФИО4; КС-2 и КС-3 №3 от этого же числа на эту же сумму, подписанные ФИО4, ФИО253 и ФИО254.; расчет стоимости выполненных работ на данную сумму, подписанный ФИО250

Справка КС-3 № от 26 апреля 2013 года на 647.058 рублей, подписанные ФИО4 и ФИО252; КС-2 № от этого же числа на 137.313, 368.986 и 140.759 рублей, подписанные ФИО251

Счет-фактура № от 28 мая 2013 года на 278.072 рубля подписанная ФИО4; КС-2 и КС-3 № 5 от этого же числа на 137.313 и 140.759 рублей, подписанные ФИО4, ФИО255

Счет-фактура № от 25 июня 2013 года на 278.072 рубля, подписанная ФИО4, согласованная подписью главного инженера ГКУ; КС-3 № от этого же числа, подписанная ФИО4 и ФИО256 КС-2 № от этого же числа на 137.313 и 140.759 рублей, подписанные ФИО4 и ФИО257

В суде также осмотрены документы, изъятые 06.05.2014 года в ГКУ: Приказ ГКУ № от 23.05.2013 года «О назначении ответственных специалистов отдела технического надзора и приемки работ с 14.01.2013», подписанный ФИО1

Приказ ГКУ № от 23 мая 2013 года «О назначении ответственных специалистов отдела технического надзора и приемки работ с 28.05.2013», подписанный ФИО1

Положение отдела юридического обеспечения и государственных закупок, утвержденный начальником ГКУ ФИО1 09.01.2013 г., подписан начальником отдела ФИО3, согласно положению руководство отделом осуществляет начальник отдела, в состав отдела входят главный и ведущий специалисты отдела; осуществляет размещение заказов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ, услуг по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и иных работ;

Протоколом от 20.08.2014 осмотрены документы, изъятые 07.08.2014 в Министерстве дорожно-транспортного комплекса **, также изъятые 12.08.2014 года у ФИО4, СД-диска с детализацией переговоров ФИО259., предоставленного **

Должностная инструкция начальника ГКУ, подписанная министром ФИО260 и начальником учреждения ФИО1 от 07.08.2014; трудовой договор начальника ГКУ от 12.10.2012., из содержания которого следует, что ФИО1 принимается на работу в качестве начальника ГКУ согласно Приказу Министра ** от 12.10.2012 года №, сроком по 11.10.2013 года.

Подшивка расходных расписаний Министерства дорожно-транспортного комплекса и связи **, согласно которым из Министерства финансов ** через УФК по Республике Тыва направлены предельные объемы финансирования, в том числе по ведомственной целевой программе «Строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, переправ и сооружений на 2013-2015 годы».

Учредительные документы **», изъятые у ФИО4 от 12 августа 2014 года, согласно которым ФИО261. и ФИО262 договорились создать ООО с размером доли каждого учредителя в уставном капитале – 5.000 руб.

Чековая книжка ООО ** на 25 чеков в **, внутри которого обнаружены 20 листов чеков, также 3 корешка чеков.

Журнал ООО **» производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог ** на 98л. ФИО мастера и телефон указан – ФИО4 №. Журнал начат 9 января 2013 года. Из его содержания следует, что в период с 10 января по 26 июня на участках дорог ** непрерывно выполняются следующие работы – очистка снега, очистка проезжей части, засыпка грунтом пробоин и ям, ямочный ремонт, патрулирование, планировка проезжей части.

Книга учета доходов и расходов **», применяющего упрощенную систему налогообложения на 47л. В данной книге отражены доходы (в соответствии с госконтрактом) и расходы (ГСМ, договор субподряда, аренда, взносы в ПФР, на заработную плату).

Папка с документами **»: лист с записями о ГСМ, выполненные рукописным способом: 800 литров дизтоплива, 220 литров 92, 10 литров масло 15 февраля 14:00 с печатью **»; акты выполненных работ за 2013 год, платежные поручения, счета-фактуры и другие документы.

Протоколом от 20.08.2014 осмотрена записная книжка ФИО2, изъятая в ходе обыска в ГКУ **» 01.07.2013 с рукописными записями.

Протоколом от 28.08.2013 осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в ГКУ «Тываавтодор».

Предметы, документы, денежные средства, изъятые из кабинета начальника юридического обеспечения ФИО3» находятся тетрадь, журнал регистрации документов, лицевой счет ООО **», задание на проведение торгов по содержанию автомобильных дорог регионального значения на 2013-2014 года, платежное требование, выписка из ОАО ** флэш-карты в количестве 18 штук, денежные средства в сумме 30.000 руб. Выписки из ОАО «Единая электронная торговая площадка», на одном листе, в основной части документа имеются сведения «участник размещения заказа: ИП ФИО263», флэш-карты USB в количестве 18 штук, на каждом из которых написано «PYTOKEH» и серийный номер.

Предметы и документы, изъятые из кабинета ФИО2 Печать «ГКУ «Тываавтодор» Государственное казенное учреждение «** «Для актов приемки выполненных работ №1», и название фирмы изготовителя. Доверенность от 13 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО5 выписка из ** со счета ФИО2 за 26-27 марта 2013 года.

Протоколом от 29.09.2013 осмотрены системные блоки, ноутбуки, планшет, изъятые 1 июля 2013 года в ходе обыска в помещении ГКУ, в жилищах ФИО1, ФИО2 и ФИО4. В системном блоке, изъятого из кабинета ФИО3 были обнаружены 2 файла с именами «Акт КС-2 **», «Справка КС-3».

Выписка из банка ОАО АКБ «Росбанк» от 16 мая 2014 года, согласно которой по расчетному счету **» за период с 1 января 2012 года по 1 июля 2013 года осуществлялись операции, в том числе перечислялись денежные средства по условиям Госконтракта № от 9 января 2013 года, на расчетные счета ИП ФИО5, **», ИП ФИО12, ИП ФИО264. и др.

Акт Федеральной антомонопольной службы по ** от 26 марта 2014 года по результатам проведения внеплановой камеральной проверки по соблюдению ФЗ №94 от 21 июля 2005 года в ГКУ при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог **, участок 90+000 км 126+000 км, **, участок 96+000 км 135+200 км и автозимника ** участок 0+000 км 252+000 км, согласно которого выявлены нарушения.

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 14.05.2014 года, согласно которому **» не выдавалась лицензия на пользование недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых на содержание дорог, заявок на получение права пользования данными недрами, не поступало.

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены изъятые в результате обыска в жилище ФИО4 и его служебном кабинете.

Согласно заключению комплексной строительно-технической бухгалтерской судебной экспертизы № от 03.06.2014 за период с января по июнь 2013 года ООО ** были представлены документы за выполненные работы и получено 2.691.141 рубль. За период с января по март 2013 года ** были представлены документы за выполненные работы и получено 656.493 рубля. Представленные документы не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО265 показал, что экспертиза им проводилась по представленным документам, по 5 дискам с осмотром 3-х участков по государственным контрактам ** с ** и **. Определены работы, которые не выполнялись, часть работ была сделана, часть работ определить не представилось возможным из-за природных явлений, дождь, снег, документально все выполнено.

Из показаний эксперта ФИО266 следует, что 26.03.2014 по уголовному делу № была назначена комплексная строительно-техническая, бухгалтерская судебная экспертиза с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ по содержанию автодорог согласно заключенному 09.01.2013 государственному контракту №. Исследовав материалы уголовного дела по полученным результатам, пришли к выводу, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 больший объем работ по содержанию 3 участков автомобильных дорог ** и искусственных сооружений на ней, не выполнялись. Разовые работы для создания видимости профилирования автогрейдером выполнялись на участках дорог ** - в полном объеме работы не выполнялись.

По Госконтракту № от 09.01.2013 на счет ИП ФИО5 суммы денежных средств не перечислялись, однако на его счет в банке со счета ООО ** на счет ИП ФИО5 в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 были перечислены платежными поручениями безналичным расчетом следующие суммы: **

Также виновность ФИО1 и ФИО2 кроме перечисленных доказательств, по эпизоду получения взятки подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО267 в суде следует, что в 2012 году работал генеральным директором **, занимался содержанием ледовой и паромной переправы села **, обстоятельства заключения гос.контракта не помнит, была стандартная процедура, выиграл торги и начал работать, суммы гос.контракта не помнит, больше 2-х миллионов рублей. Работа была выполнена, приезжал человек, проверял работу, подписывал акты приемки, направляли их, происходила оплата, проверял молодой парень, но точно не помнит. Он не обращался к работникам ГКУ. С ФИО2 были общие переговоры, конкретно не помнит. Перед торгами он занимал у него 30-40 тысяч рублей, после отдал ему. Когда отдавал ему, всегда говорил об этом. В кабинете Ондара вернул по 15 тысяч рублей за 2 раза, но точно не помнит. На него было оказано психологическое давление со стороны дознавателя, поэтому свои показания на следствии, не подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО268 данных в ходе предварительного следствия следует, что является директором ФИО269 В 2012 году он являлся подрядчиком ГКУ по содержанию ледовой переправы с.Тоора-Хем Тоджинского района. В конце сентября - начало октября 2012 года он обратился к своему знакомому ФИО2, главному инженеру ГКУ, с которым обучались вместе, зашел в его кабинет и поинтересовался, может ли он получить подряд на содержание ледовой переправы в **. ФИО2 предложил ему выйти с ним в курилку, и они вышли. Он спросил у ФИО2 может ли он пройти аукцион по содержанию ледовой переправы, на что тот ответил, что это возможно, но за определенную сумму денег в сумме 10 000 руб. ежемесячно, которые должен будет ему отдавать после прохождения выигранных с его помощью торгов, при оказанном с его стороны по отношению к нему содействия с части тех денег, которые будут перечисляться из ГКУ по гос.контракту, который он выиграет с его помощью. В случае же отказа, ФИО2 намекнул, что желающих на данный участок помимо него есть, он согласился. ФИО2 подробно рассказал, что ему нужно будет сделать в дальнейшем, то есть зарегистрироваться, подать документы для участия в аукционе, сказал, чтобы он обратился к юристу ГКУ ФИО3, которая поможет ему с документами, без ошибок грамотно составит заявку на участие в аукционе. После этого он начал сбор необходимых документов, подал документы в налоговую, получил свидетельство и примерно в начале ноября 2012 года обратился к ФИО3, которая разъяснила о необходимости наличия электронной подписи, что она поможет ему, как и ФИО2 в прохождении аукциона. Как она ему подсказала, электронную подпись он сделал в **», на флеш-карте передал ФИО3 и уехал в **. Примерно в декабре 2012 года по электронной почте пришло письмо, что он выиграл электронные торги, т.е. ФИО3 и ФИО2 сделали так, чтобы он прошел эти электронные торги по содержанию ледовой переправы с**. Был составлен государственный контракт между его фирмой **» и ГКУ на сумму 1 947 334 рублей сроком на 2 года, подписан 30 декабря 2012 года №2012.181625 на выполнение работ по содержанию ледовой переправы **» на км ** **». После этого, он с 1 января 2013 года приступил к выполнению работ на ледовой переправе. В конце января 2013 года он зашел в кабинет к ФИО2, чтобы согласовать счет – фактуру № от 25 января 2013 года. ФИО2 намекнул ему, что если он не будет давать ему денег в сумме 10.000 руб. согласно ранее их договоренности, то он не будет подписывать ему счета-фактуры, КС-2 и КС-3. Он согласился, дав понять, что их устная договоренность в силе. Он боялся, что ФИО2, в случае его отказа оплачивать ему деньги, не будет подписывать документы, что может быть расторгнут контракт и ему деньги могли быть не перечислены, поэтому он вынужден был идти на его условия. После подписания КС-2, КС-3, а также счета-фактуры ФИО2, примерно в начале февраля 2013 года на его счет были перечислены денежные средства. Когда поступили деньги в феврале 2013 года, иногда ФИО2 звонил ему сам и говорил, что деньги перечислены, иногда он сам звонил в финансово - договорной отдел ГКУ и узнавал перечислены ли ему деньги или нет. Примерно в феврале 2013 года, по счет-фактуре № от 25 января 2013 он сняв 20 000 рублей, в один из дней начала февраля, точное число и дату не помнит, приехал передать ФИО2, однако его не застал. В тот же день он зашел в кабинет начальника ГКУ ФИО1 и передал ему 20.000 рублей и просил, чтобы он передал якобы данный «долг» ФИО2. О том, что эти деньги передаются в качестве взятки, он думает, что ФИО1 не знал, а может и знал. Из 20 000 руб. - 10 тыс. были в счет оплаты услуг ФИО2 за оказанное ему содействие в прохождении аукциона, а 10 тыс. были возвращены им из ранее взятого им у ФИО2 долга. Примерно 25.02.2013 года ему были перечислены 218 831 руб., он предварительно сняв 10.000 руб. приехал в ГКУ, чтобы передать деньги и в один из первых дней начала марта 2013 года в служебном кабинете ФИО2 передал ему 10 000 руб. 2 апреля 2013 года перечислены 218.831 рубль по госконтракту, после он также взял с поступивших денег 10.000 руб., передал их в рабочее время в один из дней апреля 2013 года в служебном кабинете ФИО2 Всего он передал ФИО2 40 000 руб., в том числе 10 000 рублей в счет возврата долга и 30 000 руб. согласно ранней договоренности из-за боязни расторжения госконтракта по содержанию ледовой переправы **

Из показаний свидетеля ФИО271 в суде следует, что в 2012 году являлся генеральным директором ООО, численность работников около 40 человек, подавали заявку через электронный портал на обслуживание ледовой переправы дороги **. Им было отказано в доступе к аукциону из-за того при скачивании электронных документов с сайта аукциона произошло наложение одной строки на другую и они не увидели один пункт. Потом со слов сотрудников Кызылского дорожного техникума знает, да и он сам 2-3 раза ездил на переправу и видел, что обслуживание переправы ** было очень плохое, снег не чистили.

Распоряжением № и приказом Министра дорожно-транспортного комплекса и связи ** № от 12.10.2012 ФИО1 назначен начальником ГКУ «Управление автомобильных дорог **» и его трудовым договором.

Приказом начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог **» ФИО1 ** от 15.10.2012 ФИО2 переведен на должность главного инженера.

Приказом начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог ** ФИО1 № от 16.11.2012 «Об организации проведения открытого аукциона в электронной форме» в состав аукционной комиссии включены ФИО272., ФИО273., ФИО274., ФИО275., ФИО276. (т.6, л.д.96).

Согласно п.п. 2.6, 2.14, 3.7 Должностной инструкции главный инженер ГКУ «Управление автомобильных дорог **» ФИО2 осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины органов, осуществляющих технический надзор, руководит деятельностью технических служб учреждения, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, в пределах своей компетенции подписывает и визирует документы, издает за своей подписью распоряжения по учреждению по вопросам производственной деятельности, тем самым являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Государственный контракт № 2012.181625 на выполнение работ по содержанию ледовой переправы ** регионального или межмуниципального значения Республики Тыва заключен между ГКУ в лице начальника ФИО1 и ** лице директора ФИО277 по результатам открытого аукциона в электронной форме от 18 декабря 2012 года. Согласно его условиям **» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию ледовой переправы ** и искусственных сооружений на ней, в соответствии с календарным графиком выполнения работ. ГКУ (Заказчик) берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Конкретные виды и объемы работ, их сроки, а также допустимый уровень содержания в зимнее время определяются ведомостью объемов работ (Приложение № 2) и календарным графиком выполнения работ (Приложение №1). Контракт имеет 2 приложения.

Осмотренными результатами ОРД о направлении материалов проверки в отношении руководства ГКУ в лице начальника ФИО1 и главного инженера ФИО2 с проведением оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с использованием негласной аудио-видеозаписывающей аппаратуры в их служебных кабинетах, «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информаций с технических каналов связи». Материалом задокументированы факты передачи денежных средств руководителем **» ФИО278 по государственному контракту ледовой переправе через реку ** 8 февраля 2013 года ФИО1 в сумме 20.000 руб., 1 марта 2013 года и 5 апреля 2013 года ему же в сумме 10.000 рублей, которая распределена между ФИО2 и ФИО1 по 5.000 рублей. Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20 декабря 2012 года в отношении ФИО1, «наблюдение с использованием негласной аудио-видео записывающей техники» в его служебном кабинете; постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 4 февраля 2013 года в отношении ФИО2, «наблюдение с использованием негласной аудио-видео записывающей техники» в его служебном кабинете; стенограммы переговоров ФИО1 и ФИО2 с 8 февраля по 26 апреля 2013 года; постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 15 мая 2013 года «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», помещений ГКУ; копии трудового договора № от 12 октября 2012 года ФИО1 в качестве начальника ГКУ; копии Должностной инструкции главного инженера ГКУ, утвержденный 10 января 2012 года с ознакомительной подписью ФИО2 от 16 октября 2012 года; копии государственного контракта №; копии графика финансирования объемов работ по содержанию ледовой переправы ** на 1.008.407 рублей; копии счет фактуры ** от 25 января 2013 года, КС-2 и КС-3 № от 25 января 2013 года; копия счет фактуры № от 22 февраля 2013 года; копия КС-2 и КС-3 № от 22 февраля 2013 года; копии счет фактуры № от 22 марта 2013 года; копии КС-2 и КС-3 №4 от 22 марта 2013 года.

Оригиналы счет-фактур, справок КС-3 и КС-2 по государственному контракту № 2012.181625 ** выполнены на 12 листах.

Папка ** ледовая переправа черного цвета с пояснительной биркой, содержит документы на 14 листах.

Платежными поручениями с 30 января по 2 апреля 2013 года, согласно которых со счета ГКУ на расчетный счет ООО «Монолит» перечислялись денежные средства по условиям Государственнного контракта ** от 30.12.2012 года

Осмотрены чеки **», согласно которым ФИО279 снимал наличные денежные средства: **

СД-диск с детализацией переговоров ФИО280 и ФИО2, представленный ** По имеющимся данным номер ФИО281. №), ФИО2 № и ФИО3 №

Осмотрены СД-диск с записями переговоров ФИО282 и ФИО2 с абонентскими номерами №

Так, из записи следует, что ФИО283 обращаясь по телефону к Ондару, сообщает, что долг ему занес, отдал его начальнику. ФИО2 отвечает, что находится в городе, и ему начальник уже сообщил.

Запись от 25.02.2013 в 20 часов 52 минуты диалог ФИО284 и ФИО2 следующего содержания: ФИО285 спрашивает Ондара, где тот находится, что ему сегодня копейки скинули. Ондар отвечает, что находится в городе, радуется, сообщает что собирался ехать в **, просит до пятницы долг привезти, на что ФИО286 отвечает что постарается, может даже завтра если у кого-нибудь перехватит.

Запись от 27.02.2013 в 13 часов 4 минуты диалог ФИО287 и ФИО2 следующего содержания: ФИО288 обращаясь к ФИО9 предлагает ему перевести долг в Сбербанк, что сам будет только на следующей неделе.

Запись от 06.03.2013 в 14 часов 3 минуты диалог ФИО289 и ФИО2 следующего содержания: Ондар спрашивает у второго оформил ли он лицензирование паромов, на что ФИО290 отвечает, что ждет, когда ФИО291 подпишет договоры. Ондар сообщает, чтобы быстрее оформил, чтобы деньги пошли. ФИО292 беспокоится на счет документов на паромы, договора и свидетельства, на что Ондар успокаивает его, просит его быстрее лишь оформить лицензию.

Запись от 04.04.2013 в 13 часов 35 минут диалог ФИО293 и ФИО2 следующего содержания: Ондар спрашивает, где тот находится, и все ли закрыл, когда приедет? На что ФИО294 отвечает, что находится в **, все закрыл, приедет когда деньги поступят. Ондар сообщает, что деньги уже со вчерашнего дня лежат, пусть тот наводит порядок. ФИО295 обещает завтра с утра снять и выехать.

Осмотрен ДВД-диск с инвентарным №, где имеется видеофайл от 08.02.2013 в кабинете ФИО296. передает ФИО1 20 000 рублей. После этого ФИО1 звонит ФИО2 и сообщает, что приходил ФИО297, передал долг 10 тысяч рублей.

В видеофайле от 01.03.2013 в служебный кабинет заходят ФИО2 и ФИО298 ФИО299 передает сложенные купюры денежных средств, Ондар получает и кладет в задний карман джинсовых брюк.

В видеофайле от 05.04.2013 в кабинет заходят ФИО2 и ФИО300., последний достает из кармана две пачки денежных средств и кладет на стол. ФИО2 берет пачки денег, спрашивает: «полтинниками», на что ФИО301 отвечает «что в банке дали». На вопрос ФИО2 «Ну что, вот это последний месяц?», ФИО302 соглашается и разговаривают про навигацию, лицензию. Во время разговора заходит ФИО1 спрашивает как дела и закрыл ли он все. ФИО303. отвечает утвердительно. ФИО2 передает одну из пачек денежных средств ФИО1 и тот кладет ее во внутренний карман своего пиджака. На вопросы ФИО1, ФИО304 отвечает, что паромы отвоевал, лицензию получает, надеется на подписание договора. Далее разговаривают на счет документов, что их завтра не будет и тот может оставить на вахте. ФИО1 уходит и после непродолжительной беседы уходит также и ФИО305

Протоколом от 23.05.2014 из Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» были изъяты документы по **» за 2013 год - чеки **

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках поставленных перед осуществляющим оперативно-розыскную деятельность органом задач.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В обоснование вывода о виновности осужденных суд правомерно сослался на показания свидетелей, данные ими в суде и на предварительном следствии. А именно свидетеля ФИО306 о том, что он был куратором **» и должен был проверять факты выполнения работ и подписывать акты приемки выполненных работ, на объекты дорог ** он выезжал в январе, феврале 2013 года, однако фактически работы не выполнялись, только субподрядчик ** чистил снег раз в месяц. Свидетель пояснил, что он по указанию главного инженера ФИО2 подписывал акты выполненных работ **». На участок дороги ** он ездил один раз в январе, там работа вообще не была выполнена.

Показаниями свидетеля ФИО307 о том, что был проведен конкурс на содержание автодорог ** на 10 млн. рублей. Фактически работы не выполнялись, на бумаге оформлялись как выполненные и перечислялись оплаты стоимости выполненных работ. На столе у ФИО3 видела в папке КС-2, КС-3 от **», которые должны оформляться самим подрядчиком. В октябре, ноябре 2012 года видела, как ФИО3 в своем кабинете на площадке аккредитовала **». В январе 2013 года лично видела, как ФИО3 на своем компьютере оформляла документы.

Их показания согласуются с показаниями ФИО308., ФИО309., ФИО310., которые подтвердили, что дороги были в неудовлетворительном состоянии, расчистка и содержание дорог ** не велась. Такие же показания даны ФИО311., ФИО312., ФИО313 ФИО314., ФИО315 которые показали, что никакие зимние работы на трассе ** не выполнялись, зимой дороги были в неудовлетворительном состоянии.

Исследованные судом показания свидетелей, которые суд взял за основу, согласуются друг с другом, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением эксперта и другими материалами дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденных, не установлены.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденных свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено. В том числе, не основаны на материалах дела доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, положенные судом в основу приговора, не подтверждают вину осужденных в совершении преступлений, за которое они осуждены, и являются недопустимыми.

Свидетели обвинения давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Несостоятелен довод жалобы защитника Верпето Н.И. о том, что судом свидетель ФИО316 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, и ему не разъяснены права и обязанности, поскольку из протокола судебного заседания видно, что свидетелю разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем им дана подписка, приобщенная к материалам уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что свидетель ФИО317 не был допрошен в судебном заседании, и его показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречат нормам УПК, так как не оглашались в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля судом в качестве доказательства виновности осужденных не приведены.

Так, в основу обвинительного приговора судом мотивированно положено заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которого установлена общая сумма похищенных денежных средств, которая составила 2 691 141 руб., что является особо крупным размером. При этом доводы жалоб о том, что эксперту права и обязанности разъяснены в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют о его недопустимости. Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы, являются обоснованными.

Составление акта осмотра содержания автомобильной дороги от 18 июля и 18 августа 2013 года без участия представителей ООО **» не указывает его незаконность и необоснованность. Указание в актах осмотра на то, что не были выполнены ремонтные, восстановительные работы автодорог, не является основанием исключения их из числа доказательств, поскольку был произведен их осмотр в целом, в них отражено состояние участка. Из предъявленного осужденным обвинения видно, что ремонтные, восстановительные работы им фактически не вменяются, вменено хищение денежных средств с января месяца по июнь 2013 года, тем самым доводы жалоб в этой части, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о наличии неустранимых сомнений и противоречий в сумме ущерба, поскольку сумма всех перечисленных денежных средств составляет 2 195 135 руб., а не 2 691 141 руб., обвинение в части хищения 2 451 141 рубля не подтверждено, а материальный ущерб установлен лишь на основании заключения строительно-технической судебной экспертизы, выводы которого необоснованны, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из предъявленного обвинения следует, что на банковский счет ** по платежному поручению № 30 января 2013 года были перечислены денежные средства на сумму 309 000 руб., 6 февраля 2013 года платежным поручением № перечислены 187 006 руб., 25 февраля 2013 года платежным поручением № перечислены 495 979 руб., 2 апреля 2013 года платежным поручением № перечислены 495 954 руб., 27 мая 2013 года платежным поручением № перечислены 647 058 руб., платежным поручением № от 4 июня 2013 года были перечислены денежные средства на сумму 115 000 руб., платежным поручением № от 6 июня 2013 года – 163 072 руб., 27 июня 2013 года платежным поручением № – 278 072 руб., в общей сумме 2 691 141 руб. Из перечисленных на банковский счет №» денежных средств на банковский счет **» были перечислены следующие денежные средства: 19 февраля 2013 года – 50 000 руб., 26 февраля 2013 года – 50 000 руб, 4 апреля 2013 года – 50 000 руб., 30 мая 2013 года – 40 000 руб., 13 июня 2013 года – 50 000 руб, на общую сумму 240 000 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба, за исключением денежных средств в размере 240 000 рублей, перечисленных на банковский счет **», установлен в размере 2 451 141 руб., как платежными поручениями, счет-фактурами, выписками с расчетных счетов из банка, так и заключением комплексной строительно-технической бухгалтерской судебной экспертизы № от 3 июня 2014 года, которые являются допустимыми доказательствами, основаны на материалах уголовного дела, в том числе платежных поручениях.

Судом первой инстанций дана правильная оценка заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей, которые сообщили, что фактически работы по содержанию дорог **» не проводились, иными письменными доказательствами по делу, в этой связи оснований для признания заключения эксперта, протоколов осмотров дорог и актов, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалоб, именно показаниями свидетелей Булугуна, Сымчаан и Сарыглара подтверждаются, что по указанию главного инженера Ондара, составлялись фиктивные отчетные документы КС-2, КС-3, на основании которых свидетель ФИО13, бухгалтер учреждения, перечисляла денежные средства в **

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ФИО3 о том, что свидетели оговорили ее, поскольку ФИО318 прямо указала на нее, сообщив, что лично видела, как осужденная проводила аккредитацию, то есть регистрацию **», также в ее папке находились документы КС-2, КС-3, которые должен составлять сам подрядчик. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они нашли подтверждение другими показаниями, также письменными доказательствами, в том числе стенограммами разговоров.

Многочисленные доводы жалоб, касающиеся комплексной строительно-технической бухгалтерской экспертизы, не могут быть приняты во внимание также и по следующему основанию.

В разъяснении п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Как следует из предъявленного обвинения, мошенничество в особо крупном размере, совершались осужденными организованной группой. Их действия объединены единым умыслом, в связи с чем, следует исходить из общей стоимости похищенного имущества. В этой связи, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о том, что часть работ была осужденными выполнена, в том числе то, что не подлежат учету, понесенные расходы на аренду помещения в **

Таким образом, вопреки доводам жалоб, размер причиненного материального ущерба сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре данный вопрос надлежащим образом аргументирован и подтвержден доказательствами.

Решение Арбитражного суда ** от 7 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ГКУ ** к **» не является преюдицией по настоящему уголовному делу.

Доводы жалоб о том, что размер перечисленных денежных средств ФИО4 на счет Иргита от 01.02.2013 г. согласно договору поставки ГСМ 300180 рублей, не совпадает с размером в выводах суда установленным в количестве 309000 рублей, является несостоятельным. Так, в приговоре (стр.65-66) указано, что на банковский счет ФИО5 со счета **» были перечислены платежными поручениями безналичным расчетом денежные средства, в том числе 300 180 руб. по платежному поручению № от 01.02.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о нарушениях при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО5, поскольку он совершил преступление в составе группы, его действия в заключении отражены согласно отведенной ему роли.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении осужденных соблюден, постановления соответствуют требованиям ст.ст.144 - 145 УПК РФ, в этой связи доводы жалобы защитников о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждено при отсутствии повода и основания, в нарушение требований ст.ст. 140, 143, 144 УПК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, время и место совершения преступления были установлены и указаны в приговоре. Следует отметить, что установление не точного периода времени, а временного периода, в данном случае, в пределах нескольких месяцев, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о неустановлении времени совершения преступления.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб стороны защиты об оправдании осужденных ввиду недоказанности их виновности в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденных и защитников о недостаточности установленного срока для повторного ознакомления с материалами уголовного дела, не являются основанием для отмены приговора, поскольку им было предоставлено время. Также после назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, всем осужденным была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, которым они воспользовались, ознакомились в полном объеме.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все доказательства исследованы и получили оценку. Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Из материалов дела не усматривается предвзятость либо заинтересованность по делу со стороны председательствующего судьи.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, ограиничивающим право на защиту участников уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, по факту отсутствия аудиопротокола по техническим причинам судом составлялся акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания. Отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Кроме того, в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме.

Доводы жалоб о том, что приговор является копией обвинительного заключения, являются не состоятельными. Так, приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, которое судом признано доказанным, подробно изложены исследованные по делу доказательства, которым дана правильная правовая оценка.

Как видно из материалов уголовного дела защитником Котовщиковым А.В. 8 июля 2013 года было заключено соглашение с ФИО3, после 29 июля 2013 года осужденной подано старшему следователю ходатайство об отказе от услуг защитника в связи с заключением соглашения с защитником Лаа А.К.. Постановлением следователя от 29 июля 2013 г. ходатайство ФИО3 об отказе от защитника Котовщикова А.В. удовлетворено. Кроме того, из материалов дела следует, что следственные действия с участием ФИО3 и защитника Котовщикова А.В. не проводились, каких-либо противоречий в ее показаниях и показаниях ФИО5 не усматривается.

При таких обстоятельствах дальнейшее заключение, 26 августа 2013 года соглашения с осужденным ФИО5 не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Неоднократно повторяемые доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группой» были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны способом защиты от предъявленного обвинения, выводы в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 заранее объединились до совершения преступления, а именно ФИО1 организовал группу из числа знакомых и подчиненных по службе, разработал схему хищения, своим приказом включил в комиссию электронных торгов своих подчиненных, ФИО4 создал и зарегистрировал **" для хищения денежных средств с помощью ФИО3, ФИО3 также подготавливала документы для участия в электронных торгах от имени **», ФИО4 создавал, подписывал и предоставлял подложные акты КС-2, КС-3 при помощи ФИО3, ФИО2 в силу должности давал указания подчиненным работникам (кураторам) подписать подложные акты КС-2 и КС-3, ФИО5 помогал обналичивать перечисленные ему похищенные денежные средства, в связи с чем, судом на основании ч.3 ст.35 УК РФ обоснованно признано наличие в их действиях квалифицирующего признака «организованной группой».

Довод жалобы защитника о том, что на страницах 40-42, 51 и в последнем абзаце страницы 63 приговора указаны не исследованные в судебном заседании доказательства, является необоснованным и опровергается протоколом, аудиопротоколом судебного заседания, согласно которому все приведенные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании.

Как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, согласно Должностной инструкции главный инженер ГКУ «Управление автомобильных дорог РТ» ФИО2 осуществлял контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины органов, осуществляющих технический надзор, руководит деятельностью технических служб учреждения, контролирует результаты их работы, в пределах своей компетенции подписывает и визирует документы, издает за своей подписью распоряжения по учреждению по вопросам производственной деятельности, тем самым являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, первоначальные показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются аудио-видеозаписями, добытыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а измененные в дальнейшем его показания судом отвергнуты. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку свидетель изменил свои показания с целью улучшения положения осужденных ФИО1 и ФИО2, с которыми он знаком.

Указание же на то, что ФИО319 состоит на учете психиатра, не влияет на достоверность его показаний, поскольку в суде он указал, что в 2013 году, во время допроса в качестве свидетеля на учете психиатра не состоял. Кроме того, его показания полностью нашли свое подтверждение другими исследованными доказательствами, в том числе аудио-видеозаписями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетеля ФИО14 от 6 февраля 2014, которые были оглашены защитником, его пояснения о том, что свои первичные показания даны под давлением со стороны оперативного сотрудника, суд обоснованно отверг. На правдивость его первоначальных показаний указывает и то, что к свидетелю ФИО320 в ходе предварительного следствия с 08.07.2013 была применена мера государственной защиты, которая впоследствии была отменена постановление руководителя отдела СУ СК России по ** ФИО321 от 15.12.2013 года. Данное обстоятельство указывает на то, что свидетель после дачи уличающих им показаний в отношении осужденных имел основания опасаться незаконных действий со стороны осужденных, в связи с чем обратился в соответствующий орган для принятия мер его защиты.

Суд первой инстанции с достоверностью установил, что ФИО322 обратился к ФИО2 с предложением оказать ему содействие и помощь в выигрыше в аукционе на получение подрядных работ по обслуживанию ледовой переправы ** на автодороге ** также дальнейшее покровительство его деятельности за незаконное материальное вознаграждение. В свою очередь ФИО2 согласился на получение взятки от него. На наличие предварительного сговора с начальником ГКУ «Управление автодорог» ФИО1, на получение взятки указывают дальнейшие их действия. Так, с помощью юриста учреждения ФИО3 было зарегистрировано **», которая способствовала проведению аукциона на выполнение работ по обслуживанию ледовой переправы ** на автодороге ** С целью достижения цели ими была создана комиссия, куда были включены нужные члены комиссии, ФИО1, как начальник ГКУ ** «Управление автодорог», используя свое должностное положение, должен был издавать соответствующие приказы, подписывать необходимые документы. В результате этого, ** выиграло аукцион, об этом ФИО323 узнал только из письма своей электронной почты. Из его показаний следует, что перед этим по указанию ФИО2 он все документы, в том числе ЭЦП передал юристу ФИО3, которая оказала ему практическую помощь в сборе пакета документов на участие в торгах, составила заявку от его имени и направила пакет документов на электронную площадку аукциона со своего рабочего компьютера, фактически сам ФИО324 не участвовал в торгах.

Кроме того, с 15 октября 2012 года после назначения на должность главного инженера ГКУ РТ «Управление автодорог **» у ФИО2 появилась реальная возможность оказать ФИО325 дальнейшее общее покровительство его деятельности, в том числе как главный инженер, осуществлял приемку выполненных работ, согласовывал и визировал счета-фактуры, на основании которых производилась оплата выполненных работ.

30 декабря 2012 года ФИО1, действуя от имени ГКУ «Управление автодорог» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключил Государственный контракт № с ООО **» в лице директора ФИО326

Из стенограмм и видеозаписей следует, что после заключения государственного контракта, ФИО1 и ФИО2 продолжили осуществлять общее покровительство деятельности ФИО14

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, получили взятку в виде денежных средств в общей сумме 30 000 рублей от ФИО327 за незаконные действия, выраженные в организации победы ООО «Монолит» в аукционе на выполнение работ по содержанию ледовой переправы «Тоора-Хем» в пользу взяткодателя, также за дальнейшее общее покровительство его деятельности. Фактически само ООО ** не участвовало в торгах, в ходе аукциона другим 2 участникам было отказано, что является не законным. Данное обстоятельство подтверждается Актом Федеральной антомонопольной службы по Республике Тыва от 28 марта 2014 года. Из него следует, что по результатам проведения внеплановой камеральной проверки по соблюдению в ГКУ при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по содержанию ледовой переправы «**, был выявлен необоснованный отказ в допуске к участию заявок участников размещения заказа №2 (ООО «Стройсервис) и №3 (ООО «Енисей Флагман).

Неоднократно повторяемые доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны способом защиты от предъявленного обвинения, выводы в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что конкретные действия осужденных ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора, распределении ролей при получении взятки у ФИО14 за прохождение выигранных с их помощью торгов, при оказанном с их стороны по отношению к нему общего покровительства. Их действия и результат, в совокупности указывают на совместный согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение денежных средств от ФИО14 в виде взятки, за совершение действия, входящего в их служебные полномочия, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал их действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Факт получения взятки нашел свое подтверждение видезаписью, из которого видно, что полученные у ФИО328 деньги ФИО1 и ФИО2 поделили.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», равно как об отсутствии в их действиях состава преступления, необходимости их оправдания являются необоснованными.

В силу закона, относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. В этой связи судебная коллегия не согласна с доводом стороны защиты об отстутствии такого признака в действиях осужденных.

Проанализировав приказы, должностные инструкции, регулирующие круг полномочий ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу, что они в силу занимаемой должности, исходя из объема и содержания своих должностных полномочий, фактического влияния на принимаемые решения, имели реальную возможность оказывать общее покровительство ФИО329 за что получили от него денежные средства.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в пользу взяткодателя за общее покровительство и за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду о получении взятки указывается, ФИО2, будучи должностным лицом получил лично взятку в виде денег в пользу взяткодателя за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору, а в обвинительном заключении ранее предъявленное обвинение о получении взятки дополнено признаком «за незаконные действия», которое ему не предъявлялось.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, равно, как и бесспорных оснований, для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, не установлено.

Обоснован довод стороны защиты о допущенном процессуальном нарушении при составлении обвинительного заключения. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющееся нарушение устранимо, поскольку улучшает положение осужденного ФИО2, возвращение уголовного дела прокурору по такому основанию может повлечь дальнейшее затягивание его расследования и рассмотрения.

В силу ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Из материалов дела следует, что взятка осужденными получена в феврале-апреле 2013 года, уголовное дело длительное время находилось на рассмотрении суда первой инстанции, по нему выносились решения, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «за незаконные действия», действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку он, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в пользу взяткодателя за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору. В связи с исключением квалифицирующего признака, наказание ФИО2 подлежит соразмерному снижению.

В приговоре суд привел не вызывающие сомнений в своей обоснованности мотивы, по которым суд отверг показания осужденных в части отрицания ими своей виновности в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», равно как об отсутствии в их действиях состава преступления, необходимости их оправдания являются необоснованными.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных проверены, ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, допросе свидетелей, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принимались мотивированные решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, обвинительном уклоне суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, ФИО1 по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) как получение лично взятки, будучи должностным лицом в виде денег в пользу взяткодателя за общее покровительство, также за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных умысла на совершение преступления. С учетом исключения квалифицирующего признака «за незаконные действия» из действий ФИО2, судебная коллегия квалифицирует его действия по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) как получение лично взятки, будучи должностным лицом в виде денег в пользу взяткодателя за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для квалификации действий осужденных по ст.159.4 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Из приговора следует, что осужденные взяты под стражу на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, что не является нарушением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО3 признаны положительные характеристики, ее пол и состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, плохое состояние здоровья отца - **, который нуждается в постоянном уходе, наличие многочисленных благодарностей и похвальных грамот. Оснований повторно учитывать эти же обстоятельства, как об этом указывается в апелляционной жалобе ФИО3, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, признаны положительные характеристики, состояние здоровья - ** по общему заболеванию, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом признаны положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, наличие почетных грамот, медалей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО4, суд отнес положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие на иждивении троих детей.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о наличии на его иждивении не троих, а четверых детей не является основанием для смягчения наказания ФИО4, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО5, суд отнес положительные характеристики, состояние здоровья его и его членов семьи, наличие хронических заболеваний и инвалидностей у его престарелых родителей, нуждающихся в помощи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных не установлено.

Окончательное наказание ФИО15 судом назначено обоснованно по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствуют.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденных и защитников, являлись предметом проверки судом первой инстанции с изучением материалов уголовного дела, по итогам чего суд первой инстанции вынес приговор, указав основания и мотивы принятого решения.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личностей виновных ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не найдя оснований применения ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно назначил осужденным ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа, а ФИО1 и ФИО2 согласно ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены, требования закона о правилах назначения наказания выполнены.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия считает возможным применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельст исключительными.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденными наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным правильно определен судом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судебная коллегия не согласна с доводом жалобы о начале срока давности с 12 октября 2012 года, поскольку осужденными совершено длящееся преступление.

Как установлено судом, преступление в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО16, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, осужденными совершено в период с период с 30 января 2013 года по 27 июня 2013 года. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения их к уголовной ответственности за это преступление, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли.

В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО16 от суда и органов предварительного следствия.

Поскольку сроки давности привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО16 к уголовной ответственности за совершение ими преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ истекли до момента вступления приговора в законную силу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ они подлежат освобождению от назначенного наказания по данному преступлению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО16 на основании ч.1 ст.78 УК РФ следует освободить от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и исключить из приговора указание на назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, ФИО17, содержащийся под стражей на основании обжалуемого приговора, подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судебная коллегия не разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 28 августа 2020 года.

Оценивая решение суда первой инстанции о сохранении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество осужденных до исполнения наказания в виде штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с освобождением осужденных ФИО5, ФИО4 и ФИО3 от наказания в виде штрафа, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия считает необходимым отменить: арест, наложенный на имущество ФИО4 в виде автомобиля марки №, арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме ** хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Республике Тыва, арест на денежные средства в сумме **.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, не указана судимость ФИО5. В этой связи во вводной части следует указать его судимость по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав не правильно дату передачи взятки. При описании преступного деяния по эпизоду получения ФИО2 взятки в размере 10 тыс. рублей следует уточнить дату, как 1 марта 2013 года, вместо ошибочно указанного – 1 февраля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, осужденным ФИО1, ФИО2, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, сроком на 2 года.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, указанных в приговоре, ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

Указанное обстоятельство при назначении наказания судом не было принято во внимание. В связи с изложенным из назначенного ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания подлежит исключению указание о лишении права занимать должности в указанных учреждениях и предприятиях.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ дополнительное наказание постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания с распространением на весь период отбывания основного наказания.

В нарушение указанных положений уголовного закона, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности ошибочно исчислен с момента вступления приговора в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, указав о её распространении на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом также неверно произведен расчет зачета в срок отбытого наказания времени содержания ФИО4 под стражей, как один день за один день лишения свободы, тогда как согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей следует учитывать за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на что правильно обращено внимание в апелляционной жалобе защитника Ондара Ч.А.

Иные доводы жалоб и представления не являются основанием для изменения или отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 изменить.

Во вводной части указать судимость ФИО5 по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При описании преступного деяния по эпизоду получения ФИО2 взятки в размере 10 тыс. рублей уточнить дату, как 1 марта 2013 года, вместо ошибочно указанного – 1 февраля 2013 года.

Исключить из осуждения при назначении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в части лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях:

- на основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 2 (два) года.

Исключить из осуждения при назначении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в части лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

- на основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- исключить из осуждения ФИО2 по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) квалифицирующий признак - «получение взятки за незаконные действия», снизив размер наказания с применением ст.64 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 1 год 6 месяцев.

Уточнить в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в отношении ФИО1, ФИО2 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, указав о её распространении на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 1 июля 2013 по 26 августа 2013, с 1 ноября 2022 по 10 июля 2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО4, ФИО5 и ФИО3 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отменить арест на имущество ФИО4 в виде автомобиля марки **.

Отменить арест на имущество ФИО3 в виде денежных средств в сумме 30 000 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Республике Тыва.

Отменить арест на имущество ФИО5 в виде денежных средств в сумме ** рублей, перечисленных в Управление судебного департамента в Республике Тыва в качестве меры пресечения в виде залога в отношении ФИО5

Меру пресечения осужденного ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 июля 2023 года, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: