Решение по делу № 2А-1608/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело № 2а-1608/2023 (2а-6588/2022;) КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2022-010989-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.

при секретаре Артеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес>-Кузбассу, заместителю начальника ИФНС России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФНС по <адрес>, ИФНС по <адрес>, просит (с учетом уточнения требований) признать незаконным решение ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 4126 401 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 655981,20 руб., пени по ст.75 НК РФ в размере 717035,94 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ИФНС по <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении административного истца по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ИФНС по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, установлена неуплата административным истцом налога на доходы физического лица (НДФЛ): за 2018 в размере 881853 руб., за 2019 г. в размере 1950031 руб., за 2020 в размере 1294517 руб., всего 4126401 руб. Также начислено пени по ст.75 НК РФ в размере 717035,94 руб. Указанным решением в отношении административного истца применено наказание в виде штрафа по п.1,3 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в размере 659803,20 руб. суммарно. В части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.222 НК РФ в размере 3822 руб. по эпизоду – получение дохода в 2018г. от СПК «Заря» (588000 руб.), решение ИФНС по <адрес> не оспаривается, в связи с признанием суммы недоимки и ее уплатой в размере 76440 руб. и пени до вынесения решения. Указанное решение было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, решением УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Административный истец считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на неправильном толковании действующего законодательства РФ, противоречащими конституционной презумпции добросовестного налогоплательщика. По мнению административных ответчиков, хозяйственные операции по выдаче займов административным истцом зависимым Обществам: ООО «Кузнецкая сталь» и ООО «Оскар Вайт» в ходе проверки не подтверждены, а последующий возврат займов путем погашения кредитов и оплаты товаров (услуг) третьим лицам за ФИО1 являлся его доходом. В ходе налоговой проверки предоставлены необходимый и достаточный объем документов, подтверждающих передачу заемных средств компаниям: письменные договоры займа, кассовые книги, приходные кассовые ордера на внесение наличных в кассу, акты сверки взаимных расчетов сторон. Между административным истцом и зависимыми Обществами были заключены следующие договоры беспроцентного займа: «Оскар Вайт» - договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 000 руб.; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 580 000 руб.; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 420 000 руб.; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 6 600 руб.; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 760 000 руб., всего на 8 766 600 руб.; ООО «Кузнецкая сталь» - договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 178000 руб.; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 356000 руб.; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 178000 руб.; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 руб.; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 534000 руб.; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 4201020 руб.; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 руб.; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 5351484 руб.; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 6000000 руб.; всего на 26 798 504 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец получал/производил погашение следующих кредитов в банках: Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ - НСКБ «Левобережный» - 2 500 000руб.; договор кредитования по карте №-CC-S-GF-3199-195 от ДД.ММ.ГГГГ - «Русфинанс банк» - 400 000 руб.; кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ -НСКБ «Левобережный» - 10 000 000руб.; договор потребительского кредита № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ - АО «Альфабанк» - 5 000 000 руб.; Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ - НСКБ «Левобережный» - 3 000000 руб.; договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ -ООО «Русфинанс банк» - 78 879 руб.; кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ - НСКБ «Левобережный» - 3 280 000руб.; кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ - НСКБ «Левобережный» - 10 000 000руб.; кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ - НСКБ «Левобережный» - 15 000000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика использовался залог недвижимого имущества, транспортных средств заемщика, поручительство ООО «Кузнецкая сталь» и ООО «Оскар Вайт». Погашение кредитов производил ФИО1 самостоятельно либо поручители (непосредственно на кредитный счет в банке или через лицевой счет заемщика с последующим переводом на кредитный счет в банке). С расчетных счетов поручителей в 2018 -2020 гг. перечислено на счета ФИО1 7 586 095 руб., с назначением платежа «на погашение кредита», из которых 6 456 руб. были в дальнейшем переведены в кредитные организации в погашение кредитов; непосредственно в банки по кредитной линии за ФИО1 21 593881,82 руб. Кроме, того в течение 2018-2020 гг. зависимые Общества произвели перечисление денежных средств на счета третьих лиц за ФИО1 на общую сумму 2 561 568,43 руб., всего: 31 741545,25 руб. (стр. 53-57 решения). По мнению административных ответчиков, ФИО1 не имел достаточных денежных средств для выдачи займов зависимым Обществам на сумму 31 741 545,25 руб., в том числе ООО «Оскар Вайт» на общую сумму 6876508,29 руб. (займы предоставлялись в 2014 г.), ООО «Кузнецкая сталь» на общую сумму 24865036,96 руб. (займы предоставлялись в 2018-2019 гг.). С такими выводами административный истец не согласен, поскольку используемые административными ответчиками методы определения финансового состояния физического лица законом не установлены, и не могут быть признаны с точки зрения сложившейся практики, при этом админисративный истец в возражениях к акту налоговой проверки и в апелляционной жалобе указывал на личные сбережения, накопленные лично им и его отцом, кроме того, на заемные средства и денежные средства, полученные в порядке дарения от других физических лиц, информацию о которых он не обязан распространять публично. Передача заемных средств производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу организаций, а Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об осуществлении наличных расчетов» не возлагает на организацию обязанности по внесению заемных средств, поступивших в кассу предприятия, на расчетный счет в банк. При сопоставлении сведений в проверяемом периоде по операциям на лицевых счетах административного истца в банках (стр. 27,34,41 решения) с полученными кредитами (стр.20-22), а также поступлением денежных средств от зависимых Обществ (стр. 53-54) наблюдается явное превышение поступивших денежных средств по счетам над суммой полученных кредитов и поступлений от зависимых Обществ за 2018-2020 гг., что опровергает доводы административныхь ответчиков об отсутствии денежных средств для выдачи зависимым Обществам займов. Анализируя бухгалтерскую отчетность ООО «Оскар Вайт», административный ответчик приходит к выводу, что получение займов от административного истца не подтверждается, поскольку: кредиторская задолженность предприятия перед ФИО1 по бухгалетрской отчетности не соответствует фактической; сумма займов на ДД.ММ.ГГГГ по данным акта сверки не соответствует сведениям из договоров, ПКО и выпискам по операциям на расчетных счетах; отсутствует возможность возврата займов из прибыли организации в связи с недостаточностью; отсутсвие актов сверки за 2011-2017 гг. свидетельствует о фиктивности договоров займов. Считает, что данный вывод административных ответчиков не соответствуют действительности, так как показатели кредиторской задолженности в балансе содержат сведения по поставщикам (счет 60). Показатели пассива баланса по долгосрочным и краткосрочным заемным средствам формируются отдельно по строкам 1410/1510 и отражаются по счету 66. Налоговый орган проводит сравнение несопоставимых показателей с целью создания «видимости» искажения бухгалтерской отчетности Общества. Баланс пассива образуется в результате сложения показателей по всем строкам, в том числе заемных средств и кредиторской задолженности по поставщикам. По данным упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 - 2020 гг. суммы краткосрочных займов по балансу превышают суммы займов административного истца в отчетном периоде, и сумма погашения, согласно актам сверки расчетов, сопоставима с показателями остатка по займам на конец отчетного периода. Указание административных ответчиков на то, что на бухгалтерском балансе займы должны быть включены в состав кредиторской задолженности стр.1520 баланса на основании п.2 ПБУ15/2008 противоречит Положению по бухгалтерскому учету (ПБУ 4/99), утв. Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Кроме того, ссылка административных ответчиков на то, что общая сумма займов по договорам (8766600 руб.) отличается от фактически внесенной суммы в кассу в большую сторону, также несостоятельна, поскольку договор займа относится к реальным сделкам, и определение фактически выданной суммы займа производится по данным приходных кассовых ордеров и кассовой книге. В таком случае образование разницы договорной и реальной суммы займа допустимо. Возврат займов мог производиться в 2013-2014 как перечислением с расчетных счетов заемщика, так и выдачей наличных из кассы. На стр.109 решения административный ответчик определяет расчетным путем остаток по займам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8711600 руб. (- 55000 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Оскар Вайт» за ФИО1 в 2013 г.). Данные об остатке займа на ДД.ММ.ГГГГ – 7937972,84 руб. определены сторонами верно. Вывод ИФНС по <адрес> носит предположительный характе6р и не является достоверным. Сопоставляя данные бухгалтерского баланса и операции по расчетным счетам Общества, прослеживается источник погашения займов за счет выручки, поступления/возвратов займов, прибыли. Также за счет запасов (в активе баланса) формируются расходы материалов, учтенных в расходах по обычной деятельности. Указывает, что показатели баланса формируются методом начисления за текущий период по первичным учетным документам (счет-фактурам, актам приемки выполненных работ (услуг), а фактические расчеты с поставщиками/покупателями/займодавцами/заемщиками могут осуществляться за пределами отчетных периодов. Поэтому подобные сопоставления являются нерелевантными. Погашение займов проводилось не только за счет прибыли по балансу, но и за счет иных средств, в том числе авансов покупателей, погашения дебиторской задолженности прошлых лет, которые не сопоставимы с данными баланса, где показатели выручки и расходов формируются за текущий период методом начисления. Заемные обязательства не учитываются при формировании показателей доходов (выручки) и расходов в целях исчисления дохода при УСН. Также получение займа/возврата займов, возврат авансов, погашение дебиторской задолженности прошлых лет не формируют выручку по балансу. Это означает, что вывод ИФНС по <адрес> основан на сопоставлении нерелевантных данных. Так в бухгалтерском балансе ООО «Оскар Вайт» за 2019 в строке 1210 «Запасы» отражено: остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 1 378 000 руб. (материалы, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ, но не использованные в производстве в текущем отчетном периоде); остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб. Это означает, что в 2019 расходы по обычной деятельности по строке 2120 баланса (3 326 000 руб.) сформированы, в том числе, за счет материалов, приобретенных в предыдущем отчетном периоде, а использованных в текущем отчетном периоде. Значит, фактических расходов Общество не понесло, а 1 364 000 руб. (1 378 000 — 14 000) выручки могли быть направлены на погашение займов ФИО1 ИФНС по <адрес> на стр. 109 Решения указывает, что отказ ООО «Оскар Вайт» предоставить акты сверки расчетов за 2011-2017 гг. «ставит под сомнение наличие долговых обязательств, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств и наличие между сторонами договоров займов может быть подтвержден только документальными доказательствами». В соответствии с положениями ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является. К документам первичного бухгалтерского учета в отношении заемных обязательствах относятся: договор, платежные документы по внесению и возврату займа. Срок хранения актов сверки на начало проверки (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Наличие акта сверки расчетов за 2018 с указанием суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, является достаточным подтверждением признания долга. При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Кузнецкая сталь» административный ответчик делает тот же вывод: кредиторская задолженность предприятия перед ФИО1 по данным бухгалтерской отчетности не соответствует фактической; отсутствует возможность возврата займов из прибыли организации, в связи с ее недостаточностью; установлены факты возврата заемных средств в размерах, превышающих якобы полученных Обществом сумм займов. Однако, административный истец указывает, что кредиторская задолженность по балансу не отражает заемные обязательства Общества согласно ПБУ. В бухгалтерском учете имеется ошибка – сведения по краткосрочным займам «всего» меньше суммы займов, поступивших от административного истца. Сопоставляя данные бухгалтерского баланса и операции по расчетным счетам прослеживается источник погашения займов налогоплательщику за счет выручки, поступления/возвратов займов, прибыли. Также за счет запасов (в активе баланса) формируются расходы материалов, учтенных в расходах по обычной деятельности. Погашение займов ФИО1 производилось не только за счет прибыли по балансу, но и за счет иных средств, в том числе авансов покупателей, погашения дебиторской задолженности прошлых лет, которые не сопоставимы с данными баланса, где показатели выручки и расходов формируются за текущий период методом начисления. Показатели размера прибыли не могут использоваться как единственный источник для определения возможности для расчетов по беспроцентным займам. Заемные обязательства не учитываются при формировании показателей доходов и расходов в целях исчисления дохода при ОСНО. Также получение займа/возврат займов, возврат авансов, погашение дебиторской задолженности прошлых лет не формируют выручки по балансу. Кроме того, погашение займов зависимыми Обществами производилось путем зачета встречных однородных требований по договорам поручительства. Заключение договоров поручительства между банками и зависимыми Обществами к кредитным договорам ФИО1 было обусловлено наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. ООО «Оскар Вайт» и ООО «Кузнецкая сталь» в проверяемым период являлись поручителями административного истца по кредитным договорам. При этом между должником и поручителями возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров поручительства. После исполнения поручителями обязанности должника по погашению кредита к ним перешло регрессное требование – о возмещении понесенных расходов. Срок давности по возникшим регрессным требованиям составляет 3 года с момента исполнения., в силу чего в течение 3 лет с момента погашения кредита поручитель вправе требовать возврата долга в порядке регресса, и только по истечении указанного срока и невозможности истребовать просроченную дебиторскую задолженность с должника, кредитор вправе учесть данную сумму в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль, или отнести на убытки в бухгалтерском учете (при УСН). Таким образом, признание регрессных требований поручителей доходом административного истца в целях налогообложения НДФЛ в момент их возникновения (в течение календарного года погашения кредита по графику поручителем) противоречит общим принципам гражданского и налогового заколнодательства РФ в части исчисления срока исковой давности по сделкам гражданско-правового характера. В проверяемый период срок исковой давности по регрессным требованиям не истек, соответственно, у административного истца возникнет жоход за рамками проверяемого периода. Кроме того, течение срока исковой давности прерывается при совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. Между сторонами в проверяемый период – на конец каждого календарного года 2018, 2019, 2020 подписывались акты сверки расчетов. Считает, что перечисление денежных средств за административного истца третьим лицам (кроме банковских кредиторов) не отвечает признакам дохода физического лица в целях налогообложения НДФЛ, т.к. направлено на удовлетворения нужд плательщиков – зависимых Обществ. В состав натурального дохода ФИО1 по результатам налоговой проверки включены 2 561 568,43 руб. - денежные средства, оплаченные зависимыми Обществами (с.56-57), в том числе: ООО «Спецтехника» (оплата за кран) - 300 000 руб.; ОСП по <адрес> - 86 000 руб. по исполнительному производству; УФК по <адрес> – 80 000 руб. (транспортный налог), 37 руб. - земельный налог, 14 894 руб. — имущественный налог, 400 000 руб. - транспортный налог; Страховое общество «ВСК» - 83 640 руб. + 51 000 руб. +85 000 руб. (страхование жизни - обязательное условие предоставления кредитов), АО «Кузнецкая ТЭЦ» - 17 259,43 руб. (отопление), ПАО «Ростелеком» - 27 852 руб. (услуг связи в офисных помещениях), ИП ФИО3 - 53 000 руб. (проживание директора в гостинице в командировке), КУМИ <адрес> - 883 346 руб. - выкуп земельного участка (<адрес>); Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> - 479 040 руб. (аренда земельного участка <адрес>). Часть этих расходов зависимые Общества учитывали в составе расходов от обычной деятельности, и не включали в счет зачета встречных требований по погашению займов ФИО1 (исполнительное производство, коммунальные услуги, налоги, аренда и др.), что образовало разницу в расчете кредиторской задолженности по данным актов сверок Обществ и ИФНС по <адрес>, учитывающего их в составе доходов административного истца. Однако, основная часть указанных платежей была произведена за ФИО1 в целях организации деятельности зависимых Обществ, что соответствует выводам, указанным в оспариваемом решении об уплате транспортного налога ООО «Кузнецкая сталь» за ФИО1 и использовании транспортных средств административного истца в деятельности данного Общества (стр. 130,132 решения), а также об использовании нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> для организации деятельности ООО «Кузнецкая сталь» (стр. 118-119, 124-125 решения), об использование транспортных средств для деятельности ООО «Оскар Вайт» (стр.97-107). При этом отсутствие в договоре аренды условий о возложении на арендатора обязанности по оплате текущих расходов при использовании зависимыми Обществами недвижимого имущества и транспортных средств на безвозмездной основе в силу закона не освобождают арендатора от несения таких расходов. Из указанного следует, что указанные платежи не могут являться доходом административного истца в целях налогообложения НДФЛ, т.к. не отвечают критериям натурального дохода по главе 23 НК РФ. Также из положений ст.164 ТК РФ и п.3 ст.217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты. К числе таких затрат по данному делу относятся расходы по приобретению смартфона, проживание в гостинице. Кроме того, обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в натуральной форме от юридических лиц, несут указанные юридические лица – налоговые агенты. Поскольку источником дохода административного истца являются ООО «Оскар Вайт» и ООО «Кузнецкая сталь», обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ с доходов в натуральной и иной форме возлагается на Общества, а не на физическое лицо. Параллельно с выездной налоговой проверкой физического лица ИФНС по <адрес> проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам ООО «Кузнецкая сталь» (решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Значит у налогового органа имелась возможность взыскания недоимки по НДФЛ с надлежащего лица ООО «Кузнецкая сталь» - налогового агента по доходам ФИО1 Таким образом, административный истец не может выступать в качестве субъекта налогового правонарушения, связанного с доначислением НДФЛ по доходам, полученным от налоговых агентов. Помимо этого, обращает внимание, что налоговая экономия у зависимых Обществ по НДС, прибыли, УСН по сделкам с контрагентами, как источник получения дохода административным истцом (стр. 59, 89-91 решения) в ходе проверки не доказана, поскольку произвольное проецирование налоговым органом результатов мероприятий налогового контроля ООО «Кузнецкая сталь» за отдельный период (1-2 <адрес> по хозяйственным операциям с ООО «Тотем», когда ФИО1 не был участником правоотношений) на все 3 года (2018-2020), вменение ООО «Оскар Вайт» сделок с проблемными контрагентами по аналогии в отсутствии каких-либо мероприятий налогового контроля данной компании в проверяемый период, носят предположительный характер (стр. 111, 139-140 решения), соответствующими доказательствами не подтверждены, что недопустимо. Кроме того, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика. Так, проверкой использования кредитных средств по решению установлено, что большая часть кредитных средств была направлена налогоплательщиком на приобретение транспортных средств, нежилого недвижимого имущества, в том числе грузовых транспортных средств, спецтехники, производственного здания и земельного участка по адресу: <адрес> для размещения рембоксов, складов, офисных помещений ООО «Кузнецкая сталь и ООО «Оскар Вайт». При этом ИФНС по <адрес> о напрвленности действий административного истца на неправомерное уменьшение налоговой обязанности указывает на «наращивание имущественной массы» административным истцом в результате совершенных операций, при этом не принимает во внимание, что данная «имущественная масса» личных благ ему дохода не приносит, конечным бенефициаром являются зависимые Общества, использующие «имущественную массу» на безвозмездной основе в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли. В ходе проверки не доказано, что отсутствовали разумные экономические основания займов/кредитов, и что отношения между взаимозависимыми лицами повлияли на результаты сделок. Кроме того, расчет пени произведен без учета моратория на банкротство введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемым решением нарушаются имущественные права и интересы административного истца, в связи с незаконным и необоснованным возложением на него дополнительного налогового бремени в виде взыскания недоимки по НДФЛ за 2018-2020 гг., привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника ИФНС России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО «Оскар Вайт», ООО «Кузнецкая сталь», МИФНС № по <адрес>-Кузбассу, МИФНС № по <адрес>-Кузбассу, о чем вынесены соответствующие определения.

Административный истец ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители административного истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, представившие копии дипломов о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о применении смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и снижении размера штрафа.

Представитель административных ответчиков УФНС по <адрес>, ИФНС по <адрес>, заинтересованных лиц МИФНС № по <адрес>-Кузбассу, МИФНС № по <адрес>-Кузбассу ФИО6, действующий на основании доверенностей, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, представитель административного ответчика ИФНС по <адрес> г. Новокузнецка - ФИО7, действующей на основании доверенности, но не имеющей диплома о высшем юридическом образовании, допущена к участию в деле наряду с представителем ответчика, имеющим юридическое образование (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №), в судебном заседании заявленные требования не признали, ФИО6 также представлены возражения на административный иск и пояснения представителя административного истца.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес>-Кузбассу ФИО8, а также представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес>-Кузбассу ФИО9, действующие на основании доверенностей, представившие копии дипломов о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражали относительно заявленных административных требований, ранее представленные возражения на административное исковое заявление поддержали.

Административный ответчик - заместитель начальника ИФНС России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, заинтересованные лица ООО «Оскар Вайт», ООО «Кузнецкая сталь», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

На основании ч.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных гл.23 этого кодекса (пп.1 и 3).

В соответствии со ст.89 Налогового Кодекса РФ об АП выездная налоговая проверка проводится на основаниирешенияруководителя (заместителя руководителя) налогового органа.(п.1); решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки (п.2); предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, еслииноене предусмотрено настоящейглавой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящимКодексом (п.4); налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку,ознакомитьсясдокументами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленномст.93настоящего Кодекса (п.12).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).

Согласно ст.106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Согласно п.2 ст.139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана додня вступленияв силу обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, начальником ИФНС по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изменений в составе проверяющих лиц) о проведении выездной налоговой проверки в отношении административного истца ФИО1 как физического лица по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам названной выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки №, согласно которому установлена неуплата НДФЛ за налоговые отчетные периоды 2018-2020 гг. в размере 4202841 руб., пени в размере 666242,52 руб.

30.06.2022 заместителем начальника ИФНС по <адрес> ФИО2 принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119, пп.1,3 ст.122 НК РФ, согласно которому постановлено уплатить штраф в размере 659 803,20 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 717035,94 руб., недоимку в размере 4126401 руб.

Указанное решение ФИО1 в порядке ст.139.1 НК РФ было обжаловано в Управление ФНС России по <адрес>-Кузбассу.

Решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из указанного следует, что применительно к вышеуказанным правовым нормам административными ответчиками порядок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам таковой о привлечении административного истца ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения соблюден.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, считает решение ИФНС по <адрес> № от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДФЛ в размере 4126 401 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 655981,20 руб. (659 803,20 руб. - 3822 руб. (сумма штрафа, исчисленная на сумму дохода в размере 588000 руб., полученного в 2018 г. от СПК «Заря» административным истцом не оспаривается), пени по ст.75 НК РФ в размере 717035,94 руб. по состоянию на 30.06.2022.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято налоговым органом в отношении административного истца по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО1, как физического лица, доначисление НДФЛ, пеней и налоговых санкций произведено ему как физическому лицу, что сторонами не оспаривается.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что на расчетные счета ФИО1 в 2018 поступили денежные средства в размере 41433661,01 руб. (стр.27 решения), в 2019 поступили денежные средства в размере 20599645,98 руб. (стр.34), в 2020 поступили денежные средства в размере 32071769,94 руб. (стр.41), всего общая сумма поступивших денежных средств на лицевые счета налогоплательщика составила 94105076 руб., что подтверждается данными с расчетных счетов ФИО1 Налогоплательщик с суммой поступивших денежных средств согласился.

Согласно п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно пп.2 п.2 ст.105.1 НК РФ физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, признаются взаимозависимыми лицами.

Также ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в проверяемом периоде он являлся руководителем и учредителем ООО «Оскар Вайт» (код по ОКВЭД 22.29 – производство прочих пластмассовых изделий) с размером доли участия в Обществе - 100%, а также руководителем и учредителем ООО «Кузнецкая сталь» (код по ОКВЭД 52.29 – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), с размером доли участия более 25%.

Таким образом, в силу действующего законодательства ФИО1 является взаимозависимым лицом с ООО «Оскар Вайт» и ООО «Кузнецкая сталь».

В материалы налоговой проверки представлены договоры беспроцентных займов, заключенных между административным истцом и указанными Обществами, а именно с ООО «Кузнецкая сталь» договоры беспроцентного займа: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4201020 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5351484,21 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1862276,81 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1328000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1220000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4752000 руб.; с ООО «Оскар Вайт» договоры беспроцентного займа: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 580 000 руб.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 руб.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 руб.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 000 руб.

По указанным договорам беспроцентного займа ФИО1 выступал займодавцем, ООО «Оскар Вайт» и ООО «Кузнецкая сталь» - заемщиками.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2018-2020 гг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Оскар Вайт» числится кредиторская задолженность в сумме 7938000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1168000 руб., однако в результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «Оскар Вайт» установлено отражение кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4384 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2128000 руб., что не соответствует задолженности по документам на получение займов, оформленных ФИО1

Акты сверки взаимных расчетов по сделке с ООО «Кузнецкая сталь» в ходе налоговой проверки не представлены налогоплательщиком, ни ООО «Кузнецкая сталь», при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60,66 ООО «Кузнецкая сталь» задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2941000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 39184000 руб., при этом из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Кузнецкая сталь» кредиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7785 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 4445000 руб., что не соответствует сведениям о задолженности перед ФИО1, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Кузнецкая сталь».

Кроме того, в результате анализа бухгалтерской отчетности установлено, что ни ООО «Кузнецкая сталь», ни ООО «Оскар Вайт» не имели возможности возврата денежных средств ФИО1, поскольку общая сумма прибыли ООО «Кузнецкая сталь» за 2018-2020 гг. составила 8557000 руб., ООО «Оскар Вайт» - 1345000 руб. Кроме того, у ФИО1 также отсутствовали денежные средства для предоставления денежных средств по договорам займа ООО «Кузнецкая сталь», ООО «Оскар Вайт» в общей сумме 72807000 руб., поскольку общая сумма доходов ФИО1 за 2011-2019 гг. составила 6486000 руб., что подтверждается справками о доходах и сведениями, имеющимися у налогового органа о сумме полученных доходах ФИО1 от реализации имущества за 2011-2019 гг.

Из материалов налоговой проверки также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец получал/производил погашение следующих кредитов в банках: кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ-НСКБ «Левобережный»- 2 500 000руб.; договор кредитования по карте №-CC-S-GF-3199-195 от ДД.ММ.ГГГГ «Русфинанс банк» - 400 000 руб.; кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» - 10 000000 руб.; договор потребительского кредита № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфабанк» - 5 000 000 руб.; кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» - 3 000000 руб.; договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» - 78 879 руб.; кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» - 3 280000 руб.; кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» - 10 000000 руб.; кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» - 15 000000 руб.

Из анализа операций о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО1 и расчетным счетам ООО «Кузнецкая сталь», ООО «Оскар Вайт» установлено, что в 2018-2020 гг. с расчетных счетов данных организаций осуществлялось перечисление денежных средств на личные счета физического лица в общей сумме 31741545,25 руб., в том числе за 2018 – 6783480,78 руб., за 2019 – 15000241,03 руб., за 2020 – 9957823,44 руб.

ФИО1 за проверяемый период осуществлена постановка на учет в органах государственной регистрации следующего имущества: 6 транспортных средств, 2 прицепа (полуприцепов), 1 нежилое помещение площадью 55,1 кв. м по адресу: г Новокузнецк, <адрес> и 2 земельных участка (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> метров на восток от земельного участка с кадастровым номером №; <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №).

Таким образом, в результате налоговой проверки установлено отсутствие предоставления ФИО1 займов ООО «Кузнецкая сталь», ООО «Оскар Вайт» в 2011-2019 гг., использование полученных им от указанных Обществ денежных средств, в том числе перечисленных на счета третьих лиц, в личных целях на погашение кредитных обязательств, приобретение имущественных прав, товаров и услуг.

Суд соглашается с указанными выводами налогового органа, поскольку они соответствуют материалам проверки, в оспариваемом решении подробно мотивированы, при вынесении которого налоговым органом в полном объеме исследована финансовая деятельность ФИО1, установлено, что денежные средства, перечисленные на лицевые счета ФИО1 от ООО «Ocкap Вайт» и ООО «Кузнецкая сталь», и денежные средства, перечисленные ООО «Оскар Вайт» и ООО «Кузнецкая сталь» на счета третьих лиц за ФИО1, в том числе на счета кредитных организаций, фактически являются доходом административного истца за 2018 -2020 гг., полученным в денежной и натуральной форме, с которого не уплачен налог на доходы физических лиц, то есть о совершении им налогового правонарушения.

При этом довод административного истца о несогласии с выводом налогового органа о том, что ФИО1 не имел достаточных денежных средств для выдачи займов зависимым Обществам со ссылкой на наличие таковых, суд считает несостоятельным, поскольку он голословен, объективно ничем не подтвержден. Определяя размер налоговой обязанности налогоплательщика, административным ответчикам использованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности, информационных ресурсов ФНС России, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, информация о налогоплательщике от контрагентов и в результате допроса свидетелей. Доказательств наличия достаточных денежных средств для выдачи займов ФИО1 ни налоговому органу, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, в то время как бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абз.3 п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Отсутствие представленных ФИО1 доказательств в указанной выше части, нецелесообразность предоставления взаимозависимым Обществам беспроцентных займов за счет кредитов, полученных административным истцом под проценты, данные об отсутствии у ООО «Оскар Вайт», ООО «Кузнецкая сталь» возможности возврата займов из прибыли организаций в связи с недостаточностью таковой в совокупности свидетельствуют о фиктивности договоров займов, несостоятельности доводов административного истца о достаточности приходно-расходных кассовых ордеров в качестве доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 взаимозависимым Обществам таких займов, а также о невозможности погашения последних путем встречных требований по договорам поручительства, и как следствие, об отсутствии регрессного права требования к ФИО1 в отношении якобы исполненных по данным договорам поручительства обязательств. Вышеуказанное также свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца в части возложения обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в натуральной форме от юридических лиц, на юридических лиц - налоговых агентов. Кроме того, факт неисполнения ООО «Оскар Вайт», ООО «Кузнецкая сталь» обязанности налогового агента не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате НДФЛ, а административный истец не мог не знать, что названные взаимозависимые Общества соответствующие обязательства не исполнили.

В связи с указанным вопреки доводам стороны административного истца, представленное в материалы дела заключение специалиста от 22.03.2023 ООО «С-Лига Аудит» по вопросу определения момента возникновения дохода физического лица при погашении кредитов поручителями - зависимыми юридическими лицами, выводы налогового органа по оспариваемому решению № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает. Кроме того, данное экспертное заключение подготовлено по заказу административного истца, вне рамок судебного разбирательства, составлено безотносительно к конкретным обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

К доводам административного истца о том, что приобретенные ФИО1 объекты движимого и недвижимого имущества передавались им в безвозмездное пользование ООО «Оскар Вайт», ООО «Кузнецкая сталь», а перечисленные данными юридическими лицами на счета 3-их лиц денежные средства в виде уплаты налогов, расчетов за отопление помещений, страхование жизни, в связи с кредитными обязательствами, направленными на приобретение нежилых помещений, выкупа земельного участка, являлись расходами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью данных организации, в том числе и в части приобретения смартфона и проживания в загородном отеле, суд, как и налоговый орган, относится критически, поскольку данные доводы противоречат материалам проверки, из которых следует, что приобретение товаров, услуг и имущественных прав у 3-их лиц осуществлялось именно ФИО1 и расходование денежных средств осуществлялось по его распоряжению именно в своих личных целях, а не на пополнение оборотных средств подконтрольных организаций (на учет не передавались, не реализовывались, в качестве вкладов в уставный капитал не передавались).

При этом к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (п.1 ч.2 ст.211 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Пленума ВАС от 30.07.201 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Относительно доводов административного истца о расчете пени без учета моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> вынесено решение № о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым уменьшена излишне начисленная сумма пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175028,16 руб., сумма пени составила 542007,78 руб.

Из указанного следует, что административным ответчиком в названной части административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в добровольном порядке, поскольку излишнее начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среди прочего является основанием настоящих административных исковых требований, решение о внесении изменений в оспариваемое решение в данной части вынесено в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом по смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, положений ст.ст.4,227 КАС РФ Кодексом административного судопроизводства не предусмотрены защита и восстановление предполагаемого нарушения права в будущем, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 вынесением оспариваемого решения в части неверного расчета пени, поскольку последнее никаких негативных последствий для ФИО1 на дату рассмотрения дела не повлекло, судом факт уплаты ФИО1 или удержанием с него пени в размере, превышающем сумму 542007,78 руб., не установлен, стороной административного истца сведения об обратном не представлены, несмотря на то, что такая обязанность возложена на лицо, обратившееся в суд (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Таким образом, приведенные в решении расчеты недоимки по НДФЛ, штрафа, а также пени с учетом внесенного в решение изменения ДД.ММ.ГГГГ, арифметически правильны, юридически и экономически обоснованы, являются верными, нарушений процедуры проведения налоговой проверки, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, не установлено. Обстоятельства, исключающие налоговую ответственность налогоплательщика, также отсутствуют.

При рассмотрении дела представителем административного истца представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа, установленного решением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов административного дела следует, что на основании пп.4 п.5 ст.101 НК РФ налоговым органом выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: частичное признание вины в совершении налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение налогоплательщика (наличие кредитных обязательств), что соответствует ст.112 НК РФ, в связи с чем на основании п.3 ст.114 НК РФ размер штрафов был уменьшен в четыре раза.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций. Исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, размер уменьшенных штрафных санкций отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, в том числе с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей, и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст.109 НК РФ, не установлены.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по существу налоговым органом принято верно, в пределах полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, в том числе в части неверного исчисления суммы пени по причине отсутствия необходимой совокупности указанных выше условий для удовлетворения административных исковых требований в названной части.

Поскольку административные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб., на основании ч.1 ст.111 КАС РФ взысканию с административного ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«10» мая 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1608/2023 Центрального районного суда <адрес>.