Производство №2-1095/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-005707-26)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Толстиковой Э.М.,

с участием прокурора Пелеха А.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит истребовать объект гражданской обороны – защитное сооружение по <адрес> из незаконного владения ответчика и передать имущество Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также земельный участок по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований законодательства при содержании объектов гражданской обороны. Установлено, что по учетным данным МЧС Республики Крым в <адрес> числится объект гражданской обороны – убежище, форма собственности – частная. Данный объект капитального строительства на кадастровом учете не состоит, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. По архивным материалам БТИ и органа местного самоуправления г. Ялты указанный объект гражданской обороны расположен по адресу: <адрес> имеет площадь №<номер> кв.м и является подвальным помещением склада общей площадью №<номер> кв. м. (подвал - №<номер> кв.м., склад - №<номер>,1 кв. м), под указанным объектом <дата> образован земельный участок с кадастровым номером №<номер>. В материалах БТИ сведения об отнесении подвала объекта капитального строительства по адресу <...>, к объекту гражданской обороны отсутствует. Вместе с тем в соответствии с архивной учетной карточкой убежища указанный объект гражданской обороны возведен в 1984 г. общей вместимостью 300 чел. для размещения рабочей смены АТП-№<номер> Крымского областного управления пассажирских машин Минавтотранс УССР. Проведенным прокуратурой анализом архивных материалов приватизационных дел, находящихся на хранении в ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», установлено, что приказом Фонда имущества АР Крым от <дата> № №<номер> принято решение о приватизации государственного имущества, находящегося на балансе АТП-№<номер>. Приказом Фонда имущества АР Крым от <дата> № №<номер> создано ОАО «Ялтатрансервис» путем преобразования АТП-№<номер> №<номер> ТПО «Крымавтотранс», утверждён перечень объектов имуществ и материальных ценностей, подлежащих передаче в уставной фонд ОАО «Ялтатрансервис». Приказом Фонда имущества АР Крым от <дата> № №<номер> утвержден акт оценки стоимости целостного комплекса АТП-№<номер> ТПО «Крымавтотранс». Приказом Фонда имущества АР Крым от <дата> № №<номер> находящееся на балансе АТП-№<номер> имущество передано в уставной фонд ОАО «Ялтатрансервис». В соответствии с указанными приказами Фонда имущества АР Крым, инвентаризационными описями основных средств АТП-№<номер> от <дата> от <дата>, от <дата>, ведомостью перерасчета балансовой стоимости основных фондов автотранспортного предприятия по состоянию на 01.01.1995, а также аудиторским заключением по Ялтинскому АТП-№<номер> от <дата> объект гражданской обороны по ул. Севастопольское шоссе, 1 на балансе АТП №<номер> не находился, вновь создаваемому ОАО «Ялтатрансервис» не передавался. Отсутствие объекта гражданской обороны на балансе АТП-№<номер> и в дальнейшем в приватизационной массе имущества акционерного общества обусловлено требованиями действующего в указанный период на территории Республики Крым законодательства. Пунктами 2, 3, 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от <дата> № №<номер> «О независимости Крыма» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым, Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. С учетом указанных требований законодательства, находящийся в 1996 г. в государственной собственности Украины объект гражданской обороны является собственностью Республики Крым. Вместе с тем в настоящее время объект гражданской обороны на основании договора купли-продажи от <дата> находится в собственности ФИО2 По имеющимся в прокуратуре сведениям, в нарушение требований законодательства, право частной собственности на объект гражданской обороны (в качестве объекта капитального строительства) возникло у ООО «Добробут» при заключении с ОАО «Ялтатрансервис» 10.08.2001 договора купли-продажи (удостоверен частным нотариусом ФИО3, реестровый номер сделки № №<номер>). В последующем объект гражданской обороны являлся предметом купли-продажи по договорам, заключенным между ООО «Добробут» и ФИО4 (от <дата>, удостоверен частным нотариусом ФИО5, регистрационный номер сделки № №<номер>), между ФИО4 и ФИО2 (от 12.07.2003, удостоверен частным нотариусом ФИО6, регистрационный номер № №<номер>). Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов. Проведенным ОНД по г. Ялте ГУ МЧС России по Республике Крым и администрацией города Ялта осмотром защитного сооружения по адресу: <адрес> установлено, что фактически здание склада отсутствует, объект гражданской обороны (цокольное бетонное сооружение) к приему укрываемых не готов, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № №<номер> «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», приказу МЧС РФ от 15.12.2002 № №<номер> «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Кроме того, в нормативном радиусе сбора укрываемых от убежища по <адрес> расположены 11 многоквартирных домов, жители которых вправе укрываться в спорном защитном сооружении, иные объекты гражданской обороны, приспособленные для укрытия населения города, отсутствуют. Также указывает, что в связи с тем, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, равно как Фонд имущества АР Крым, не выступали регистрирующим органом, архивными сведениями об объектах гражданской обороны не обладают, информация о нарушении имущественных прав республики стала известна региональному органу власти только в ходе проводимой в сентябре текущего года прокуратурой проверки.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что срок исковой давно не пропущен, поскольку факт незаконного отчуждения выявлен только после проведения проверки. Также указал, что право собственности ФИО2 на весь склад, составной частью которого является спорное сооружение не оспаривается, предметом является только защитное сооружений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности, также пояснил, что ответчик в целом не возражает против передачи спорного имущества Республике Крым, однако с соответствующей компенсацией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались участвующие в деле органы местного самоуправления, учреждения и организации, иные юридические лица, ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе и не заявившие о невозможности получения извещений в указанный способ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой их них по своему усмотрению.

В силу статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 этого же Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом также учитывается, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Надлежит также учесть, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в реестре объектов гражданской обороны значится противорадиационное укрытие №№<номер>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> которое находится на балансе ЧП «Вандер».

Площадь убежища – №<номер> кв.м., вместимость – №<номер> человек.

В отношении данного убежища составлен соответствующий паспорт <дата> года.

Данное убежище было введено в эксплуатацию в 1984 году, принадлежало на тот момент №<номер> (в дальнейшем через ряд сделок перешло в собственность ФИО2, о чем будет указано далее).

Из материалов дела следует, что данное убежище расположено в подвале здания литера «А» по адресу: <адрес>

Общая площадь здания – №<номер> кв.м., ранее данный объект являлся складом литера «У» по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: <адрес> (составной частью которого является спорное убежище в подвале площадью №<номер> кв.м. здания литера «А», ранее склад литера «У» по адресу: <адрес> согласно данным ЕГРН на кадастровый учет не поставлено, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Вместе с тем, как установлено судом, решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета от <дата> года №№<номер> присвоены нежилым зданиям по <адрес> в пгт. Ливадия новые почтовые адреса:

зданию склада лит. «У» - <адрес>;

зданию склада лит. «Ц» - <адрес>;

при этом в новых инвентарных делах нежилое здание склада лит. «У» считать лит. «А», нежилое здание склада лит. «Ц» считать лит. А, жилому дому лит. «А», на участке: котельная лит. «Б», навес лит. «Г» оставить прежний почтовый адрес.

Площадь под застройкой нежилого здания склада лит. «А» (прежний лит. «У») составляет №<номер> кв.м. площадь под застройкой нежилого здания склада лит. «А» (прежний лит. «Ц») составляет №<номер> кв.м.

Пунктом 2 этого же решения предписано выдать свидетельства о праве собственности на:

жилой дом лит. А общей площадью №<номер> кв.м., жилой площадью №<номер> кв.м., на участке: котельная лит. Б площадью №<номер> кв.м., навес лит. Г площадью №<номер> кв.м., по <адрес>. <адрес>;

нежилое здание склада лит. «А» общей площадью №<номер> кв.м, по <адрес>;

нежилое здание склада лит. А общей площадью №<номер> кв.м, по <адрес> на имя ФИО2 взамен имеющегося правоустанавливающего документа.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на обозначенные строения, в том числе склад литера «У» возникло на основании договора купли-продажи домовладения, заключенного <дата> <дата> года между ФИО4 как продавцом и ФИО2 как покупателем, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре под №№<номер>.

Согласно п. 1 договора ФИО4 продал, а ФИО2 купила домовладение <адрес>, общей площадью №<номер> кв.м., в том числе жилой - №<номер> кв.м.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью №<номер> кв.м,, и состоит из: литер А - жилой дом, общей площадью №<номер> кв.м., в том числе жилой площадью №<номер> кв.м.; литер Б - котельная, площадью №<номер> кв.м., литер Г - навес, площадью №<номер> кв.м., литер У-склад, площадью №<номер> кв.м., литер Ц-склад, площадью №<номер> кв.м.

Право собственности ФИО2 на домовладение №<адрес> на основании указанного договора было зарегистрировано Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации <дата> <дата> года.

Следовательно, именно ФИО2 является собственником спорного сооружения, которое являлось составной частью склада литера «У» по адресу: <адрес> <адрес> (в настоящее время «1з»).

Также, судом установлено, не оспаривается сторонами, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> <адрес> площадью №<номер> кв.м., вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

Собственником названного участка является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано 30 октября 2024 года.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> года, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью №<номер> кв.м. по тому же адресу (решение ФИО2 от <дата> года).

Данный участок в свою очередь был образован путем объединения участков с кадастровыми номерами №<номер> (участок №1и, площадью №<номер> кв.м. сформирован <дата> года), №<номер> (участок №1ж, площадью №<номер> кв.м., сформирован <дата> года), №<номер> (площадью №<номер> кв.м, 1А, сформирован 22 октября 2004 года) по решению ФИО2 от 10 февраля 2023 года.

То есть после подачи искового заявления прокурором относительно спорного защитного сооружения (<дата> года), ФИО2 предприняты меры по обособлению спорного объекта, формирования под ним обособленного земельного участка (как уже указывалось выше, площадь застройки под складом в целом – №<номер> кв.м.)

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время склад литера «У» (надземная его часть) снесен.

Вместе с тем, надлежит учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Вместе с тем, надлежит учитывать, что по смыслу 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества.

Кроме того, по смыслу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

Вместе с тем, в настоящем случае собственник не отказывался от прав на названный объект – нежилое здание «1з».

Кроме того, согласно письму Главного управления МЧС России по Республике Крым от <дата> года №№<номер>, предоставленному по запросу суда, в соответствии с рекомендациями Главного управления, приказом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 15.11.2022 № 91-71 была создана комиссия по снятию с учёта защитных сооружений гражданской обороны фактически отсутствующих по учётному адресу.

По результатам работы Комиссии, по адресу: <адрес>, установлено наличие заглубленного строения с признаками ЗС ГО, а именно наличие двух входов расположенных в соответствии с планом ЗС ГО приложенным к паспорту ЗС ГО, а также элемент вентиляции в виде части металлической трубы. Вход в объект закрыт на замок решетчатыми дверями, другой доступ в сооружение отсутствует, в связи с чем провести осмотр наличия других внутренних элементов ЗС ГО не представлялось возможным.

С учётом вышеизложенного, Комиссией принято решение считать ЗС ГО по учётному адресу в наличии, о чём составлен Акт осмотра ЗС ГО.

То есть не смотря на демонтаж надземной части склада литера «А» (ранее «У») его подвальная часть существует, находится на земельном участке ответчика, при этом доступ в подвальную часть ограничена, что не могло быть сделано никем иным, кроме как собственником объекта.

Также, судом учитывается, что в соответствии с письмом Отдела надзорной деятельности по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым и г. Севастополю от <дата> года №№<номер>5-6-312 в рамках инвентаризации защитного сооружения был осуществлён выезд межведомственной группы в составе: ОНД по г. Ялте, Прокуратуры г. Ялты, а также представителя Администрации г. Ялты, выезд проведён по адресу: <адрес>. В ходе данного мероприятия проведён осмотр защитного сооружения ЗС ГО № №<номер>

В ходе осмотра установлено, что:

Контролируемым лицом не планируются мероприятия по подготовке и содержанию защитного сооружения гражданской обороны в готовности к приему укрываемых (абзац третий пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны») (Далее по тексту - Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны); пункты 1.3, 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (Приказ МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны») (Далее по тексту - Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

Контролируемым лицом не планируются и не проводятся мероприятия по техническому обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны (абзац третий пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; пункты 1.3, 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

Контролируемым лицом не планируются мероприятия по текущему и капитальному ремонту защитного сооружения гражданской обороны (абзац третий пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; пункты 1.3, 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны

Контролируемым лицом не проводятся мероприятия по подготовке и содержанию защитного сооружения гражданской обороны в готовности к приему укрываемых (абзац третий пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны пункты 1.3, 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

У контролируемого лица не согласованы и не заверены копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, с органами технической инвентаризации, (пункт 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

В защитном сооружении гражданской обороны контролируемого лица отсутствует паспорт защитного сооружения гражданской обороны с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений (подраздел 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

В защитном сооружении гражданской обороны контролируемого лица отсутствует сигнал оповещения гражданской обороны (подраздел 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

В защитном сооружении гражданской обороны контролируемого лица отсутствует план перевода защитного сооружения гражданской обороны на режим приема укрываемых (подраздел 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

В защитном сооружении гражданской обороны контролируемого лица отсутствует план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации (подраздел 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

В защитном сооружении гражданской обороны контролируемого лица отсутствует планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств (подраздел 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

В защитном сооружении гражданской обороны контролируемого лица отсутствуют системы вентиляции защитного сооружения гражданской обороны (подраздел 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

В защитном сооружении гражданской обороны контролируемого лица отсутствует электроснабжение защитного сооружения гражданской обороны (подраздел 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

В защитном сооружении гражданской обороны контролируемого лица отсутствуют дизельной электростанции (подраздел 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

Контролируемым лицом не производится техническое обслуживание технических систем защитного сооружения гражданской обороны, планово- предупредительный ремонт строительных конструкций (абзац второй пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.35.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2. 5.2.3, 5.2.4, 5.3.1. 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

Отсутствуют средства связи и оповещения ( абзац второй пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6. 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

Контролируемым лицом не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитное сооружение гражданской обороны, а также содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению защитных устройств и помещений для укрываемых ( абзац второй пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

Контролируемым лицом не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (абзац второй пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункты 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

В связи с указанным сделан вывод, что эксплуатация данного защитного сооружения возможна исключительно при выполнении всех требований нормативных актов, на данный момент оно не готово для принятия укрываемых.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив названные доказательств, суд приходит к убеждению, что в собственности ФИО2 находится объект гражданской обороны – защитное сооружение (противорадиационное укрытие) по адресу: <адрес> (подвал площадью №<номер> кв.м. здания литера «А» - ранее склад литера «У» по адресу: <адрес> <адрес>), расположенное на земельном участке площадью №<номер> кв.м. с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>.

При этом данное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, доступ к нему ограничен, по назначения до выполнения соответствующих мероприятий использовано быть не может, что, по мнению суда, очевидно создает угрозу жизни и здоровью как минимум 300 человек (вместительность убежища согласно паспорту) при возникновении соответствующей чрезвычайно ситуации.

11 марта 2014 года Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от <дата> №№<номер> «О независимости Крыма» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до принятия соответствующих нормативных актов Республики Крым (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым (пункт 6).

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21 марта 2014 года принят Федеральный Конституционный закон №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Защитные сооружения гражданской обороны – инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

Исходя их материалов дела, спорный объект построен и сдан в эксплуатацию в 1984 году в составе объекта производственного назначения - в период СССР.

В 1971 года руководство Гражданской обороной (ГО) было возложено на Министерство обороны СССР.

Ответственность за ГО на местах возлагалась на Советы Министров республик, исполкомы Советов народных депутатов, министерства, ведомства, организации и предприятия, руководители которых являлись начальниками гражданской обороны. При них были созданы штабы ГО и различные службы ГО. Во главе штабов ГО были начальники штабов ГО, которые являлись заместителями руководителей предприятий и организаций по ГО.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время СН 464-74. Строительные нормы, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 12 августа 1974 г. N 167, законченные строительством защитные сооружения, встроенные в здания и сооружения, входящие в комплекс строительства объектов производственного или жилищно-гражданского назначения, принимаются в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями вместе с основным объектом строительства или его пусковым комплексом.

Аналогичные положения содержались в постановлении Совета министров СССР «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» от 23.01.1981 № 105, в подпункте а) пункта 3 и подпункте б) пункта 4 перечислен состав государственных приемочных комиссий, в состав государственных приемочных комиссий дополнительно включаются при приемке объектов со встроенными сооружениями (помещениями) гражданской обороны или отдельно стоящих сооружений гражданской обороны - представители соответствующих штабов гражданской обороны.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления предусмотрено, что законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 № 1540-У1, социалистической собственностью является: государственная (общегосударственная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и других общественных организаций.

Следовательно, спорный объект создан в период отсутствия частной собственности.

07.02.1991 году был принят специальный Закон, который определял отношения собственности: Закон УССР «О собственности», в соответствии частью 4 статьи 2 которого, собственность в Украинской ССР выступает в таких формах: индивидуальная (личная и частная трудовая), коллективная, государственная.

Со вступлением в силу с 01.01.2004 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV были введены следующие формы собственности: собственность народа Украины, право частной собственности, право государственной собственности, право коммунальной собственности.

Согласно части 12 статьи 32 Кодекса Гражданской защиты Украины и пункта 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» защитные сооружения (бомбоубежища) не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 116 Конституции Украины Кабинет Министров Украины осуществляет управление объектами государственной собственности в соответствии с законом.

Декрет Кабинета Министров Украины от 15.12.92 N 8-92 «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» возлагает управление этим имуществом на министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти; осуществление полномочий владельца государственного имущества в процессе приватизации возложена на государственные органы приватизации (пункт 3 статьи 7 Закона Украины «О приватизации государственного имущества»).

Спорный объект - защитное сооружение гражданской обороны являлся и является государственной собственностью и не передавался в частную собственность ФИО2 (до нее – ФИО4, ООО «Добробут», АТП 14302), так как приватизация указанных объектов в Украине и Российской Федерации была запрещена.

Право государственной собственности независимо от того, на балансе какого предприятия находится имущество, не утрачивает статус государственной собственности.

В соответствии со статьей 3 Закона Украины № 2974-ХП, в редакции от 03.02.1993, общее руководство Гражданской обороной Украины в соответствии с ее построением возлагалось на Кабинет Министров Украина, Совет Министров Республики Крым, центральные и местные органы государственной исполнительной власти, администрацию предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и хозяйствования. Начальником Гражданской обороны Украины являлся Премьер-министр Украины или отдельное должностное лицо; на других административно-территориальных уровнях функции начальников гражданской обороны осуществляют руководители соответствующих органов исполнительной власти; в министерствах, других органах государственного управления и на объектах народного хозяйства начальниками гражданской обороны является их руководители.

В соответствии со статьей 10 Закона Украины «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера» от 08.06.2000 № 1809- III «Укрытие в защитных сооружениях», создание фонда защитных сооружений обеспечивается путем:

- комплексного освоения подземного пространства городов и населенных пунктов для взаимосогласованного размещения в нем сооружений и помещений социально- бытового, производственного и хозяйственного назначения с учетом необходимости приспособления и использования части помещений для укрытия населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера;

- обследования и постановки на учет подземных и наземных зданий и сооружений, отвечающих требованиям защиты, сооружений подземного пространства городов, горных выработок и естественных полостей;

- дооборудование с учетом реальной обстановки подвальных и других заглубленных помещений; строительства заглубленных сооружений, отдельно стоящих от объектов производственного назначения и приспособленных для защиты;

- массового строительства, в период угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера простейших хранилищ и укрытий;

- строительства отдельных хранилищ и противорадиационных укрытий.

Имеющийся фонд защитных сооружений используется для хозяйственных, культурных и бытовых нужд в порядке, который определяется центральным органом исполнительной власти, обеспечивающий формирование государственной политики в сфере гражданской защиты, и утверждается Кабинетом Министров Украины (Порядок использования защитных сооружений гражданской защиты (гражданской обороны) для хозяйственных, культурных и бытовых нужд, утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 25.03.2009 № 253).

Согласно пункту 3 Порядка № 253, обеспечение содержания и сохранения функционального назначения защитных сооружений осуществляют их балансодержатели.

В соответствии пунктами 10, 11, 12 части 1 статьи 18 Кодекса гражданской защиты Украины от 02.10.2012 № 5403-У1, к полномочиям других центральных органов исполнительной власти в сфере гражданской защиты относится: организация осуществления мероприятий по созданию, содержанию и использованию фонда защитных сооружений гражданской защиты субъектов хозяйствования, которые принадлежат к сфере их управления; организация учета фонда защитных сооружений гражданской защиты субъектов хозяйствования, которые принадлежат к сфере их управления, и защитных сооружений гражданской защиты государственной собственности, находящихся на балансе субъектов хозяйствования частной формы собственности; организация проведения технической инвентаризации фонда защитных сооружений гражданской защиты субъектов хозяйствования, которые принадлежат к сфере их управления.

Спорный объект гражданской обороны – защитное сооружение (противорадиационное укрытие) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Севастопольское шоссе, д. 1з (подвал площадью 197,9 кв.м. здания литера «А» - ранее склад литера «У» по адресу: <...>) согласно законодательства Украины и Российской Федерации является государственной собственностью.

Пунктом 1 Постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

На территории Республики Крым уполномоченным собственником органом по управлению федеральным имуществом является Совет Министров Республики Крым, которому на основании Распоряжение Правительства РФ от 02 сентября 2014 г. № 1688-р «О Соглашении между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом» переданы полномочия собственника в отношении всего имущества Республики Крым, которое согласно законодательства находится в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Совет министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, в частности управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым согласно пункту 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым.

Пунктом 2.8. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 предусмотрено, что одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. вышеуказанного Положения для осуществления возложенных на него функций Минимущество в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям для защиты государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в том числе: истребования имущества из чужого незаконного владения (пользования); иным вопросам в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения, основными задачами Минимущества являются защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку спорное сооружение является государственной собственностью, не может находится во владении ответчика, подлежит истребованию в пользу Республики Крым, равно как и земельный участок, на котором такое сооружение расположено.

Оценивая доводы ФИО2 о пропуске срока на обращение с настоящим исковым заявлением, суд исходит из его необоснованности в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума))

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума).

Как уже указывалось выше, настоящее исковое заявление поступило в суд 30 сентября 2024 года, ФИО2 собственником сооружения являетсч с 2003 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как предусмотрено ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.35 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзаца 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

Поскольку данный иск направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на жизнь, безопасные условия проживания, обеспечения защиты при возникновении чрезвычайной ситуации, в силу абз. 1 ст. 208 ГК РФ, не подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об обратном, отклоняются судом как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Доводы ФИО2 о добросовестности судом также отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, спорное защитное сооружение является частью нежилого здания склада, расположено на земельном участке, является доступным к осмотру, что могло и должно было быть сделано ФИО2 (её представителями) при осмотре и эксплуатации объекта, вызвать обоснованные сомнения в возможности обладания указанным объектом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере №<номер> рубль (исходя из кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора города Ялты Республики Крым – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (№<номер> года рождения, паспорт серии №<номер>) в пользу Республики Крым следующие объекты недвижимого имущества:

помещения объекта гражданской обороны – защитного сооружения (противорадиационное укрытие), расположенное по адресу: <адрес> (подвал площадью №<номер> кв.м. здания литера «А» - ранее склад литера «У» по адресу: <адрес>);

земельный участок площадью №<номер> кв.м. с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (№<номер> года рождения, паспорт серии №<номер> в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере №<номер> (№<номер> рубль

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 июня 2025 года.