Дело № 2-604/2022

36RS0027-01-2022-000956-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Павловск 14 октября 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

с участием: ответчика - ФИО1,

при секретаре Брежневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «ТД «Агроторг» обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик1), ФИО2 (ответчик2) о взыскании задолженности по процентам на сумму 14.766.414руб.54коп., начисленным по кредитному договору №111406/0061, указав, что данный договор был заключен 12.12.2011г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор/банк) и ИП ФИО1, которому для цели пополнения оборотных средств банк предоставил кредит в размере 15000000руб., со сроком возврата до 07.12.2012г., под 13,29% годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату основного долга и процентов между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор №111406/0061-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), с ФИО1 (физическим лицом) заключен договор поручительства №111406/0061-9/1, с ФИО2 заключен договор поручительства №111406/0061-9/2. АО «Россельхозбанк» выполнил в полном объеме свои обязательства, перечислив на счет ИП ФИО1 денежных средства на сумму 15000000 руб.

Заемщик ИП ФИО1 исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №111406/0061, в связи с чем кредитор АО «Россельхозбанк» уступил свои права требования к должнику цессионарию ООО «ТД «Агроторг», с которым заключил 28.06.2013г. договор уступки прав (требований №13000/1001 на 16621263руб.39 руб., а также на права требования по обеспечительным договорам.

В качестве нового кредитора ООО «ТД «Агроторг» обратился в суд с иском к заемщику ИП ФИО1 и поручителю ФИО2 Решением Павловского районного суда от 25.06.2014г. по делу №2-1000/2014 в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскана солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №111406/0061 в сумме 18 151 688,81руб., из них: основной долг – 14800000 руб., просроченные проценты 1606228,02руб., начисленные АО «Россельхозбанк», проценты 1530425,42руб., начисленные ТД «Агроторг»; начисленная комиссия за обслуживание кредита и пролонгацию договора 215035,37руб., расходы по оплате госпошлины 20000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости по залоговой стоимости 19592000руб.

13.08.2014г. Павловским районным судом выданы взыскателю ООО «ТД «Агроторг» исполнительные листы для взыскания с ИП ФИО1- <№>, для взыскания с ФИО2 - <№>.

В отношении должника ФИО1 были возбуждены и велись исполнительные производства: в период с 19.08.2014г. по 29.09.2017г. - <№>, в период с 14.03.2019г. по 25.07.2019г.- <№>.

В отношении должника ФИО2 было возбуждено и велось исполнительное производство в период с 19.08.2014г. по 29.09.2017г. - <№>

10.07.2017г. в ходе публичных торгов залоговое имущество ФИО1 (НПЦ) было реализовано за 1668319 руб.20коп., которые поступили в счет погашения долга заемщика, однако данными денежными средствами сумма задолженности не была погашена в полном объеме.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены 28.09.2017г. и 25.07.2019г. в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем актов о невозможности взыскания. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 29.09.2017г. в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания.

Впоследствии выданные судом исполнительные листы были утрачены и на основании определения суда 28.04.2021г. взыскателем ООО «ТД «Агроторг» были получены дубликаты исполнительных листов <№>, <№>. Определением Павловского районного суда от 28.04.2022г. срок предъявления исполнительных документов по делу №2-1000/2014 был восстановлен. По заявлению взыскателя ООО «ТД «Агроторг» судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП было возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО1- <№>, в отношении должника ФИО2 - <№>, однако требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена.

Ввиду продолжения действия кредитного договора №111406/0061 и неисполнения заемщиком/поручителем обязательств по погашению задолженности, новым кредитором ООО «ТД «Агроторг» за период с 29.06.2013г. (с даты договора цессии) до 26.08.2022г. были начислены проценты на сумму 17903067,98 руб. Кроме того, имеется непогашенная задолженность по основному долгу 14800000руб., поэтому с учет ом суммы 18151688,81 руб., ранее уже взысканной решением суда от 25.06.2014г. с солидарных должников ФИО1, ФИО2, осталась задолженность по процентам в размере 14766414,54 руб., в отношении которой не выносилось судебное решение.

Кроме того, указанным решением суда от 25.06.2014г. по делу №2-1000/2014, либо соглашением сторон не был расторгнут кредитный договор от 12.12.2011г. №111406/0061, не поступил ответ заемщика ФИО1 на соответствующее предложение нового кредитора. В связи с чем истец обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, оплатив госпошлину 66000 руб., которую просит взыскать с ответчиков вместе с суммой задолженности по процентам 14766414 руб.54 коп., расторгнуть кредитный договор №111406/0061.

Истец ООО «ТД «Агроторг» поддержал исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за период с 29.06.2013г. по 26.08.2022г. на сумму 14766414 руб.54 коп., госпошлины, расторжении спорного кредитного договора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 обоснованность и правильность расчета заявленных исковых требований ООО «ТД «Агроторг» признал, однако пояснил, что не имеет соответствующего дохода и имущества для погашения полностью или частично имеющихся у него долгов перед ООО «ТД «Агроторг». С заявлением в арбитражный суд для признания банкротом он и его жена ФИО2 не обращались из-за отсутствия денежных средств на оплату судебных расходов, услуг конкурсного (банкротного) управляющего и т.п.

Ответчик ФИО2 о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на исковое заявление ООО «ТД «Агроторг» не представила.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором. Обязательство должно быть исполнено в день, либо в период его исполнения, оговоренный сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 361, п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

28.06.2004г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 за ОГРНИП <№>; основной вид деятельности - «46.39.1 Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами», а также дополнительные виды деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014-КДЕС Ред.2 (регистрация до 01.01.2004г. – 15.07.2003г.) (л.д. 36-40).

Согласно статье 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; 2) права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

12 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»-кредитор и индивидуальным предпринимателем ФИО1-заемщик заключен кредитный договор №111406/0061, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15000000 руб. (п.1.2), для пополнения оборотных средств (п.2.1); под 13,29% годовых (п.1.4); дата возврата кредита не позднее 07.12.2012г.; предусмотрено начисление кредитором неустойки в размере 3% от просроченного платежа (п. 7.2); погашение ежемесячно дифференцированными платежами по графику платежей (л.д. 19 обр.стр.).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что кредит предоставлен под обеспечение исполнения: Договором поручительства физического лица ФИО1 №111406/0061-9/1; Договором поручительства физического лица ФИО2 <***>-9/2; Договором залога недвижимого имущества (ипотека) <***>-7.2 от 12.12.2011г. (л.д. 16).

Положения данного кредитного договора (л.д. 13-20) не подпадают под действия/ограничения, установленные Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ.

В соответствии со ст.ст.322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

12.12.2011г. между ОАО «Россельхозбанк»-кредитор и физическим лицом ФИО1 заключен Договор поручительства №111406/0061-9/1 (л.д. 21-24), следовательно ФИО1 в качестве физического лица отвечает по обязательством ИП ФИО1 по кредитному договору №111406/0061.

ФИО2 ознакомилась с графиком платежей (л.д. 25), условиями кредитного договора <***>, заключенного заемщиком ИП ФИО1, в обеспечение исполнения которым условий возврата кредита и процентов, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 12 декабря 2011 года заключен договор поручительства <***>-9/2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно (п.2.1.) в полном объеме перед кредитором вместе с заемщиком ИП ФИО1 по оплате кредита 15000000руб., процентов 13,29% годовых, комиссий, пени (л.д. 25-27).

Таким образом, поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика ИП ФИО1

На основании положений ст.ст. 23,24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое по закону не может быть обращено взыскание. Прекращение статуса ИП не влечет прекращение его обязательство по договору, поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус ИП, физическое лицо лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

04.12.2017г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении физическим лицом ФИО1 за ГРН <№> (л.д. 40).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По гражданскому делу № 2-1000/2014 вынесено решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

-взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2011г., в сумме 18 151 688 руб.81 коп., из них: просроченный основной долг – 14800000 руб. 00 коп., просроченные проценты 1606228 руб.02 коп. (начисленные ОАО «Россельхозбанк»); просроченные проценты 1530425 руб.42 коп. (начисленные ТД «Агроторг»); начисленная комиссия за обслуживание кредита 67035 руб. 37 коп., начисленная комиссия за пролонгацию договора 148000 руб.;

-взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 и

ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» расходы

по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Решение суда от 25.06.2014г. вступило в законную силу 24 июля 2014 года (л.д. 29-30).

19 марта 2022 года взыскателю ООО «Торговый дом «Агроторг» Павловским районным судом выданы: дубликат исполнительного листа <№> в отношении должника ФИО1 (л.д. 29-31), дубликат исполнительного листа <№> в отношении должника ФИО2 (л.д. 32-34).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2022 года (дело №13-24/2022) установлено следующее:

-для принудительного исполнения решения суда от 25.06.2014г. были выданы 13.08.2014г. исполнительные листы <№>, <№> для взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1;

-на основании определения Павловского районного суда от 14.01.2022 года взыскателю ООО «ТД «Агроторг» выданы дубликаты исполнительных листов;

-на исполнении в Павловском РОСП неоднократно находились исполнительные листы, по которым исполнительное производство № 13867/19/36045-ИП в отношении ФИО1 окончено 25.07.2019г.; исполнительное производство <№> в отношении ФИО2 окончено 29.09.2017г. (л.д. 28).

Определением суда от 28.04.2022г. взыскателю ООО «Торговый дом «Агроторг» восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1000/2014 по иску ООО «ТД «Агроторг» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 28).

Исходя из существа спора, возникшего из правоотношений по предоставлению кредитором ОАО «Россельхозбанк» денежных средств заемщику ИП ФИО1 усматривается, что обязательства по уплате процентов вытекают из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату долга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность должника ФИО2 по первоначальным кредитным обязательствам связана с предпринимательской деятельностью ФИО1; договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по погашению долга и процентов за пользованием займом, иных условий о погашении процентов (например, о субсидиарной, долевой ответственности должников) кредитному договора №111406/0061, договору поручительства <***>-9/2, в решении суда от 25.06.2014г. не содержится, поэтому суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками по отношению к кредитору при погашении задолженности по договорным неустойкам.

По состоянию на 30.08.2022г. физическое лицо (ОГРНИП <№>) не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 35).

По смыслу ст.ст. 807, 809 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. В связи с этим обращение истца в суд за взысканием процентов на сумму задолженности по кредиту согласно договору со дня, когда судом принято решение о взыскании задолженности, до дня обращения истца с требованием уплаты процентов на сумму задолженности в связи с фактическим неисполнением решения суда о взыскании задолженности, является правом истца требовать с ответчика и поручителя солидарного исполнения уплаты указанных процентов из-за неисполнения решения суда. При этом годичный срок предъявления уже данного требования не имеет того значения, которое следует из смысла ч.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку речь идет о выполнении решения суда, взыскавшего задолженность на основании предыдущего требования о взыскании задолженности с соблюдением годичного срока исковой давности.

Помимо тех сумм по основному долгу, процентам и неустойкам, взысканных по решению суда от 25.06.2014г. по делу №2-1000/2014, взыскателем (новым кредитором/цессионарием) ООО «ТД «Агроторг» за период с 29.06.2013г. по 26.08.2022г. включительно (за который не была погашена задолженность по основному долгу) начислены на сумму основного долга проценты за пользование кредитом (по ставке 13,29% годовых) на сумму 14766414 руб.54 коп. (л.д. 58, 6-7).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) указано, что ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поэтому, у суда отсутствуют законные основания для снижении суммы задолженности по процентам ФИО1 и ФИО2

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Взыскатель ООО «ТД «Агроторг» направил заемщику претензию (требование) о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору №111406/0061: за период с 12.12.2011г. по 14.07.2022г. заемщиком ФИО1 из суммы основного долга 15млн.руб. погашено только 200тыс.; задолженность по основному долгу составляет 14.800.000 руб., на которые были начислены проценты на сумму 17.680.760,04 руб., неустойки (пени, штрафы, комиссии и п.) на сумму 215.035,37 руб., итого задолженность на сумму 32.695.795 руб.41 коп. решением суда от 25.06.2014г. с ФИО1 взыскана задолженность на сумму 17.903.067 руб.98коп. Следовательно, непогашенной осталась задолженность на сумму 14.766.414 руб.54коп., которую кредитор требует погасить до 20.08.2022г., а также расторгнуть кредитный договор №111406/0061 от 12.12.2011г., который не был расторгнут сторонами, решением суда от 25.06.2014г. (л.д. 58,59).

Требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено, ответ на предложение о расторжении договора не получен.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №111406/0061 от 12.12.2011г. данный договор подлежит расторжению, а с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ТД «Агроторг» подлежат взысканию проценты по основному долгу на сумму 14766414 руб.54коп. за период с 29.06.2013г. по 26.08.2022 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ООО «ТД «Агроторг» по платежному поручению №1188 от 05.09.2022г. уплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке 60000 руб. и за исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке 6000 руб., а всего в размере 66000,00 руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 12 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору <***> от 12.12.2011г. в размере 14766414 руб.54 коп. (четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать рублей 54 копейки).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» расходы по уплате государственной пошлины 66000,00 рублей (шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2022 года.