50RS0<данные изъяты>-95
Судья Казерова С.М. Дело <данные изъяты>а-23679/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Красновой Н.В., Комковой А.Г.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года административное дело по административному иску Ф к судебному пристав-исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Д, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, привлечении к административной ответственностипо апелляционной жалобе Ф на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 марта2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установил а:
Ф обратилась в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю (далее - СПИ) ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области Д.М.Ю., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий СПИ, связанных с окончанием исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 09.11.2017 г., обязании отменить постановление от 07.10.2022 г. об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, привлечении СПИ к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что решением суда ее исковые требования к СНТ «Химик-2» об обязании представить документы, связанные с хозяйственной деятельностью товарищества, удовлетворены, на основании данного решения выдан исполнительный лист, 09.11.2017 г.СПИ Чеховского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.
О том, что СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства 07.10.2022 г., административному истцу стало известно только 14.11.2022 г. при получении документов от СНТ «Химик-2». Полагает, что действия СПИ по окончанию исполнительного производства являются незаконными и нарушающими ее права на полное исполнение решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени данное исполнительное производство несколько раз оканчивалось и возобновлялось, ею обжаловались действия судебного пристава-исполнителя. По решению суда ей должны предоставить документы, связанные с хозяйственной деятельностью СНТ, в рамках исполнительного производства часть документов ей передавалась, в том числе, протоколы общих собрания за 2012-2016 годы; протоколы заседания правления СНТ за 2012-2016 годы; акты ревизионной комиссии за 2014-2016 годы, которые не были надлежащим образом оформлены и возвращены ею судебному приставу-исполнителю; бухгалтерская отчетность за 2012-2016 годы, из нее бухгалтерский баланс она вернула, потому что документы должным образом не оформлены, содержат разные подписи и печати; приходно-расходные сметы за 2012-2013 годы, за 2014 и 2015 годы она вернула документы, поскольку они надлежащим образом не оформлены и содержат сведения, что это проект, за 2016 год документы получила. Отчеты об исполнении смет, бюллетени голосовавших по общим собраниям, доверенности на голосовавших до настоящего времени ей не передавались. При вынесении постановления и окончании исполнительного производства СПИ не исследованы представленные СНТ документы, не проверено их соответствие решению суда, в том числе, по названию и оформлению, не проверены подписи уполномоченных лиц на документах, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в полном объеме решения суда, не имеется.
Административный истец Ф в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Административный ответчик -СПИ ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области Д.М.Ю. в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что исследование документов СНТ на их соответствие решению суда в части названия и оформления, проверка принадлежности подписей на представленных документах уполномоченным лицам в его полномочия не входит и не предусмотрена нормативными документами. Невозможность предоставления части документов подтверждается объяснениями представителя СНТ, отобранными им в ходе исполнительного производства и приобщенными к нему. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя. Исполнительный лист взыскателю не направлялся, поскольку был утерян, в связи с чем СПИ обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, представитель заинтересованных лиц - СНТ «Химик-2» и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Решением суда административный иск удовлетворен в части признания незаконными действия СПИ Чеховского РОСП Д М.Ю. по окончанию исполнительного производства с возложением на него обязанности отменить постановление от 07.10.2022 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 09.11.2017 г. и возобновить исполнительное производство; производство по административному иску в части привлечения СПИ Д.М.Ю. к административной ответственности прекращено.
Не согласившись с решением суда в той его мотивировочной части, где суд делает суждение о том, что отсутствие надлежащего оформления документов в СНТ не может являться препятствием для исполнения решения суда в части передачи имеющихся в СНТ документов, административный истец обжалует его в этойчасти и просит решение суда в указанной части отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ)).
В соответствии с ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.
В соответствии сч. 3 ст. 47названного закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47этого же Федерального закона, остается в оконченном исполнительном производстве, а согласно ч. 6 ст. 47 копии постановления об окончании исполнительного производства направляются, в том числе, взыскателю и должнику.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 11.01.2017 г., вступившим в законную силу 26.06.2017 г., были частично удовлетворены исковые требования Ф к СНТ «Химик-2» об обязании предоставить документы; на СНТ «Химик – 2» возложена обязанность предоставить Ф за ее счет копии документов: протоколы общих собраний членов СНТ «Химик-2» за 2012-2016 г.г.; документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов садоводческого некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование; протоколы заседаний правления, ревизионной комиссии (отчеты) за 2012-2016 г.г.; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Химик-2» за 2012-2016 г.г., приходно-расходные сметы объединения, отчеты об исполнении этих смет за 2012-2016 гг.
На основании указанного судебного акта Чеховским городским судом Московской области взыскателю Ф в отношении должника – СНТ «Химик-2» был выдан исполнительный лист.
09.11.2017 г.СПИ Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в соответствии с выданным исполнительным документом было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
07.10.2022 г.СПИ Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
28.12.2022 г. указанное постановление направлено в адрес взыскателя – Ф, что подтверждается описью вложения в письмо, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, при этом согласно описи вложения направлено постановление от 07.11.2022 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы да исполнительное производство, пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям допустимости, надлежащим образом не оформлено, в этой связи установить данные о фактической передаче должником взыскателю всех документов в соответствии с судебным решением не представляется возможным ввиду отсутствия хронологии в документах.
Судом учтено, что при решении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением СПИ не установлено, что бюллетени голосовавших на общих собраниях, протоколы по которым переданы взыскателю, а также отчеты об исполнении смет до настоящего времени взыскателю не передавались. При этом представленные в материалах исполнительного производства описи передаваемых документов содержат сведения об отсутствии у СНТ бюллетеней голосования и отчетов об исполнении смет за 2012-2016 годы.
Вместе с тем, соответствующие доводы представителя СНТ «Химик-2» в данной части СПИ не проверены, акт о невозможности предоставления документов не составлен и не утвержден старшим судебным приставом-исполнителем. Указаний о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения постановление об окончании исполнительного производства не содержит.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактической передаче должником взыскателю документов, указанных в исполнительном листе.
Установив, что оснований для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления у СПИ не имелось, суд, с учетом сроков нахождения на принудительномисполнении судебного акта, указал, что данные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.
Разрешая спор, суд отклонил доводы истца об обязанности СПИ проверять документы на соответствие их оформления соответствующим требованиям, поскольку правильность оформления документов в СНТ возлагается на должностное лицо, отвечающее за ведение делопроизводства в товариществе. Отсутствие надлежащего оформления документов в СНТ не может являться препятствием для исполнения решения суда в части передачи документов, которые имеются в СНТ. Ненадлежащее оформление документов может служить основанием для привлечения уполномоченных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством, основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являться не могут.
Суд также обоснованно отклонил доводы административного истца о фальсификации подписей и печатей на ряде документов, указав, что данные обстоятельства могут служить основанием для обращения в органы полиции с соответствующим заявлением, при этом основанием для признания незаконными действий СПИ по окончанию исполнительного производства служить не могут.
Доводы истца о не направлении в ее адрес копии постановления об окончании исполнительного производства от 07.10.2022 г. в установленный законом срок основанием для признания незаконными действий СПИ по окончанию исполнительного производства являться не могут.
При этом суд верно указал, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вместе с тем, таких заявлений от заинтересованных лиц, СПИ в суд не поступало.
Проверяя сроки обращения административного истца в суд с настоящим иском, в отсутствие доводов и доказательств со стороны ответчиков и представителя заинтересованного лица о его пропуске, с учетом представленных истцом объяснений о том, что об окончании исполнительного производства ей стало известно 14.11.2022 г., а исковое заявление направлено в суд 23.11.2023 г., суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и восстановлении нарушенных прав истца путем обязания СПИ Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Д.М.Ю. отменить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 09.11.2017 г. и возобновить исполнительное производство.
Рассматривая требования ФИО3 о привлечении СПИ ДМ административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, ч. 5 ст. 1 КАС РФ пришел к выводу о том, что данные требования подлежат прекращению, поскольку порядок привлечения к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения в части выводов и суждений, содержащихся в мотивировочной части, сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи