Дело №2-1818/2025

14RS0035-01-2025-001306-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сфера комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 09.08.2024 г. в квартире истца произошел залив с квартиры № по адресу г.Якутск, ____. Виновником залива является собственник квартиры №68 ФИО2, что подтверждается Актом от 09.08.2024 г., составленным ООО УК «Сфера комфорта». Согласно отчету об оценке, произведенному ООО РЭЦ «Норма-про» №РС от 12.11.2024 г. стоимость ущерба составила 168 400 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 168 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение оценки 7 500 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., оплате по госпошлины в размере 6 052 руб., почтовые расходы на сумму 364,84 руб.

Определением суда от 19.02.2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Сфера комфорта».

Определением суда от 06.03.2025 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечено АО «Водоканал».

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в суд не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просили суд об отложении рассмотрения дела, при этом, обеспечили явку своих представителей. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также учитывая право сторон на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца поддержал, заявив, что требования предъявляются к ответчику ФИО2, истцом не оспаривается заключение судебной экспертизы, с которой истец согласна, кроме того, истец уменьшает размер морального вреда до 100 000 руб. и просил ранее заявленные требования удовлетворить, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, требования истца признал частично, пояснив, что в произошедшем заливе виновата УК ООО «Сфера комфорта», которая не проинформировала жильцов дома и ответчика ФИО2 о причинах отключения воды, ее продолжительности, воду подключили рано утром, когда все спали, несмотря на это ФИО2 после залива помогла истцу устранить последствия залива, она вызвала специалистов по натяжным потолкам, они осуществили работы по сливу воды с потолка на кухне, просушили потолок, также она вызвала своего знакомого мастера и он произвел ремонтные работы, ему оплатила ответчик, всего за работу и материалы ею было оплачено 77 069,30 руб. Просил суд распределить ущерб, определенный судебной экспертизой, между ФИО2 и ООО «Сфера комфорта», определив степень вины в размере 20% и 80% соответственно.

Представитель соответчика ООО «Сфера комфорта» по доверенности ФИО5 не согласился с доводами представителя ответчика, пояснив, что согласно Акту комиссионного осмотра от 09.08.2024 г., установлено, что залив произошел с квартиры №, расположенной на 2-м этаже, где забыли закрыть кран на смесителе. Стояки холодного и горячего водоснабжения расположены в шахте, после стояка на ответвлениях имеются отсекающие краны, т.е. причиной залива квартиры № явилось халатное отношение к своим обязанностям собственника квартиры №. Отключение водоснабжения производилось ресурсоснабжающей организацией АО «Водоканал» в связи с проведением ремонтных работ в период с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2024-2025гг., о чем на сайте АО «Водоканал» размещена соответствующая информация. Со стороны управляющей компании ООО «Сфера комфорта» уведомление об отключении водоснабжения также было размещено на информационном стенде в подъезде МКД по адресу: РС(Я), г. Якутск, ____ 3, а также в мессенджере WhatsApp общедомовой группы собственников МКД по адресу: РС(Я), <...> в которой абонент с номером телефона №, принадлежащий ФИО2 состоит. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полагал обоснованными, а в иске к ООО «Сфера комфорта» просил отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АО «Водоканал» по доверенности ФИО6 суду пояснила, что АО «Водоканал» в период с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2024-2025гг. в связи с проведением ремонтных работ производилось отключение водоснабжения по всему городу, о чем на официальном сайте АО «Водоканал» размещена соответствующая информация. Указанная информация считается надлежащим уведомлением о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения. Отключение было плановое, всем управляющим организациям заблаговременно была доведена информация телефонограммой от 25.07.2024 г., на сайте информация размещена 02.08.2024 г., сайт находится в общем доступе. Ежегодно промывка труб проводится преимущественно ночью, водоснабжение подключается с 06 ч. утра. Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что является дочерью ответчика ФИО2, в августе 2024 г. проживала в кв.№ по адресу г.Якутск, ____ но 8-9 августа 2024 г. была за пределами РС(Я). В это время произошел залив соседей снизу. Мама была одна в квартире. Она сама оплатила ремонт квартиры соседей, точную сумму сказать не может. Она приехала в Якутск в конце августа, помогала таскать материалы. После проведения ремонта в квартиру истицы не заходила.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г.Якутск, ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Истец утверждает, что ее квартира подверглась затоплению в результате залива, произошедшего 09.08.2024 г. из вышерасположенной квартиры №.

В обоснование своих требований истцом представлен акт от 09.08.2024 г., составленным ООО УК «Сфера комфорта», в котором указано, что залив произошел с квартиры №, расположенной на 2-м этаже, где забыли закрыть кран на смесителе. Стояки холодного и горячего водоснабжения расположены в шахте, после стояка на ответвлениях имеются отсекающие краны, т.е. причиной залива квартиры № явилось халатное отношение к своим обязанностям собственника квартиры № (л.д.6-7).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры №68 по адресу: г. Якутск, ____ Данный факт в судебном заседании стороной ответчика подтвержден и не оспаривается, подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРН (л.д.51-54).

Факт залива и причинение ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, разрешая спор, суд, тщательно проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине оставления открытым крана на смесителе, должна быть возложена на ответчика – собственника жилого помещения ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «Сфера комфорта», которая не проинформировала жильцов дома и ответчика ФИО2 о причинах отключения воды, ее продолжительности, никакими доказательствами не подтвержден, а факт причинение ущерба вследствие бездействия управляющей компании квартире ответчиков не является предметом настоящего спора.

При этом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт того, что в период с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года ресурсоснабжающая организация АО «Водоканал» в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2024-2025гг. в связи с проведением ремонтных работ производилось отключение водоснабжения по всему городу, о чем на официальном сайте АО «Водоканал» размещена соответствующая информация, что подтверждается распечатанной страницей сайта АО «Водоканал», представленной в материалы дела (л.д.81-82).

Представитель АО «Водоканал» в судебном заседании подтвердила, что указанная информация считается надлежащим уведомлением о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения. На сайте информация размещена 02.08.2024 г.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ).

Согласно частью 7 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно частью 2 статьи 34 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации.

В соответствии с п.«в» статьи 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана, обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (ил» находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации;

Согласно п.«г» статьи 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В силу п.«д» статьи 36 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право, временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение, транспортировку холодной воды, сточных вод в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Согласно п.«3» статьи 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации», организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами.

Статьей 61 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установлено, что перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает:

а) причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод;

б) предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод;

в) перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Также в материалы дела представлено доказательство направления телефонограммы от 25.07.2024 г. о плановом отключении (л.д.86).

Управляющей компанией ООО «Сфера комфорта» уведомление об отключении водоснабжения, было размещено на информационном стенде в подъезде МКД по адресу: РС(Я), г. Якутск, ____ а также в мессенджере WhatsApp общедомовой группы собственников МКД по адресу: РС(Я), г. Якутск, ____ в которой абонент с номером телефона №11 принадлежащий ФИО2 состоит, что подтверждалось самой истицей в ходе судебного разбирательства (л.д.80-85).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и части 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, тогда как внутриквартирная разводка от первого отключающего запорного устройства принадлежит собственнику данного жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно ремонт внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения производится за счет средств собственников жилого помещения, а не за счет управляющей организации.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

В данном случае представленными истцом доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение жильцами квартиры №68 обязанности по содержанию имущества, ответственность за ненадлежащее состояние необщедомового имущества не может быть возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Сфера комфорта».

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Стороной ответчика не оспаривается, что с какими-либо заявками, вызовами в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Сфера комфорта» до аварии не обращалась.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, в связи с чем в иске к ООО «Сфера комфорта» надлежит отказать.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которого входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.),

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, который обязан содержать сантехническое оборудование, не входящее в инженерное оборудование общего пользования, в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине оставления открытым крана, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, не установлено и в судебном заседании оснований для освобождения ответчика - собственника жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из требований закона, собственник имущества обязан в зависимости от степени физического износа технического состояния имущества производить осмотр этого имущества, выявлять несоответствие состояние имущества в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что владелец имущества собственник кв.№ ФИО2, в нарушение требований закона, несвоевременно произвела осмотр своего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества требованиям законодательства РФ.

Стороной ответчика не оспаривается, что с какими-либо заявками, вызовами в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании до аварии не обращалась.

Истцом в материалы дела представлено отчет об оценке ООО РЭЦ «Норма-про» № от 12.11.2024 г., согласно которому стоимость ущерба составила 168 400 руб.

Для проверки доводов ответчика о частичном возмещении ущерба на сумму 77 069,30 руб. судом по ходатайству представителя ответчика судом 01.04.2025 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Научно-производственное объединение «Стройконсалтинг».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от 29.05.2025 г., поступившее в суд 08.12.2025 г., в результате осмотра экспертом установлено, что в квартире № по адресу: <...> после залива, произошедшего 09 августа 2024 года были проведены следующие ремонтные работы:

замена гипсокартона на стенах кухни и коридора общей площадью №1 м2;

замена обоев в кухне и коридоре, включая подготовку основания под поклейку обоев (заделка швов, шпатлевка) общей площадью № м2;

замена потолочных конструкций из гипсокартона на натяжное полотно в санузле;

замена гипсокартонных конструкций на стене в санузле площадью № м2;

замена керамической плитки в ванной на стене площадью №.

Работы, указанные в отчете об оценке на сумму 168 400 рублей, ответчиком в рамках ремонта на 77 069,30 рублей были выполнены частично, по отдельным работам установлено превышение/уменьшение заявленного объема работ.

Эксперт пришел к выводу, что в отчете об оценке позиции имеются позиции, которые отсутствуют в документах ответчика

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом проведенных ремонтных работ определена экспертом в размере 87 585 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от проведения в данном деле двух судебно - строительных экспертиз, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив содержание представленного в дело заключения судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» № от 29.05.2025 г., поступившее в суд 08.12.2025 г., в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, как основной, так и дополнительной, у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» №3 от 29.05.2025 г. в судебном заседании не представлены, У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» № от 29.05.2025 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Представители сторон заключение судебной экспертизы не оспаривают, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» № от 29.05.2025 г., согласно которому ущерб, причиненный в результате залива в квартире № по адресу: г. Якутск, ____ 3, составляет 87 585 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в уточненном представителе размере 100 000 руб., то в этой части иск подлежит отказу, так как ст. 150, 151 ГК РФ не предусматривает возможности такой компенсации при нарушении имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ее представителем не доказан.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО НПО «Стройконсалтинг» № от 29.05.2025 г. в размере 7 500 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» для определения восстановительного ремонта пострадавшего а/м, применительно к разрешенному судом спору являются судебными издержками истца в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию в пользу истца.

Также почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии и иска ответчику, подтверждены кассовыми чеками на сумму 364,84 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, взыскание с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 22.11.2024 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) (л.д.46-47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные чеком по операции от 17.01.2025 г. на сумму 30 000 руб. (л.д.44), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий по подготовке искового заявления, подачи иска в суд, участие во всех судебных заседаниях, и полагает разумной к взысканию сумму в размере 30 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 87 585 рублей, судебные расходы на проведение оценки 7 500 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 364,84 руб., оплате по госпошлины в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Сфера комфорта» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 23.12.2025 г.