Решение по делу № 2-505/2025 от 01.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

Дело №2-505/2025

24RS0046-01-2024-006502-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бондарь Д.А.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ООО УК «Затонская» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ООО УК «Затонская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Затонская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2024 по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО4, по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.05.2024 комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО УК «Затонская» составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В квартире пострадали: проводка по всей квартире, в зале – стол-книжка, диван, шкаф, потолок, полы и стены в зале 17,5 кв.м; в кухне - кухонный гарнитур, потолок, стены, полы в кухне 8,7 кв.м; два ковра 2,4х3м; 2х3м; в прихожей – шкаф (ниша), потолок, полы и стены в прихожей 9,8 кв.м; панели - в ванной и туалете; потолок и стены в комнате 8,4 кв.м, полы и напольное покрытие; в детской комнате 11,7 кв.м пострадали стены, потолок, полы, стеллаж (5 секций), люстра (3 лампочки). По заключению экспертов «Красноярская независимая экспертиза товаров», ООО «Красноярская оценочная компания» по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества, истцам был причинен ущерб на сумму 377 688,60 руб., в том числе по стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире 322 982,70 руб., по мебели 54 705,90 руб. В связи с заливом квартиры горячей водой, порчей имущества, переживаниями в связи со значительными повреждениями квартиры, мебели, дивана, детских игрушек, истцам были причинены нравственные страдания. В результате затопления в квартире был испорчен единственный диван и промокла детская кроватка вместе с двумя детскими матрацами, ФИО1 пришлось спать на полу. В коридоре на полу, на стенах в кухне, образовалась зеленая и черная плесень, также в самом кухонном гарнитуре появилась плесень и неприятный запах, что может вызвать в дальнейшем серьезные осложнения здоровья у всех членов семьи.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 397 727,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., по 300 руб. каждому из истцов, расходы по замене электропроводки в размере 16392,44 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы, окончательно уточнив исковые требования, просят взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры в размере 329768,99 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб. и 4 500 руб., расходы по стирке и сушке двух ковров в размере 5 220 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 475,29 руб., расходы по отправке претензии в размере 344,01 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Затонская».

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что зона ответственности за залив квартиры истцов относится к ООО УК «Затонская», так как отопительная система в квартире ответчика на момент залива квартиры истцов относилась к общедомовому имуществу. В состав системы отопления ответчика входил: секционный чугунный радиатор, металлический трубопровод вертикальный, байпасная линия, кран в количестве одной штуки на подводящей линии.

Представитель ответчика ООО УК «Затонская» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что радиатор отопления является внутриквартирным имуществом, служит для отопления одной конкретной квартиры, в связи чем его содержание относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве <данные изъяты> ФИО5, доля в праве <данные изъяты>, ФИО4, доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, их родителями являются ФИО11, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Затонская» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов.

Комиссией в составе сотрудников ООО УК «Затонская» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обследования установлено, что в <адрес> выявлены следы затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. Затопление произошло из-за прорыва батареи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При затоплении пострадала проводка во всей квартире, в зале – стол-книжка, диван, шкаф, потолок, полы и стены в зале 17,5 кв.м; в кухне – кухонный гарнитур, потолок, стены, полы в кухне 8,7 кв.м; два ковра 2,4х3,3м, 2х3м; в прихожей – шкаф (ниша), потолок, полы и стены в прихожей 9,8 кв.м; панели в ванной и туалете; потолок и стены в комнате 8,4 кв.м, полы и напольное покрытие; в детской комнате 11,7 кв.м пострадали стены, потолок, полы, стеллаж 5 секций, люстра (3 лампочки).

Из акта осмотра жилого помещения и осмотра инженерных сетей электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Затонская» по результатам осмотра, установлено, <адрес>, находящаяся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла. В ходе проверки в электрощите на лестничной площадке установлено, что общедомовые сети исправны, напряжение в квартиру поступает, замер производился мультиметром. На момент осмотра установлено, что электроснабжение полностью отсутствует в жилой комнате площадью 11,7 кв.м и жилой комнате площадью 8,4 кв.м. Жилые комнаты полностью обесточены. Напряжение не поступает. Предварительная причина отсутствия напряжения в жилых комнатах: обрыв (неисправность) сетей электроснабжения, проходящих в <адрес>. Со слов собственника ФИО1, проблемы с электропроводкой начались после подтопления со стороны <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной ООО УК «Затонская» от 01.08.2025, на момент возникновения аварийной ситуации 08.05.2024 поврежденный радиатор отопления был оснащен запирающим устройством (вентилем), отключающим помещение № от общедомовой системы отопления в многоквартирном <адрес>, в связи с чем не входил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно характеристике общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из технического паспорта жилого помещения № в <адрес> годом постройки указанного дома является 1973.

Из пояснений стороны ответчика ФИО2 следует, что с момента постройки дома радиаторы в квартире не менялись. В состав системы отопления входил секционный чугунный радиатор, металлический трубопровод вертикальный, байпасная линия, кран в количестве одной штуки на подводящей линии.

Также стороной ответчика в материалы дела представлен фотоснимок радиатора (батареи), который не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), расположенной на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, который бы отсекал радиатор от внутридомовой системы отопления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составная часть отопительной системы чугунная батарея - является общим имуществом МКД - радиатор не оснащен отключающим устройством - выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначена для функционирования системы отопления в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать. То есть, указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Исходя из указанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцам заливом квартиры, должен нести ответчик - ООО УК «Затонская» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд, определяя надлежащего ответчика по делу, приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 08.05.2024, должна нести управляющая компания ООО УК «Затонская», поскольку залив в квартире истцов произошел вследствие течи радиатора отопления центральной системы отопления, обязанность по содержанию которой возложена на ООО УК «Затонская».

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате затопления квартиры, на собственников <адрес> в Красноярске, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворению не подлежат.

При определении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость поврежденного имущества (диван, стол книжка, кухонный гарнитур, шкаф) составляет 54 705,90 руб.

Из заключения эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» №.00/3345 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом осмотра ООО УК «Затонская» от ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения квартиры после затопления в соответствие с требованиями нормативных документов и технологическим регламентом требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых с учетом НДС 20% и фактического износа составляет 322 982,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила возместить вред, причиненный имуществу, а также понесенные расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества, по отправке телеграммы, услуги по стирке и сушке двух ковров, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлена рецензия ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в соответствии с которым методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. В результате анализа заключения эксперта установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Заключение эксперта произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2024 по делу была назначена комплексная товароведческая, строительно, электро-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения <адрес> в исходное состояние, составляет 329 768,99 руб. (в том числе расходы по стирке и сушке двух ковров), из них: стоимость устранения по отделочным работам составляет 226 342,33 руб., стоимость ущерба по имуществу составляет 87 034,21 руб., стоимость электромонтажных работ составляет 16 392,44 руб. В ходе проведенного исследования выявлено повреждение проводки, что привело к выходу из строя розеточной части двух комнат (детской и спальни). Определить произошло это из-за затопления квартиры, которое состоялось в мае, а акт о вышедшем из строя электроснабжении составлен в сентябре, не представляется возможным. Явных следов, подтверждающих, что причиной выхода из строя электроснабжения двух комнат является вода, не выявлено. В ходе исследования полов в помещении коридора, выявлены образования темных пятен на поверхности ДВП под линолеумом.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Затонская» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 329 768,99 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности, т.е. в пользу ФИО1 в размере 285 054,55 руб. (<данные изъяты> доли в праве собственности), в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в размере 22 357,22 руб. (<данные изъяты> доли в праве собственности), в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в размере 22 357,22 руб. (<данные изъяты> доли в праве собственности).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истцов, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Затонская» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 184 884,49 (329 768,99 + 40 000) х 50%, в пользу ФИО1 в размере 152 527,27 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в размере 16 178,61 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в размере 16 178,61 руб.

Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует их материалов дела, за проведение оценки истцом оплачено в общем размере 14 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассового чека от 21.05.2024 на сумму 9 500 руб., копией квитанции от 29.05.2024 на сумму 4 500 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, и, учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании ущерба, суд признает обоснованными расходы истца по проведению оценок и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Затонская» в пользу истца ФИО1

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 24.04.2025, истцом ФИО1 было уплачено 2 700 руб. Доверенность выдана представителю для представления интересов истца в суде, с указанием конкретного дела, а именно дела, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В данной связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Затонская» данные судебные расходы за составление нотариальной доверенности.

Поскольку истцом исковые требования были заявлены на сумму 334 988,99 руб., при этом исковые требования удовлетворены на сумму 329 768,99 руб. (что составляет 98,44% от заявленных исковых требвоаний), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Затонская» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение оценок в размере 13 781,60 руб. (14 000 х 98,44%), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 657,88 руб. (2 700 х 98,44%), почтовые расходы по отправке претензии и телеграммы в размере 467,88 руб. (475,29*98,44%).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Затонская» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ООО УК «Затонская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки, причиненные в результате затопления в размере 285 054 рублей 55 копеек, расходы за проведение оценок в размере 13 781 рублей 60 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 657 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 347 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 152 527 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО УК «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, убытки, причиненные в результате затопления в размере 22 357 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 178 рублей 61 копейки.

Взыскать с ООО УК «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, убытки, причиненные в результате затопления в размере 22 357 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 178 рублей 61 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 к ФИО2, и в остальной части требований к ООО УК «Затонская» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025.

Судья О.А. Милуш