Решение по делу № 2-880/2023 от 23.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа,, расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Дело№2-880/2023

УИД: 66RS0059-01-2023-000959-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,, расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее по тексту сокращенно - ООО МКК «Пятак») по доверенности ФИО2 обратился в Туринский районный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «МКК «ПЯТАК» ФИО2 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 55 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа получена должником в полном объеме в соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 10 300 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 491 рубль 10 копеек.

Свои обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями, истец выполнил в полном объеме, а ФИО1 оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного расчета, по ставке, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,500% годовых до полного погашения суммы основного долга. Пунктом. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 55 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга) + 122 650 рублей 00 копеек (сумма начисленных процентов) + 16 253 рубля 25 копеек (сумма пени) = 193 903 рубля 25 копеек..

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не в следствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» сумму основного долга в размере 55 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 122 650 рубля 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа, пеню, предусмотренную договором займа в размере 16 253 рубля 25 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, пеню за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 078 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения искового заявления представитель ООО «ММК «ПЯТАК» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).

Микрозайм – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из материалов дела, истец ООО «МКК «ПЯТАК» является микрофинансовой организацией, чья деятельность регулируется вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ООО «МКК «ПЯТАК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1. был предоставлен заем в размере 55 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 182,500 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма. Сумма ежемесячного платежа составила 10 300 рублей, последний 8 491 рубль 10 копеек.

ООО «МКК «ПЯТАК» выполнили условия договора займа – выдали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Однако, ФИО1 условия договора займа не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 193 903 рубля 25 копеек, из которых: 55 000 рублей – сумма основного долга, 122650,00 рублей – сумма процентов начисленных, за пользование суммой займа, 16253,25 рублей – пени.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исключительных оснований для снижения размера неустойки (пени) суд не усматривает. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 193 903 рубля 25 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 182,500% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера остатка основного долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проценты за пользование суммой кредита начислялись по условиям договора займа в течение одного года с даты предоставления займа в размере 182,500% годовых. Сумма основного долга составляет 55000 рублей. Период с даты, следующей за днем, на который произведены расчеты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 дней, исходя из этого проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 15 675 рублей.

Учитывая изложенное, требования ООО «МКК» ПЯТАК» о взыскании с ответчика процентов в размере 182,500% годовых за пользование суммой займа, исходя из остатка суммы основного долга которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты следующей за днем, на который произведены расчёты) до момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 675 рублей на основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «МКК «ПЯТАК» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму остатка основного долга 55 000 руб., за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по договору займа, включается в период расчета задолженности.

Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения неустойки суд не установил.

Также ООО «МКК Пятак» заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленную исходя из остатки основного долга. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а всего 57 дней на сумму остатка основного долга 55 000 рублей составляет 3 801 рубль 33 копейки. Данное требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «МКК «ПЯТАК» заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленную на сумму остатка основного долга 55 000 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга исчисленную исходя из размера договора займа. Данное требование суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд считает обоснованными заявленные требования ООО МКК «Пятак» о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» суммы основного долга в размере 55 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 650 рублей, за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 182,500%, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ с даты следующей за днем, на который произведены расчёты по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 675 рублей, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных исходя из размера договора займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 16 253 рубля 25 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801 рубль 33 копейки, пени за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу исчисленные исходя из размера договора займа и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,время, необходимое по подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «ПЯТАК» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (л.д. 21-24) в связи с чем уплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 25-26). Судом установлено, что ФИО2 подготовлено исковое заявление в суд и сделан расчет задолженности. Отчета об оказание истцу ФИО2 иных услуг, согласно договора истцом, суду не представлено.

Суд полагает, указанные в исковом заявлении расходы на оказание услуг представителя, неразумными. С учетом сложности дела, то что представителем составлено только исковое заявление и расчет задолженности, с учетом требований справедливости и разумности суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПЯТАК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в сумме 230379 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины составляют 5 503 рубля 80 копеек.

ООО «МКК «ПЯТАК» представило в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей 70 копеек (л.д. 37)

Поскольку ответчик ФИО1 не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 5 078 рублей 70 копеек в пользу ООО «МКК «ПЯТАК» и в размере 424 рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 379 рублей 58 копеек, из которых: 55 000 рублей основной долг; 138 325 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени в размере 20 054 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЯТАК» проценты за пользование займом по ставке 182,500% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 55 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга..

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЯТАК» пени в размере 20%, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 55 000 рублей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга..

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЯТАК» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЯТАК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей 70 копеек.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 424 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий Г.А. Куликова