РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г.Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Егорушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5012/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование своих требований, что 29.04.2025, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
16.05.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.
20.05.2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 622 816 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 116 200 рублей 00 копеек.
24.06.2025 ответчик, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.
Однако, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.
01.07.2025 истец обратился к страховщику с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для его восстановления в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями закона без учета износа, дополнительно сообщив о готовности возврата выплаченной страховой суммы или перечислении данных средств на СТОА, о готовности произвести доплату за ремонт, превышающий установленную законом страховую сумму, также просил произвести выплату неустойки.
По результатам рассмотрения обращения (претензии) страховщик принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно о выплате неустойки в размере 69 600 руб., в остальной части оставил требования истца без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
17.09.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 28.08.2025 № У-25-105076 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец не согласен с принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным решениями, считает данные решения незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 1 222 815 руб. (1 622 816 руб. – 400 000 руб.);
взыскать с АО «СОГАЗ» штраф 50 %, неустойку за период с 06.06.2025 г. по 17.09.2025 в размере 400000 рублей, неустойку за период с 18.09.2025 по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 4 000 руб. (1% от 400 000 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности с ранее выплаченной неустойкой, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании последствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 отказался от иска в части требований предъявленных к ответчику ФИО2, просил производство по делу в данной части прекратить, в остальном заявленные требования поддержал. Отказ от иска в части принят судом, производство по иску в данной части прекращено.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований предъявленных к АО «СОГАЗ» не возражал.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела 29.04.2025, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
16.05.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
16.05.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, о чем указано в его заявлении.
20.05.2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТЭксперт». Согласно экспертному заключению № от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 622 816 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 116 200 рублей 00 копеек.
24.06.2025 АО «СОГАЗ» изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.
01.07.2025 года в адрес АО «Согаз» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для его восстановления в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями закона без учета износа, дополнительно сообщив о готовности возврата выплаченной страховой суммы или перечислении данных средств на СТОА, о готовности произвести доплату за ремонт, превышающий установленную законом страховую сумму, также просила произвести выплату неустойки.
По результатам рассмотрения обращения (претензии) страховщик принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно о выплате неустойки в размере 69 600 руб., в остальной части оставил требования истца без удовлетворения.
Решением от 17.09.2025 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятым по результатам рассмотрения заявления истца, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило, в одностороннем порядке изменило условия договора страхования.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Доводы ответчика о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысило установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в связи с чем оснований для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания отсутствовали, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что страховая компания уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит, сумму доплаты, что истцу было предложено истцу доплату, направление на ремонт с суммой доплаты выдано не было, а сразу было принято решение о производстве страховой выплаты.
Отсутствие в первоначальном заявлении истца о страховом случае согласия на производство доплаты, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Сторонами не оспаривалось, что истец настаивал на выдаче направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.
Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.
Согласно экспертному заключению № от 21.05.2025, выполненного ООО «РАВТЭксперт» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 622 816 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 116 200 рублей 00 копеек.
Истец просит о взыскании убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 400 000 рублей на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков.
Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает именно сумму в счет возмещения убытков.
В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 1 222 815 рублей (1 622 816 – 400 000).
Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей, в остальной части данные требования оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ко взысканию с ответчика подлежит штраф, исчисленный от суммы надлежащего возмещения по договору ОСАГО, и составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 руб.).
С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2025 по 17.09.2025 в размере 400000 рублей, а также о взыскании неустойки с 18.09.2025 по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 4 000 рублей (1% от 400 000 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее выплаченной неустойкой.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховщиком была произведена частичная выплата неустойки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 100 000,00 руб., которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, истец вправе требовать присуждения по решению суда неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако при этом неустойка должна быть рассчитана на дату вынесения судом решения.
С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2025 по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 4 000 рублей (1% от 400 000 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее выплаченной неустойкой в размере 69 600 рублей и неустойкой за период с 06.06.2025 по 17.09.2025.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в отстальной части в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 32228,15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 1 222 815 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 06.06.2025 по 17.09.2025 в сумме 100 000 рублей, неустойку за период с 18.09.2025 по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 4 000 рублей (1% от 400 000 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее выплаченной неустойкой в размере 69 600 рублей и неустойкой за период с 06.06.2025 по 17.09.2025, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 32228,15 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.
Судья: О.Н.Хохлачева