66RS0№-23

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 04 октября 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинов А.Н.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО2, заключила кредитный договор № с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Согласно кредитного договора ФИО2 получила кредит в сумме 420 000 руб. В целях исполнения обязательства ответчика по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор поручительства № с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». После получения кредита ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ решением Богдановичского городского суда Свердловской области были удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору, денежные средства в сумме: 445 440 рублей 94 копейки, в том числе: 215 664 рубля – основной долг, 152 647 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 56 453 рубля 54 копейки – проценты за пользование кредитом, 15 288 рублей 38 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 5 387 рублей 57 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 430 рублей 01 копейка. Частично обязательства ответчика исполнены на общую сумму 397 539 руб. 86 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 397 539 руб. 86 коп., а также судебные расходы в сумме 7 175 руб. 00 коп.

Истца не явился в судебное заседание, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, согласен на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным исполнением обязательства.

В соответствии с копией решения от 14.09.2017 года (л.д. 8-10), взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору, денежные средства в сумме: 445 440 рублей 94 копейки, в том числе: 215 664 рубля – основной долг, 152 647 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 56 453 рубля 54 копейки – проценты за пользование кредитом, 15 288 рублей 38 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 5 387 рублей 57 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов. А также, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 430 рублей 01 копейка.

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ФИО1 производил отчисления по исполнительному листу в сумме 397 539 рублей 86 копеек.

Постановлением об окончании исполнительного производства №- ИП и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат судебные издержки по оплате госпошлины при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7175 руб. 00 коп., поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 397 539 руб. 86 коп., 7 175 руб. 00 коп. – в счет возврата госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов