Приговор по делу № 1-275/2023 от 17.10.2023 | Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 1-275/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001360-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Соловьевой Ю.Г.,

ФИО3,

помощнике судьи Манишевой Н.А.,

с участием

государственных обвинителей –

помощника и старших помощников прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Возмилова К.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., <...>, судимого:

- 09 августа 2007 года Железнодорожным районным судом г.Орла (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- 02 июня 2008 года Советским районным судом г.Брянска (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 (12 преступлений), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 (2 преступления), ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 августа 2007 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца;

- 05 августа 2008 года Заводским районным судом г.Орла (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 02 июня 2008 года, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев и штрафу в размере 2000 рублей, освобожден 26 сентября 2014 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено;

- 22 марта 2021 года Клинцовским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 21 июля 2021 года Клинцовским городским судом Брянской области (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 24 сентября 2021 года) по п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 22 марта 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- 22 декабря 2021 года судом в составе мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 04 апреля 2022 года Володарским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 22 декабря 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 года, в период с 15 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, С., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял находившийся там велосипед марки <...> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1, завладев которым, с места преступления с ним скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым <...> похитил его, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый С. виновным себя в установленном преступлении признал полностью и подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах. Из показаний подсудимого С., данных суду, а также при допросе 01 июня 2023 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что в один из дней середины июня 2020 года, около 17 часов 30 минут, проходя возле двухэтажного дома по пр-ту Московскому г.Брянска, он увидел велосипед марки <...> и решил похитить его. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он сел на этот велосипед и уехал на нем, а впоследствии продал его за 400 рублей, которые потратил на личные нужды. (л.д.83-85)

Помимо полного личного признания, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что 18 июня 2020 года, около 15 часов 40 минут, она приехала на принадлежащем ей велосипеде марки <...> к дому № и, оставив велосипед на улице возле этого дома, зашла в свою квартиру. Около 20 часов она вышла на улицу и обнаружила пропажу этого велосипеда. В результате кражи велосипеда ей причинен значительный имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности С. к краже 18 июня 2020 года от <адрес> принадлежащего ФИО1 велосипеда марки <...> В ходе беседы С. признался в совершении этого преступления и добровольно сообщил об этом в протоколе явки с повинной. (л.д.113-114)

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года следует, что принадлежащий ФИО1 велосипед марки <...> был похищен с участка местности возле <адрес>. В ходе осмотра изъяты руководство по эксплуатации велосипеда и кассовый чек. (л.д.6-10)

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 июня 2023 года, а также при осмотре в судебном заседании установлено, что в изъятых 18 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия руководстве по эксплуатации велосипеда и кассовом чеке имеются сведения о том, что похищенный велосипед марки <...> был куплен в магазине 23 февраля 2020 года за 7300 рублей. (л.д.93-96)

Из протокола проверки показаний на месте от 27 июня 2023 года следует, что С. указал на участок местности возле <адрес> и показал, что оттуда в середине июня 2020 года, около 17 часов 30 минут, им был похищен велосипед. (л.д.102-105)

В протоколе явки с повинной от 05 сентября 2022 года С. сообщил о совершенной им в середине июня 2020 года краже велосипеда с участка местности возле <адрес> (л.д.69)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого С. в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого С., сообщенные им в протоколе явки с повинной сведения, а также показания потерпевшей и свидетеля соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшей и свидетелем судом не установлено, в связи с чем данные показания судом расцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора.

В то же время судом отвергаются как недостоверные данные подсудимым С. в судебном заседании показания о том, что установленное преступление он не совершал, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе данными им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показаниями, которые он в полном объеме подтвердил после оглашения в судебном заседании. При этом суд учитывает, что допрос С. в качестве подозреваемого был произведен в присутствии защитника с соблюдением требований ч.5 ст.164 и ст.189 УПК РФ, а составленный по его результатам протокол допроса отвечает требованиям ст.ст.166, 167 и 190 УПК РФ. При этом содержание данных С. при этом допросе показаний не дает суду оснований усомниться в том, что сообщенные им сведения, в том числе описание похищенного велосипеда, известны ему лишь в связи с совершением им установленного преступления.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что у С. во время совершения преступления и в настоящее время обнаруживалось и обнаруживается хроническое психическое заболевание в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у него изменения психики в виде когнитивного дефицита, нарушения мыслительных процессов, обуславливали недостаточную способность к обдумыванию, планированию, прогнозированию своих поступков; формальность осознания моральных и правовых норм, а также эмоциональная лабильность в сочетании с аффективной неустойчивостью, не исключающие вменяемости, лишали во время совершения преступления С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Психическое расстройство, имеющееся у С., в период ухудшения может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ч.2 ст.97 УК РФ). В связи с этим С. нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.104, ч.2 ст.99 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает указанное заключение обоснованным, а С. – вменяемым, поскольку имеющееся у него психическое расстройство, не исключает его вменяемости, а лишь ограничило его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку С. с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, забрал принадлежащий ФИО1 велосипед стоимостью 5000 рублей, с которым скрылся, тем самым <...> похитил его, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере, который, с учетом ее материального положения, а также уровня и источников дохода, является для нее значительным, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его семейное положение и пожилой возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ.

С. неоднократно судим, холост, по месту регистрации и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания – отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями».

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронических заболеваний.

Вопреки позиции стороны защиты, несмотря на указание на то в обвинительном заключении, оснований для признания наличия активного способствования со стороны С. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сведений о таком способствовании материалы уголовного дела не содержат, а дача им признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у С. рецидива преступлений, поскольку он совершил установленное преступление, имея судимость по приговорам Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 августа 2007 года, Советского районного суда г.Брянска от 02 июня 2008 года и Заводского районного суда г.Орла от 05 августа 2008 года за совершение тяжких и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение в быту, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые образует рецидив, их однородность с вновь совершенным преступлением, отрицательную характеристику подсудимого по месту отбывания наказания, суд считает, что для достижения целей наказания С. следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущими приговорами не было достигнуто. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ. В тоже время, определяя срок этого наказания, учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, принимая во внимание установленные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и размер причиненного преступлением имущественного ущерба, суд считает возможным применить к С. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому С. дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.

Учитывая, что преступление по настоящему делу С. совершено до постановления приговора Володарского районного суда г.Брянска от 04 апреля 2022 года, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором суда от 04 апреля 2023 года.

Поскольку в соответствии с п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, а материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении С. от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Заводского районного суда г.Орла от 05 августа 2008 года по ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с чем оснований для приостановления течения срока давности этого приговора отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для учета этого неисполненного наказания при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку С. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от <дата>, на основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 и ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ С. следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания С. под стражей по настоящему уголовному делу с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговорам Клинцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2021 года и 21 июля 2021 года, суда в составе мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 22 декабря 2021 года и Володарского районного суда г.Брянска от 04 апреля 2022 года – с 23 июня 2020 года по 12 января 2021 года и с 05 марта 2021 года по 16 октября 2023 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу руководство по эксплуатации и кассовый чек надлежит передать по принадлежности ФИО1, гипсовый слепок фрагмента следа низа подошвы обуви надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Сальникова Е.С. и Возмилова К.В. в связи с осуществлением защиты подсудимого С. в ходе предварительного следствия и в суде соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с отсутствием сведений о надлежащем разъяснении ему в ходе предварительного следствия порядка возмещения процессуальных издержек, предусмотренного ст.ст.131 и 132 УПК РФ, и его отказом от защитника в судебном заседании, который не был принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Володарского районного суда г.Брянска от 04 апреля 2022 года, окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания С. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговорам Клинцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2021 года и 21 июля 2021 года, суда в составе мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 22 декабря 2021 года и Володарского районного суда г.Брянска от 04 апреля 2022 года – с 23 июня 2020 года по 12 января 2021 года и с 05 марта 2021 года по 16 октября 2023 года.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 и ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации и кассовый чек – передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- гипсовый слепок фрагмента следа низа подошвы обуви – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 11178 рублей (оплата труда адвокатов Сальникова Е.С. в ходе предварительного следствия и Возмилова К.В. в суде) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко