Дело № 33а-15658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Григорьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-808(9)/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, возложении на него административных ограничений.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его необоснованным, чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам дела, административный ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, уменьшить срок и условия установленного в отношении него административного надзора. Указывает, что документы, приложенные к административному исковому заявлению, ему не были направлены. Указывает, что установленные административные ограничения являются чрезмерным вмешательством в его жизнь, поскольку наказание он отбыл полностью. Считает, что установленные ограничения должны быть смягчены: время запрета пребывания вне жилого помещения сократить с 00:00 до 5:00, а также кратность явки должна быть снижена до 1-2 раз в месяц. Также считает, что срок подачи административного искового заявления был нарушен, что влечет за собой вынесение частного определения. Также полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение по месту его жительства в Талицкий районный суд Свердловской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Тавдинского городского прокурора Абрамовский Д.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что административный истец, административный ответчик о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении неоднократно судимого ФИО1 решением Талицкого районного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями.

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьями 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 8 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 06 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

03 августа 2023 года ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, совершившего в период нахождения под административным надзором преступления, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, они направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные административные ограничения полностью соответствуют характеру и тяжести совершенных административным ответчиком преступлений, установлены с учетом данных о его личности, обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия.

Срок административного надзора определен судом верно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным, административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания административного ответчика, в период с 22 до 06 часов установлено судом в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и является необходимым, поскольку позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1 с целью недопущения им нарушений закона, что всецело отвечает целям административного надзора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным истцом срока обращения в суд также несостоятелен ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем в силу части 9 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи сроков не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. При таких обстоятельствах суду следует обеспечить рассмотрение административного дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы. Несоблюдение установленных частями 7 и 8 настоящей статьи сроков свидетельствует о нарушении законности и является основанием для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Кроме того, судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, поскольку собственноручно заполненной ФИО1 распиской подтверждается получение копии административного искового заявления и материалов административного дела. Сведений о том, что отсутствовали документы, указанные в приложении к административному исковому заявлению, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

И.О. Григорьев