Решение по делу № 2-19/2026 от 22.01.2026 | Суражский районный суд (Брянская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование кредитом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» () удовлетворить частично и взыскать с <ФИО>, <дата> года рождения ( в его пользу проценты за пользование кредитными

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - истец, ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», банк) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 302054 руб. 86 коп., по уплате процентов в размере 110948 руб. 44 коп., неустойка в размере 150000 руб., а всего 563003 руб. 3 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830 руб. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль RENAULT SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешли права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

Ссылаясь на то, что ООО «Нэйва» имеет право на взыскание процентов за последующий период неисполнения обязательств – после вынесения решения суда, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета требований) в сумме 312487 руб. 55 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10312 руб. 19 коп.

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты> области.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истцом неверно рассчитаны проценты на всю сумму долга, поскольку он приобрел право требования задолженности только на часть долга, на момент переуступки часть долга уже была погашена ответчиком, следовательно проценты подлежат снижению. Также, предоставил письменное возражение в котором просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «АлтайЭнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 340000 руб. (после реструктуризации долга 333 745 руб. 50 коп.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок платежей на 7 месяцев) под 34% годовых (после реструктуризации 25%) с залогом автомобиля RENAULT SR.

Решением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 302052 руб. 86 коп., по уплате процентов в размере 110948 руб. 44 коп., неустойка в размере 150000 руб., а всего 563003 руб. 3 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830 руб. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль RENAULT SR,2009 года выпуска, идентификационный номер (№

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» переуступило ООО «Нэйва» права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420505 руб. 37 коп., из которых 310608 руб.82 коп. – основной долг, 109896 руб. 55 коп. – проценты. (л.д№)

Определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва». (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается сведениями Суражского РОСП. (л.д. №)

Поскольку кредитный договор не содержит условий о неначислении процентов после переуступки прав требований по нему, то проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312487 руб. 55 коп. Вместе с тем, из расчета задолженности, предоставленного истцом, усматривается, что фактический расчет задолженности по процентам произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму, заявленную в иске.

Определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312487 руб. 55 коп. отказано.

До настоящего времени задолженность ответчиком по процентам в указанном размере не погашена.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами основаны на неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, при этом вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполнялось. Кредитный договор <***> № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Учитывая, что требование о взыскании с ФИО1 основного долга и процентов было предъявлено и удовлетворено судом, сам кредитный договор не содержит запрета на переуступку прав требования задолженности по нему, первоначальный кредитор переуступил право требования задолженности по кредиту к ФИО1 и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Нэйва», истец имеет законное право требовать уплаты процентов за пользование кредитом за иной период до даты фактического погашения долга.

То обстоятельство, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от обязанности производить оплату процентов за пользование кредитом, начисленных после вынесения судебного решения до окончательного погашения задолженности.

Фактически истцом расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 312487 руб. 55 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности по указанным требованиям.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ч. 2 ст. 200 ГК РФ)

Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. (п. 17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ)

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела, в принятии заявления ООО ПКО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312487 руб. 55 коп. отказано. (л.д.№)

Следовательно, в силу вышеприведенных положений п. 17 постановления Пленума ВС РФ, течение срока исковой давности при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа приостановлено не было.

Как следует из решения Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563003 руб. 3 коп., из которых 302054 руб. 86 коп. – основной долг, 110948 руб. 44 коп. – проценты, 150000 руб. – неустойка. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании основного долга предъявлено и удовлетворено судом в пределах срока исковой давности.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Согласно информации Суражского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по депозитному счету) последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку сумма основного долга взыскана судебным актом, исполнительный документ предъявлен к исполнению и исполнен, с учетом вышеприведенных правовых норм, проценты подлежат взысканию за три года, предшествующие подаче иска.

Исходя из обращения истца в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления сдано в отделение почтовой связи), срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании с ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проценты не могут быть начислены после фактического исполнения требований.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ч. 6 ст. 76, ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из сведений, предоставленных Суражским РОСП УФССП России по <адрес>, суд производит свой расчет процентов в пределах непропущенного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 563003,3 руб., из которых 302054 руб. 86 коп. – основной долг, 110948 руб. 44 коп. – проценты, 150000 руб. – неустойка.

Согласно информации Суражского РОСП с ФИО1 в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 571833 руб. 20 коп.

Распределение платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период до начала исчисления процентов в пределах срока исковой давности) выглядит следующим образом.

<данные изъяты>

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках исполнительного производства должны были распределяться изначально на погашение процентов по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 302054 руб. 86 коп. поскольку первая сумма в погашение основного долга в размере 221 руб. 44 коп. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом с учетом частичных оплат составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5945 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<данные изъяты>) удовлетворить частично и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в его пользу проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Я. Зайцев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →