РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-7099/2025 по иску адрес к ООО «Технологии образования - гармония будущего», ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Технологии образования - гармония будущего», ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору № 0D882K от 02.03.2024 года по состоянию на начало операционного дня 04.02.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что 02.03.2024 года между адрес и ООО «Технологии образования - гармония будущего» заключен кредитный договор № 0D882K, по условиям которого банк предоставил ООО «Технологии образования - гармония будущего» кредит в размере сумма, сроком до 02.03.2027 года, с процентной ставкой 27% годовых. Обязательства по договору обеспечены договором поручительства, заключенного с ФИО1

Истец адрес на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие в представителя истца.

Ответчики на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Ответчики на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

Из письменных материалов дела следует, что 02.03.2024 года между истцом и ООО «Технологии образования - гармония будущего» заключен кредитный договор № 0D882K, по условиям которого банк предоставил ООО «Технологии образования - гармония будущего» кредит в размере сумма, сроком до 02.03.2027 года, с процентной ставкой 27% годовых

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и уплаты процентов за пользование суммой займа, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №0D882Р001 от 02.03.2024, в соответствии с которыми поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком ООО «Технологии образования - гармония будущего» всех обязательств перед кредитором по ранее названным кредитным договорам.

Истец в соответствии с условиями заключенных кредитных продуктов представил заёмщику и поручителю полную информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе содержащую условия и порядок возврата займа, в соответствии с которым ответчик ООО «Технологии образования - гармония будущего» обязалось оплачивать взятые на себя кредитные обязательства.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления адрес микрозаймов физическим лицам, Общими условиями.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия долга.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, по состоянию на 04.02.2025 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма – сумма неустойки за несвоевременную уплату долга, сумма – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства, возникшие из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Технологии образования - гармония будущего» и договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, что выразилось в невозвращении суммы займа и процентов за пользование займом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 4.6., 5.4. договора, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

С учетом указанных условий договора, истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 02.08.2024 года по 04.02.2025 год, размер которой составил сумма

При этом, положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 683-0-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-0-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное и сумму займа, небольшой период просрочки, последствия нарушения обязательства в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из того, что помимо неустойки за просрочку возврата основного долга, истец предъявляет к взысканию неустойку за просрочку погашения процентов, учитывая заявление ответчика, суд считает, что размер согласованных договором неустойки должен быть снижен до суммы сумма, поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основой применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Технологии образования - гармония будущего» кредитных обязательств, возникших из ранее названного договора, заключенного между ответчиком и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанные обязательства были обеспечены поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должники несут солидарную ответственность перед кредитором исходя из материалов дела, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере сумма, включающую в себя: основной долг в размере сумма; проценты в размере сумма; неустойку за несвоевременную уплату долга в размере сумма; неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, удовлетворяя требования истца частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Технологии образования - гармония будущего», ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Технологии образования - гармония будущего» (ИНН:<***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес - БАНК» (ИНН:<***>) задолженность по договору № 0D882K от 02.03.2024 года по состоянию на начало операционного дня 04.02.2025 года в размере сумма, из которых: просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2026 года

Судья: Е.А. Игнатова