Решение по делу № 3А-203/2024 от 06.03.2025

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Хохловой Н.И.,

с участием представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ РО «Центр ГКО», бюджетное учреждение) о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – помещение, с кадастровым номером №, площадью 3886,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> сособственником ? доли в праве общей собственности на вышеуказанный объект недвижимости является ФИО7 Кадастровая стоимость указанного помещения определена по состоянию на 01.01.2023 на основании акта ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 153 789 645 руб. Согласно отчету об оценке ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 096 000 руб. 12.03.2024 он обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – 63 096 000 руб. на основании вышеприведенного отчета об оценке. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости отказано. Полагая вынесенное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку от результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости зависит размер налога на имущество физических лиц, а ссылка в решении на допущенные в отчете оценщика нарушения несостоятельна, поскольку данный отчет соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, просил признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной 63 096 000 руб., определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец ФИО6 уточнил заявленные требования в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, просил установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости – 72 009 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО5 административные исковые требования ФИО6 не признала, поддержала ранее представленный ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области письменный отзыв на административный иск, в котором указанные лица полагали отчет ООО «АварКом Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» - законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры и срока его принятия, в пределах предоставленной бюджетному учреждению компетенции. Произведенный экспертом расчет рыночной стоимости данного объекта недвижимости с учетом представленных им письменных пояснений не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что административный истец имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, устранив выявленные в отчете нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

От заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в суд поступил письменный отзыв на административный иск, в котором ППК «Роскадастр» (далее - Учреждение) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ссылаясь на отсутствие спора между Учреждением и административным истцом, поскольку требования административного истца Учреждением не оспариваются ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости спорного объекта).

Административный истец ФИО6, представители заинтересованных лиц – ППК «Роскадастр», администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В просительной части уточненного административного искового заявления административный истец ФИО6 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО5, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ).

В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ от 03.07.2016 введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной стоимости.

В соответствии с положениями данной статьи, вступивших в силу 11 августа 2020 года, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1); решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31.07.2020 (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 № 546-ФЗ) устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ - до 1 января 2026 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31.07.2020 в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31.07.2020 с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости; не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ; рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ не осуществляется.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 1 января 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если кадастровой стоимостью затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 03.07.2016, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками помещения, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, площадью 3886,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2025.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № утверждена актом об определении кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 789 645 руб. 21 коп., дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из акта об определении кадастровой стоимости ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО6, полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 096 000 руб. Данное заявление с приложенными к нему документами направлено ФИО6 в ГБУ РО «Центр ГКО» по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано бюджетным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО6 в ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтового конверта.

В силу части 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

Днём поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании указанного решения незаконным, оспоренного административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ от 03.07.2016, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, явились: использование неполных и (или) недостоверных сведений; наличие в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО5 ссылается на несоответствие вышеприведенного отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в связи с чем, для проверки данных доводов, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в случае несоответствия отчета об оценке его рыночной стоимости вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, так как при составлении этого отчета были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, расчетные и иные ошибки, в том числе указанные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Рыночная стоимость помещения с кадастровым номером №, определенная в отчете ООО «АварКом Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не подтверждена и определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 009 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ОЦЕНКА плюс» соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству.

Эксперт ФИО2 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В экспертном заключении подробно проанализирован отчет оценщика на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, и содержатся выводы о выявленных нарушениях, допущенных при его составлении.

При проверке вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности экспертом выявлены нарушения как формального характера, так и существенно влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также установлено, что отчет об оценке составлен оценщиком с нарушениями Федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Заключение эксперта в части наличия в указанном отчете об оценке ошибок, повлиявших на определенную итоговую рыночную стоимость оцениваемого помещения, несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Определенная в отчете рыночная стоимость помещения экспертом не подтверждена.

В экспертном заключении также указано на недостатки отчета об оценке, которые были приведены в оспариваемом административным истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО».

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением порядка и формы его принятия, в пределах предоставленной ГБУ РО «Центр ГКО» компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке ООО «АварКом Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требования административного истца ФИО6 об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ОЦЕНКА плюс» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 009 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и подходы, проведенные расчеты и иные сведения, имеющие существенное значение. Объекты - аналоги экспертом подобраны верно, соответствующие корректировки к ним применены правильно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В заключении эксперта дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта оценки рассчитана при соблюдении требований законодательства об оценочной деятельности.

Представитель административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО5 в письменных возражениях на заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО3. ссылается на возникшие у неё сомнения в обоснованности заключения эксперта ввиду несоответствия выводов, изложенных в экспертном заключении, действительным обстоятельствам дела ввиду следующего. Указывает, что в таблице №5 экспертного заключения в рамках расчета рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом экспертом необоснованно применена корректировка на «наличие и тип парковки» в отношении объекта - аналога №3, который отнесен им по данному ценообразующему признаку как «имеющий организованную парковку». Считает данный вывод эксперта недостоверным, поскольку фактическое расположение объекта – аналога №3 не подразумевает под собой выделенную территорию с соответствующей разметкой и правилами парковки. В данном случае у нежилого здания, в котором расположен объект – аналог №3, парковка транспортных средств осуществляется с использованием городской улично-дорожной сети, на что указывает отсутствие спланированных дорожных карманов, разметки машино-мест, организованного пространства перед данным объектом – аналогом, что свидетельствует, по её мнению, о стихийном типе парковки.

На данные возражения экспертом ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО4 представлены письменные пояснения, сопровождающиеся подпиской о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в которых им даны исчерпывающие ответы на указанные замечания.

В данных пояснениях экспертом указано, что аналоги изучаются им досконально как с точки зрения фактических характеристик, так и месторасположения. Рядом с данным аналогом расположено пространство для парковки машин, достаточное для небольшого магазина. Отсутствие разметки и шлагбаума не отнимает у объекта возможности осуществить парковку нескольких автомобилей, в связи с чем, эксперт полагает безосновательным ввод корректировки на отсутствие парковки к вышеуказанному объекту – аналогу по данному ценообразующему признаку, подтвердив верность произведенного расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную экспертом в заключении, как и допустимых доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, суду не представлено.

После поступления данных пояснений эксперта представитель административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО5 с выводами экспертного заключения в полном объеме согласилась.

Таким образом, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости помещения с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в числе прочего вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи ФИО6 заявления в ГБУ РО «Центр ГКО» о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление доводы представителя административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО5 о наличии у административного истца возможности повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости после устранения недостатков отчета об оценке, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения, не могут служить основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку частью 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное и поскольку разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, срок обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленный частью 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 03.07.2016, административным истцом не пропущен, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, нарушает права административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является обоснованным, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 72 009 000 руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ОЦЕНКА плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, указанную в вышеприведенном отчете ООО «АварКом Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО6 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость помещения, с кадастровым номером № назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, площадью 3886,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 72 009 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой подачи заявления ФИО6 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Турова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.