Решение по делу № 02А-0135/2025 от 04.03.2025

Дело № 2А-135/2025

УИД 77RS0016-02-2024-027136-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-135/2025 по административному иску АО «БМ-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «БМ-БАНК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановления.

Мотивируя требования административного иска указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление от 08.10.2024 года № 77055/24/915554 ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также от 08.10.2024 года № 77055/24/915554 ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Оба оспариваемых постановления вынесены на основании исполнительных листов ФС 044095654 от 18.07.2022 и ФС № 044095655 от 18.07.2022 о взыскании с АО «БМ-Банк» денежных средств (неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 % в день от стоимости работ (469 440) рублей, то есть 4 694, 40 рублей/ день за период с 21.12.2021 по 14.03.2023 в пользу взыскателя ФИО1 и ФИО2

В соответствии с оспариваемыми постановлениями подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя ФИО1 в размере 2 828 823 рублей 72 копеек, в пользу взыскателя ФИО2 в размере 2 828 823 рублей 72 копеек, в первоначальном постановлении подлежащая сумма взыскания составила 1 774 930 рублей 92 копеек, которая была увеличена в последствии на 1 053 892 рублей 80 копеек.

С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку они не соответствуют пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нарушении указанной нормы начисленная неустойка в 4, 5 раза превышала установленный законом предел. Максимальный размер неустойки, взыскиваемый на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» не может превышать общей стоимости работ по устранению недостатков 469 440 рублей.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1 явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 01.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № 74058/23/77055-ИП в отношении АО «БМ-БАНК», где предметом исполнения является взыскание неустойки за каждый день просрочки за период с 21.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1 190 478 рублей 12 копеек.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 044095654 от 18.07.2022, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы в пользу взыскателя ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2023 года внесены изменения в части размера неустойки, подлежащей взысканию 2 828 823 рублей 72 копеек.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 01.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № 74061/23/77055-ИП в отношении АО «БМ-БАНК», где предметом исполнения является взыскание неустойки за каждый день просрочки за период с 21.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1 190 478 рублей 12 копеек.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 044095655 от 18.07.2022, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы в пользу взыскателя ФИО2.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.12.2021 года по делу №2-8755/2021 с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства по устранению недостатков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

В соответствии с решением с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу ФИО1, ФИО2 надлежит взыскивать неустойку на просрочку удовлетворения требований по устранению недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков 469 440 руб. за каждый день просрочки за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

С 01.01.2022 года деятельность АО «УК «Динамо» прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения его к АО «БМ-Банк».

В соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с момента реорганизации АО «УК «Динамо» в форме присоединения к АО «БМ-Банк» последнее является должником по обязательствам присоединенного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее Арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2023 года, вступившим в законную силу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО5 от 01.03.2023 возбуждено исполнительное производство №74058/23/77055-ИП о взыскании с АО «БМ-Банк» денежных средств в пользу ФИО1

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО5 от 01.03.2023 возбуждено исполнительное производство №74061/23/77055-ИП о взыскании с АО «БМ-Банк» денежных средств в пользу ФИО2

Материалами дела подтверждается, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом исполнителем произведен расчет неустойки, подлежащей начислению в соответствии с решением суда: постановлением от 27.03.2023 №23/798868 по исполнительному производству №74058/23/77055-ИП неустойка за период с 21.12.2021 по 14.03.2023 определена в размере 1 053 892,80 руб.; постановлением от 27.03.2023 №23/798989 по исполнительному производству №74061/23/77055-ИП неустойка за период с 21.12.2021 по 14.03.2023 определена в размере 1 053 892,80 руб. При этом расчет неустойки по обоим исполнительным производствам осуществлен из суммы долга 721 038,12 руб.

В соответствии со статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункт 1 и пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем законодатель, с учетом компенсационного характера неустойки, ограничил максимальный размер взыскиваемой в пользу потребителя по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в целях обеспечения справедливого баланса интересов сторон и недопущения необоснованного обогащения: согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанного правового регулирования неустойка, подлежащая начислению в соответствии с решением суда за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, в любом случае не может превышать 469 440 руб.

Между тем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют указанным положениям законодательства.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемых постановлений от 08.10.2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав пристав-исполнитель необоснованно проигнорировал обязательный для применения порядок расчета неустойки, определенный вступившим в законную силу судебным актом, а также не применил норму закона, подлежащую применению в данном случае к правоотношениям сторон, чем существенно нарушил права должника, произвольно возложив на него имущественную обязанность, к которой он не был привлечен судом, и которая противоречит требованиям законодательства.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как 1) несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и 2) нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном деле суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, достаточных для признания незаконными постановлений от 08.10.2024 года № 77055/24/915554 ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также от 08.10.2024 года № 77055/24/915554 ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «БМ-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановления-удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 08.10.2024 года № 77055/24/915506;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 08.10.2024 года № 77055/24/915554;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль