Решение по делу № 2-651/2025 от 08.09.2025 - о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Софроновой Н.В.,

с участием истца ФИО11, его представителя адвоката Кулыевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный между истцом и ответчиком 24 июня 2024 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить сведения из кредитной истории, взыскать с ответчика почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2024 г. истцу на мобильный телефон с номером № позвонил его знакомый ФИО2, который сказал, что необходимо помочь участнику СВО получить положенные ему выплаты, для чего требуется банковская карта без каких-либо кредитов и ограничений, так как счета самого участника СВО заблокированы. ФИО11 согласился помочь, полагая, что его помощь будет заключаться в том, что на его расчетный счет в банке поступят выплаты для участника СВО, а потом этот участник СВО сможет их либо снять с его карты, либо перевести на другой, удобный для него счет. Ничего плохого в том, чтобы помочь человеку в трудной жизненной ситуации, а тем более участнику СВО, он не увидел. В этот же день за ним по месту его жительства заехал ФИО2, по пути к ним в машину сел знакомый ФИО2 - ФИО5. Они приехали во двор дома № по <адрес>. К ним из подъезда вышеуказанного дома вышли ФИО3 и ФИО4, проживающие по адресу: <адрес>. Затем, кто-то из присутствующих, это был или ФИО1 или ФИО5 попросил истца зайти в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» в его телефоне и передать телефон ФИО5, чтобы тот выполнил необходимые для перевода денежных средств участника СВО действия, сказав, что ФИО2 так уже делал. Истец зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» со своего мобильного телефона. В это же время ФИО1 позвонили на его мобильный телефон, он ответил на видеозвонок в месенджере WhatsApp. Тот человек, который звонил ФИО1, представился ФИО4. После этого ФИО1 передал телефон ФИО5 и последний стал общаться со звонившим мужчиной. Как истец сейчас понимает, мужчина по имени ФИО4 инструктировал ФИО5, какие действия ему необходимо выполнить в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России», зарегистрированном на истца, что ФИО5 и делал. Истцу ничего не сообщали о том, что делают в его мобильном приложении ПАО «Сбербанк России», сам истец также этого не понимал, но услышал только фразу от ФИО5 о повышении кредитного потенциала. ФИО11 не понимал сути происходящего, на что ФИО5 ему сообщил, что ПАО «Сбербанк России» ему одобрило кредитную карту, но он ответил ФИО5, что кредитная карта ему не нужна, поскольку он не желает оформлять на свое имя какие-либо кредиты. После чего ФИО5 ему ответил, что им в мобильном приложении истца сделан отказ от данной кредитной карты. Через некоторое время ФИО5 вернул мобильный телефон истцу и пояснил, что на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России» невозможно перевести денежные средства участника СВО, после чего у него стали выяснять, есть ли у него счет в каком-либо другом банке, ФИО11 ответил, что у него есть счет в ПАО Банк «ВТБ». Тогда его попросили скачать приложение данного банка на мобильный телефон, но согласился, скачал приложение указанного Банка и снова передал телефон ФИО5, который стал производить какие-то действия в телефоне истца, суть которых ему никто не разъяснял, а потом вернул телефон, сообщив, что ничего не вышло. В течение всего этого времени, истец так и не понял, какие именно действия совершал ФИО5 в банковских приложениях в принадлежащем ему мобильном телефоне. Когда истцу вернули телефон, он уехал, так как в этот день должен был заступить на ночную смену. 24 июня 2024 г., уже вечером, когда он пришел на свое рабочее место, он увидел в телефоне смс-оповещения от ПАО «Сбербанк России», он не очень понял, что они означают, поэтому решил после работы утром 25 июня 2024 г. зайти в отделение ПАО «Сбербанк России» и получить для себя разъяснения. 25 июня 2024 г. в отделении ПАО «Сбербанк России» ему сообщили, что 24 июня 2024 г. через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» на его имя была оформлена кредитная карта, а кредитные денежные средства были переведены на его счет в Банке «ВТБ». В этот момент истец понял, что ФИО3 и ФИО5 обманули его, воспользовавшись доверием, и под предлогом оказания помощи участнику СВО, на его имя была оформлена кредитная карта и кредитные денежные средства похищены. В отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Вышний Волочек Тверской области по заявлению ФИО11 были предоставлены документы, связанные с оформлением 24 июня 2024 г. кредитной карты, сведения о перечислении денежных средств по счету, кредитный отчет НБКИ. Также ФИО11 получил выписку по счету №, открытому в ПАО Банк «ВТБ» за период с 21 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. Из полученных истцом документов следовало, что на его имя 24 июня 2024 г. в 13 час. 45 мин. была оформлена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с первоначальным кредитным лимитом 200000 руб., затем в 13 час 48 мин, лимит по карте был увеличен до 280000 руб.; поскольку из выписки по счету кредитной карты следует, что с данной кредитной карты 24 июня 2024 г. в 13 час. 59 мин. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 278100 руб., при этом в данную сумму перевода включалась комиссия за перевод в размере 8100 руб., на счете кредитной карты остались денежные средства в сумме 1900 руб. Согласно предоставленного истцу в ПАО «Сбербанк России» договора, который именовался «индивидуальные условии выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», данный документ от имени ФИО11 был подписан электронной подписью 24 июня 2024 в 13 час. 45 мин., первоначальный лимит кредита составлял 200000 руб., а процентная ставка 37,8 % годовых. В выписке по счету в ПАО Банк «ВТБ», открытому на имя истца, отражено, что 24 июня 2024 г. на его счет №, от него же (ФИО11) через систему быстрых переводов поступили денежные средства в сумме 270000 руб., которые в этот же день были переведены внутри получателю - ФИО12. После получения всех необходимых документов в банках истец направил заявление о совершении в отношении него мошеннических действий в МО МВД России «Вышневолоцкий», которое 19 июля 2024 г. зарегистрировано в КУСП за № 8372. В процессе составления и направления заявления в полицию, истец встретился с супругами ФИО3 и те в добровольном порядке решили вернуть ему часть денежных средств, которые были похищены с его кредитной карты, в связи с чем ФИО3 10 июля 2024 г. передала ему денежные средства в сумме 100000 руб., которые он сразу же положил на счет кредитной карты, которую незаконно оформили на его имя, поскольку считал, что данные денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат ПАО Сбербанк России. 17 августа 2024 г. следственным отделом МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № 12401280002000619 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из изложенного следует, что вышеуказанные лица (ФИО3, ФИО5 и неустановленный мужчина по имени ФИО4), находясь между собой в преступном сговоре, направленном на хищение у истца денежных средств, путем злоупотребления его доверием, мошенническим путем оформили на его имя кредитную карту в ПАО «Сбербанк России» и похитили денежные средства с кредитной карты в сумме 278100 руб. После того, как истцу стало известно о совершении в отношении него мошеннических действий, а также о том, что от его имени и без его согласия был оформлен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец неоднократно обращался в отделение ПАО «Сбербанк России» в г. Вышний Волочек, куда предоставлял сведения о совершении в отношении него мошеннических действий, а также предоставлял копию заявления в МО МВД России «Вышневолоцкий» и копию постановления о возбуждении уголовного дела. С октября 2024 г. в адрес истца стали проходить уведомления из ПАО «Сбербанк России» о наличии кредитного обязательства и образования просроченной задолженности по договору кредитной карты. Истец полагает, что названный договор необходимо признать незаключенным, поскольку для его заключения требовались согласованная воля всех сторон и достижение согласия по всем существенным условиям, а в случае совершения в отношении него мошеннических действий третьими лицами, его волеизъявление на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты отсутствовало, и к договору следует применить последствия недействительности сделки. Одним из негативных последствий оспариваемой сделки по кредитованию, по мнению истца, является испорченная кредитная история. ФИО11 полагает, что заключение спорного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, фактически не подписывавшего соответствующий договор, в связи с чем договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 24 июня 2024 г., заключенный от имени и без ведома истца, подлежит признанию недействительным. Истец полагает, что вышеуказанный договор от 24 июня 2024 г. с ПАО «Сбербанк России» является ничтожным, с связи с чем просит признать его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив данные по указанному договору из его кредитной истории, взыскать с ответчика почтовые расходы.

Определением суда от 3 июня 2025 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй».

Определением суда от 3 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «ВТБ».

Определением суда от 23 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12.

Определением судьи от 6 августа 2025 г. к производству суда принято заявление ФИО11 об уточнении исковых требований, в котором истец, помимо ранее заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы в виде почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Истец ФИО11 и его представитель адвокат Кулыева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения, ФИО11 в судебном заседании пояснил, что никаких кредитов оформлять не собирался, его знакомый ФИО2 позвонил ему в день оформления кредитного договора (24 июня 2024 г.) либо накануне, он точно не помнит, спросил о наличии у него каких-либо кредитов; ФИО2 он знает всю жизнь, состоит с ним в дружеских отношениях; ФИО2 сказал, что человеку нужна помощь, что он пытался, у него ничего не получилось, сказал, что нужно перевести «военные деньги» участнику СВО; он согласился, нужна была его карта и чтобы у него не было кредитов, чтобы потом деньги отдать участнику СВО; почему у ФИО2 не получилось перевести деньги, он не знает; он доверял ФИО2, поэтому согласился помочь; ФИО2 заехал за ним 24 июня 2024 г., ФИО2 созванивался еще с ФИО5, потому что сам бы не смог бы перевести деньги, поскольку также как и он ничего в телефоне не понимает; ФИО2 за ним заехал, и они поехали на <адрес> по пути подобрав ФИО5; он был с ребенком и с женой; ФИО5 он ранее не знал, возможно видел его когда-то мельком; они приехали к дому <адрес> - по месту проживания ФИО3, их ранее он не знал; позвонили по телефону, может ФИО2, может ФИО5 точно он не помнит, вышли ФИО3 с супругой; в его телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанка», так как он им пользуется примерно 2-3 раза в неделю, знает, что необходимо ввести пароль для входа; ФИО5, на сколько он помнит, сказал ему, что надо зайти в мобильное приложение «Сбербанка», он сам лично ввел пароль для входа в приложение, когда мобильное приложение Сбербанка было открыто и можно было им пользоваться, он передал телефон ФИО5; дальше уже ФИО5 говорил по телефону ФИО3 с каким-то ФИО4, а «ковырялся» в его телефоне и совершал какие-то действия; он не видел какие именно действия совершает ФИО5 в его телефоне, только слышал о повышении кредитного потенциала. ФИО5 говорил по видеозвонку в мессенджере «Ватсап» по телефону ФИО3 с ФИО4; ФИО4 говорил, что нужно делать с его телефоном, когда он услышал из разговора про повышение кредитного потенциала и про кредитную карту, то сразу сказал, что никакая кредитная карта ему не нужна; ФИО5 сказал, что не надо беспокоиться, что они от нее отказались; потом у него спросили, есть ли у него другая карта другого банка; он пояснил, что только карта Банка ВТБ, которой он не пользуется; для того, чтобы ею воспользоваться необходимо было приложение данного Банка, которое они тут же скачали; действия по скачиванию приложения ПАО Банк ВТБ на его телефон осуществлял ФИО5, потом сказал ему, что надо придумать пароль, он (ФИО13) придумал пароль для входа в указанное приложение; комбинацию цифр он не озвучивал, просто придумал пароль (вертикально второй столбец на клавиатуре 4 цифры); он понимал, что это будет его паролем для входа в мобильное приложение ВТБ Банка; придуманный им пароль был введен и осуществлен вход в приложение; ФИО5 ничего не говорил, что делает, потом подключился к другому специалисту, возможно по приложению ВТБ Банка, звонок был из-за границы, он еще подумал, почему из-за границы; по прошествии времени стал понимать, что в ПАО «Сбербанке» уже был выдан кредит и нужно было перевести деньги на другой счет; а «Сбербанк» заблокировал перечисление кредитных денежных средств, потому что их хотели перевести сразу третьим лицам и кредитные деньги были перевели со счета в «Сбербанке» на его карту в Банке ВТБ, а потом - третьему лицу; из разговора ФИО5 со специалистом по Банку ВТБ он ничего не понял, так как он говорил с акцентом; потом ФИО5 сказал, что ничего не получилось и вернул ему телефон; после этого ФИО2 отвез его домой, и он стал собираться на работу; из всех перечисленных лиц он знал только ФИО2, со всеми другими никогда не общался; в этот же день вечером около 22 час. он увидел сообщения от Банка, содержание которых не понял; что –то про кредитную карту; на тот момент действующих кредитов у него не было, поэтому он понял, что от его имени был заключен кредитный договор; в офисе Сбербанка ему подтвердили, что на его имя оформлен кредит и деньги переведены на его карту в Банке ВТБ; он начал сразу звонить ФИО2, сообщив о произошедшем; лимит по выпущенной на его имя был 280000 руб., он сразу после общения с сотрудником Сбербанка зашел в мобильное приложение Банка ВТБ, и именно оттуда узнал, кому были переведены деньги – ФИО12, но полностью имя не было указано; в банке на чьем имя были переведены деньги ему не сказали, имя ФИО12 ему неизвестно; затем он обратился за юридической помощью, юристы составили заявление в полицию; после произошедшего, он с ФИО2 приехал к ФИО3, выяснить что произошло; ФИО3 сказали, что они не причем, что они не знают, как так получилось, но предложили возместить ущерб, передали ему 100000 руб., которые он положил на счет кредитной карты; после случившегося в «Сбербанк» он также неоднократно обращался по поводу совершения в отношении него мошеннических действий; заявление в банк подавалось в электронном виде, прикладывалась копия постановления о возбуждении уголовного дела; представитель истца – адвокат Кулыева О.В. также указала, что материалами уголовного дела подтверждается факт совершения в отношении истца мошеннических действий третьими лицами, а также в ходе рассмотрения дела подтверждено, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, который был совершен вследствие обманного завладения третьими лицами телефоном истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседание после перерыва не явился, представили письменные возражения на ходатайство истца ФИО11 о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, также ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО11, полагал из необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым: обращение ФИО11 в правоохранительные органы не может служить основанием для удовлетворения требований, т.к. гражданское законодательство не связывает факт обращения в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной. Приговор суда, который бы установил, соответствуют ли действительности обстоятельства мошенничества, изложенные ФИО11 в уголовном деле, отсутствует. При оформлении кредитного договора ФИО11 использовал типичное для него устройство, новых регистрации в системе Сбербанк Онлайн не было, номер телефона, подключенного к мобильному банку, не менялся; Банк блокировал операцию по переводу денежных средств напрямую с кредитной карты третьим лицам; полученными денежными средствами Клиент распорядился самостоятельно, переведя их на свою же карту, открытую в ПАО Банк ВТБ, а затем, исходя из текста искового заявления, ФИО12; устройство, с помощью которого осуществлялся вход в «Сбербанк-Онлайн», не менялось в момент заключения кредитного договора и расходования денежных средств ФИО11

27 октября 2010 г. ФИО11 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, тем самым он подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с Условиями обслуживания физических лиц, а также Тарифами, размещенными на официальном сайте Банка, и обязуется их выполнять; 2 декабря 2015 г. истец при обращении с заявлением о выдаче дебетовой карты VISA просил Банк предоставить ему доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по номеру телефона №; 24 июня 2024 г. в 13:44 Клиентом была подана заявка на кредитную карту с лимитом в размере 200000 руб.; подтверждение заявки можно было совершить в приложении «Сбербанк Онлайн».

«дата отправки – 24.06.2024 г. 13:44; дата доставки – 24.06.2024 г. 13:44; текст сообщения: одобрена кредитная карта с лимитом 200000 руб. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк онлайн» s.sber.ru/4v3F1 или офисе. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900; статус доставки – push сообщение доставлено».

ФИО11 подтвердил подачу заявки на кредит в приложении «Сбербанк Онлайн»; после одобрения заявки истцу было направлено CMC-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код для подписания индивидуальных условий кредитного договора:

«дата отправки – 24.06.2024 г. 13:45, дата доставки – 24.06.2024 г. 13:45; текст сообщения: согласие с условиями по кредитной карте: лимит 200000 руб., ставка 37,8 %; код №. Никому его не сообщайте; статус доставки – сообщение доставлено».

Одноразовый код был корректно введен ФИО11, в результате чего кредитный договор был заключен; в 13:47 ФИО11 получено push-уведомление о том, что кредитная карта активирована и ей можно пользоваться:

«дата отправки – 24.06.2024 г. 13:45, дата доставки – 24.06.2024 г. 13:47; текст сообщения: кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действии и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Статус доставки – push сообщение доставлено».

Затем ФИО11 было подано заявление об увеличении кредитного лимита до 310000 руб., Банком было одобрено увеличение лимита до 280000 руб.

«дата отправки – 24.06.2024 г. 13:47, дата доставки – 24.06.2024 г. 13:47; текст сообщения: мы одобрили вам кредитный лимит на меньшую сумму – 280000 руб. если согласны, до 24.07.2024 подтвердите его изменения sberbank.com/sms/inclim». статус доставки – push сообщение доставлено.

Таким образом, 24 июня 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен кредитный договор путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; корректным введением одноразовых кодов. После оформления кредитного договора ФИО11 денежные средства были перечислены с кредитной карты на его же дебетовую карту (счет №. Затем со счёта № денежные средства были переведены на счёт, открытый в ПАО Банк «ВТБ». Со слов ФИО11 денежные средства были переведены на его же счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ». Кроме того, Банком были проведены мероприятия по отклонению операций Клиента после оформления кредитного договора, что подтверждает добросовестность Банка. ФИО11 изначально переводил денежные средства ФИО3 но Банком операция была отклонена.

«дата создания – 24.06.2024 г. 13:49:39, вид операции - клиенту Сбера, статус – перевод отклонен, счет списания - №, счет зачисления - №, сумма операции 270000 руб., контрагент - ФИО3.

Соответствующее сообщение было направлено ФИО11 и получено им 24.06.2024 в 13:49.

Обращение ФИО11 в правоохранительные органы не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной; приговор суда, который бы установил, соответствуют ли действительности обстоятельства мошенничества, изложенные ФИО11, в уголовном деле, отсутствует; ФИО11 в тексте искового заявления указывает, что оспариваемый кредитный договор был заключен якобы без его ведома в результате мошеннических действий, однако истец самостоятельно производил операции в «Сбербанк Онлайн» и был проинформирован Банком о заключении кредитного договора и совершенных операциях; Банком были направлены необходимые CMC-сообщения для заключения оспариваемого кредитного договора, до заключения кредитного договора истцу было направлено push-уведомление об одобрении кредитной карты; для подтверждения индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банком было направлено СМС-сообщение 24 июня 2024 г. в 13:45; 24 июня 2024 г. в 14:18 Банк направлял истцу push-уведомления о переводе денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту, а затем - на счёт в ПАО Банк ВТБ; наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством: недействительности кредитного договора, отсутствия воли Клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлю приговором, а само по себе возбуждение уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают ФИО11 от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается; таким образом, факт возбуждения уголовного дела не может быть положен в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент вышеупомянутые обстоятельства не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности; Банком соблюдаются требования Закона «О потребительском кредите», в частности, положения статьи 5 названного Закона, предусматривающей условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора; как следует из материалов дела, заключению кредитного договора от 24 июня 2024 г. предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д.; в процессе заключения кредитного договора Клиент проходит пошаговый Клиентский путь, что подтверждается наглядными скриншотами Клиентского пути; из содержания представленных в материалы дела документов следует, что ФИО11 подал заявку на получение кредита, а в последующем, перед подписанием индивидуальных условий кредитования, ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита; также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте CMC-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования; информация о ежемесячном платеже предоставляется Клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиям кредитования, а также в разделе «Кредиты» в АС «Сбербанк Онлайн»; порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Банком и ФИО11; возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи/ предусмотрена законом; ст. ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей, и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию договора; возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и условиями по картам; ПАО «Сбербанк России» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО); подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями договора банковского обслуживания (УДБО) и обязался их выполнять; в соответствии с п. 1.16 Условиями договора банковского обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и /или официальный сайт Банка; истец с момента заключения Договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условиях Договора банковского обслуживания и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считал, что получено согласие истца на изменение условий Договора банковского обслуживания; на момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция Договора банковского обслуживания от 17 июня 2024 г.; основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к Договору банковского обслуживания, правила электронного взаимодействие урегулированы Приложением 3 к Договору банковского обслуживания; в силу Приложения 1 к Договору банковского обслуживания клиентам, заключившим Договор банковского обслуживания, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита; при этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использование Аналога собственноручной подписи /простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде; согласие Клиента заключить предлагаемый договор /направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи /простой электронной подписью; порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от стороны по договору; в силу п. 3 Приложения 3 к Договору банковского обслуживания документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 Правил электронного взаимодействия; таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных Договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку; с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные Договором банковского обслуживания операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.12. Договора банковского обслуживания); как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО11 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять; таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи /равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком; кредитный договор был надлежащим образом заключен между Банком и ФИО11 24 июня 2024 г., а полученными по договору денежными средствами последний распорядился по своему усмотрению; кредитный договор был заключен путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем выпуска кредитной карты на имя ФИО11 с лимитом 200000 руб.; 24 июня 2024 г. в 13:44 истцом была направлена заявка на получение кредита по договору № №, которая была подтверждена ответчиком посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» в приложении «Сбербанк Онлайн»; 24 июня 2024 г. в 13:45, согласно выписке из журнала CMC-сообщений, Банком истцу было направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указан лимит кредитования, процентная ставка, пароль для подтверждения; пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», и индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью; Протокол проведения операций (действий) в автоматизированной системе Банка подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования; устройство и дебетовая карта, с помощью которой был осуществлён вход в приложении «Сбербанк Онлайн», оставались неизменными на протяжении всего июня 2024 года; кредитный договор был оформлен с того же устройства и с помощью той же карты, которыми пользовался ФИО11 ранее; в дальнейшем Клиент распорядился денежными средствами, переведя их на свою дебетовую карту, а затем на счёт, открытый в ПАО Банк ВТБ; исходя из текста искового заявления, денежные средства были в дальнейшем переведены ФИО12; таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств и обстоятельствами распоряжения Клиентом денежными средствами; Банк не знал и не мог знать о совершении противоправных действий со стороны третьих лиц, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной; ПАО «Сбербанк России» не было осведомлено об обстоятельствах, в связи с которыми Клиентом совершена оспариваемая сделка, поскольку истец о них Банку не сообщал; о том, что между указанными истцом событиями и совершением оспариваемых операций есть какая-либо, значимая для Истца связь, Банк знать не мог; совершенные ФИО11 сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита/переводы) не выявлено; истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других Клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки; переводы денежных средств и операции с крупными суммами денежных средств ранее совершались Клиентом; устройство, с помощью которого осуществлялся вход в приложение «Сбербанк Онлайн», не менялось Клиентом, не было сообщено об утрате или краже мобильного телефона; таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку; отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание кредитного договора недействительным; кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде; в соответствии со ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации Клиента; законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе; в данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора совершения Клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы; нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой; в качестве обстоятельств, заблуждение в которых Истец считает существенным, достаточным для удовлетворения иска, указываются следующие обстоятельства: выполнил просьбу третьих лиц, зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и передал телефон третьему лицу, под предлогом оказания помощи участнику СВО; указанные доводы Истца не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований; доказательств наличия перечисленных в п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится; перечисленные Истцом мотивы совершения оспариваемой сделки, основанные на обстоятельствах, в действительности которых он был обманут третьими лицами, передав свой телефон, после входа в приложение «онлайн Банка», с целью помощи участнику СВО, также не являются достаточными для оспаривания сделок, поскольку в гражданском обороте в обычной практике совершения подобных сделок их заключение обусловлено зависимостью наступления обстоятельств, которые для Истца выступили упомянутым мотивом; таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается Истец, как основание для удовлетворения его иска, не являются для этого достаточными; при совершении оспариваемых сделок Истец не проявил должной осмотрительности при осуществлении банковских услуг, наоборот - поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения Истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок является достаточным для признания их недействительными; перечисленные Истцом обстоятельства совершения оспариваемых сделок указывают на очевидную неосмотрительность поведения Истца, в том числе, в части сведений о коммуникациях с клиентом при проведении фрод-мониторинга; Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению Истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска если контрагент сам не провоцировал заблуждение и не воспользовался недобросовестно объективно распознаваемой ошибкой другой стороны и, соответственно, поведение контрагента безупречно, оспаривание сделки не должно допускаться; этого требует принцип защиты разумных ожиданий и соображения правовой определенности; каких-либо оснований полагать, что у Истца были существенные заблуждения относительно обстоятельств, в связи с которыми им были совершены оспариваемые сделки, у Банка не было; совершенные Истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита/переводы) не выявлено; Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа в используемых для совершения операций системах Банка; риск совершения операции должен быть возложен на Клиента, поскольку именно он ненадлежащим образом предпринял действия, направленные на сохранение его имущества, и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им, о чём ПАО «Сбербанк России» не могло знать; ФИО11 в исковом заявлении указывает, что телефон был предоставлен им третьим лицам, что предоставило возможность заключить сделки от своего имени; кроме того, Клиент нарушил условия договора между банком и Клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента; согласно п. 1.8 Приложения №1 к Условиям Договора банковского обслуживания Банк информирует Клиента о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, о рисках Клиента и возможных последствиях для него в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком; в соответствии с п. 4.11 Условий по картам, п. п. 1.9, 1.13 Условий Договора банковского обслуживания, п. 3.20.1 Приложения №1 к Условиям Договора банковского обслуживания, п. 4.11 Условий по картам Держатель карты обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код Клиента, логин, постоянный одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номера и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного /одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты; нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия Договора; сообщение о несанкционированном использовании карты в момент заключения Кредитного договора от Истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, приблизительно в 09 часов 20 минут 29 августа 2024 г.; доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, указывают на совершение действий по заключению Кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим Истцом, либо на ненадлежащее выполнение Истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания; согласно п. п. 4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий Договора банковского обслуживания, п. п. 3.19.2 Приложения №1 к Условиям Договора банковского обслуживания, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение №2 к Условиям Договора банковского обслуживания): Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде Клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования; Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором банковского обслуживания процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий Договора банковского обслуживания; Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью; Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки или ущерб (в том числе, упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба; Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и /или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через систему «Сбербанк онлайн»; Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств их получателями; Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не перед другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный парс Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты; совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией. Таким образом, согласно условиям Договора банковского обслуживания риски, связанные с нарушением его условий со стороны Истца, возлагаются на последнего; все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных Клиенту, считаются сделками, совершенными самим Клиентом и он с этим согласен. В представленных в суд письменных возражениях на ходатайство истца ФИО11 о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы указали, что оснований для проведения данного вида экспертного исследования не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО11 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований ФИО11 не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном письменном отзыве указали, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае - ПАО «Сбербанк России»). Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона №218-ФЗ от 30.12.2005 г. «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 названного Федерального закона в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 Федерального закона №218-ФЗ от 30.12.2005 г. «О кредитных историях»). Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) (ч.4 ст. 10 Федерального закона №218-ФЗ от 30.12.2005 г. «О кредитных историях»). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ от 30.12.2005 г. «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ от 30.12.2005 г. «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам Федерального закона №218-ФЗ от 30.12.2005 г. «О кредитных историях», такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости, информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь). О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований ФИО11 не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (ДБО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО11 является клиентом ПАО «Сбербанк России», владельцем дебетовой карты VISA Classic с номером счета №, имеет доступ к получению услуг с использованием системы «SMS-Банк» мобильного приложения Банка, что подтверждается заявлением ФИО11 от 2 декабря 2015 г.

Как следует из заявления ФИО11 на получение карты от 2 декабря 2015 г. он подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифам ПАО «Сбербанк», и обязался их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг ПАО «Сбербанк России» через удаленные каналы обслуживания предусмотрены: Приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Правилами электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», а также «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания платежного счета» ПАО Сбербанк, и приложением №1 к названным Условиям – Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Подписав 27 ноября 2010 г. заявление на банковское обслуживание, истец ФИО11 подтвердил, что присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», выразил согласие с названными Условиями и обязался их выполнять.

В силу Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 4 Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил электронного взаимодействия.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором банковского обслуживания, на заключение которого истец согласился, подписав заявление от 27 ноября 2010 г.

Материалами дела подтверждено, что в заявлении ФИО11 от 2 декабря 2015 г. на получение карты, также содержится его просьба о подключении услуги «мобильный банк» к номеру телефона №.

Таким образом, доступ ФИО11 в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» осуществляется через номер телефона №

Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Сведений об обеспечении доступа ФИО11 в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» посредством иного номера телефона, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» от 12 мая 2025 г., номер телефона (№ зарегистрирован на имя ФИО11, <дата> года рождения.

Материалами дела подтверждено, что 24 июня 2024 г. в ПАО «Сбербанк России» через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» с указанного номера телефона с устройства TECNO KJ5n поступила заявка на получение кредитной карты с лимитом в размере 200000 руб.

Для подписания заявки заемщику было направлено CMC-сообщение с одноразовым кодом, который нужно было ввести в приложении «Сбербанк-Онлайн»: «дата отправки – 24.06.2024 г. 13:44, дата доставки – 24.06.2024 г. 13:44; текст сообщения: одобрена кредитная карта с лимитом 200000 руб. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн s.sber.ru/4v3F1 или в офисе. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Статус доставки – push сообщение доставлено».

ФИО11 подтвердил заявку на кредит в приложении «Сбербанк онлайн»; после одобрения заявки ему было направлено CMC-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код для подписания кредитного договора: «дата отправки – 24.06.2024 г. 13:45, дата доставки – 24.06.2024 г. 13:45; текст сообщения: согласие с условиями по кредитной карте: лимит 200000 руб., ставка 37,8 %; код №. Никому его не сообщайте; статус доставки – сообщение доставлено».

Одноразовый код был корректно введен ФИО11 в приложении «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор (договор кредитной карты) № от 24 июня 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 был заключен, о чем истцу Банком направлено push сообщение: «дата отправки – 24.06.2024 г. 13:45, дата доставки – 24.06.2024 г. 13:47; текст сообщения: кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действии и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Статус доставки – push сообщение доставлено».

Затем ФИО11 24 июня 2024 г. в Банк в электронном виде подано заявление об изменении лимита кредита по карте (увеличении кредитного лимита) до 310000 руб.; Банком было одобрено увеличение кредитного лимита до 280000 руб. следующим сообщением:

«дата отправки – 24.06.2024 г. 13:47, дата доставки – 24.06.2024 г. 13:47; текст сообщения: мы одобрили вам кредитный лимит на меньшую сумму – 280000 руб. если согласны, до 24.07.2024 подтвердите его изменения sberbank.com/sms/inclim». статус доставки – push сообщение доставлено».

Обстоятельства зачисления кредита в сумме 270000 руб. на банковскую кредитную карту ФИО11 (счет №) 24 июня 2024 г. в 13:59:01 подтверждаются отчетом по указанной банковской карте ФИО11, и не оспорены сторонами.

Таким образом, 24 июня 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №, путем совершения сторонами последовательных действий в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», в котором осуществлен вход в личный кабинет Банка с мобильного устройства с номером телефона (№, сформирована кредитная заявка, подтверждено волеизъявление клиента на заключение договора кредитной карты посредством ввода одноразового кода, направленного на указанное мобильное устройство CMC-сообщением; далее на указанный выше номер телефона направлено СМС - сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код индивидуальных условий кредитного договора, который был успешно введен заемщиком в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» и кредитный договор (договор кредитной карты) № от 24 июня 2024 г. совершен сторонами в письменной форме посредством удаленных каналов обслуживания; впоследствии 24 июня 2024 года в 13:59 денежные средства зачислены на счет кредитной карты, выпущенной на имя истца.

После оформления названного кредитного договора ФИО11, и зачисления Банком заемных денежных средств на счет кредитной карты, 24 июня 2024 г. в 13:49:40 истец попытался осуществить перевод полученной в качестве кредита денежной суммы на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», но перевод был отклонен Банком, как отвечающий признакам риска мошеннических действий, о чем ФИО11 24 июня 2024 г. в 13:49 направлено СМС- сообщение с текстом: «перевод этому получателю невозможен, так как высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа».

После названной попытки перевода кредитных денежных средств, ФИО11 24 июня 2024 г. в 13:59:01 осуществил перевод денежной суммы (270000 руб.), полученной в рамках кредитного договора от 24 июня 2024 г., на счет дебетовой карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк России» на счет №, а в 14:01:14 перевел названную сумму на свой же счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ».

Согласно информации, представленной ПАО Банка ВТБ, и содержащейся в материалах дела, 24 июня 2024 г. на счет ФИО11 №, открытый в кредитной организации поступили денежные средства в сумме 270000 руб. в 14:05:37, в 14:09:48 названная сумма с указанного счета переведена на счет №, открытый на имя ФИО12, <дата> года рождения.

Вышеуказанный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк заключен дистанционно с использованием сервиса мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», подписан простой электронной подписью заемщика ФИО11, посредством корректного введения одноразового кода, полученного в СМС-сообщении от ПАО «Сбербанк России», направленном на номер телефона истца.

Названный кредитный договор (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк) № от 24 июня 2024 г. предусматривал следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредита - 200000 руб.; срок действия договора – с даты акцепта Банком предложения клиента о заключении договора до полного выполнения сторонами обязательств по договору; процентная ставка – 37,8% годовых в течение всего срока действия договора, при выполнении условий предоставления льготного периода – 0,0 % годовых; количество и размер платежей – клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита; способ исполнения обязательств – погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета; ответственность заемщика – за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и 36 % годовых от суммы просроченных процентов.

Кредитный договор (договор кредитной карты) № от 24 июня 2024 г. подписан посредством электронной подписи заемщика ФИО11 в личном кабинете клиента через приложение ПАО «Сбербанк России».

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» (мобильное приложение «Сбербанк онлайн») 24 июня 2024 г. в период заключения кредитного договора № от 24 июня 2024 г. был осуществлен с принадлежащего ФИО11 мобильного устройства (TECNO KJ5n), сумма кредита в размере 270000 руб. зачислена на счет кредитной карты, выпущенной на имя истца, впоследствии переведена на счет дебетовой карты, открытой на имя ФИО11 (№ счета № в ПАО «Сбербанк России», и затем денежные средства переведены на счет ФИО15, открытый в ПАО Банк ВТБ и далее перечислены на счет третьего лица ФИО12, открытый в ПАО Банк ВТБ; при этом все эти последовательные операции совершены в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», в котором зарегистрирован истец, в период с 13:43 до 14:10 24 июня 2024 г.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Сторона истца судебном заседании не оспаривала, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» (Мобильный банк) 24 июня 2024 г. в период заключения кредитного договора № был осуществлен с принадлежащего ФИО11 мобильного устройства, сумма кредита в размере 270000 руб. зачислена сначала на выпущенную на имя истца в рамках спорного правоотношения кредитную карту, затем на его дебетовую карту в ПАО «Сбербанк России» со счетом №, а впоследствии – переведена счет истца, открытый в ПАО Банк «ВТБ».

Вместе с тем, ФИО11 обстоятельства заключения им кредитного договора № от 24 июня 2024 г. по своей воле и в своем интересе, а равно получения заемных денежных средств в указанном размере, в ходе рассмотрения дела оспаривал, настаивал на признании кредитного договора недействительным, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив данные по указанному кредитному договору из его кредитной истории.

Обосновывая исковые требования, исходя из содержания искового заявления, ФИО11 указал, что его волеизъявление на оформление кредитного договора № от 24 июня 2024 г. отсутствовало, названный договор был заключен третьими лицами с использованием его мобильного телефона после того, как под воздействием заблуждения и обмана со стороны названных лиц, указавших на необходимость оказания помощи участнику СВО по переводу заработанных им денежных средств, он передал им свое мобильное устройство, предварительно осуществив вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», затем, спустя некоторое время осуществив, по просьбе названных третьих лиц регистрацию в мобильном приложении ПАО Банк ВТБ и открыв названное приложение в мобильном устройстве, введя пароль для доступа, и все последующие действия в мобильных приложениях названных кредитных организаций осуществлялись без его участия и какого-либо согласия, только указанными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО11 каких – либо действий по получению спорного кредита не совершал, все действия в его мобильном телефоне 24 июня 2024 г. в период заключения оспариваемого договора осуществлялись третьими лицами без его ведома, подробности осуществляемых в его мобильных приложениях ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк ВТБ операций названные лица ему не сообщали, он только единожды услышал в разговоре названных лиц отдельные фразы о «повышении кредитного потенциала» и «об одобрении ему кредитной карты», на что пояснил указанным лицам, что кредитная карта ему не нужна и оформлять кредит на свое имя он не намерен, о заключенном 24 июня 2024 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитном договоре (договоре кредитной карты) узнал 25 июня 2024 г., когда обратился в офис ПАО «Сбербанк России», где ему сообщили о заключении им 24 июня 2024 г. кредитного договора и переводе заемных средств на его счет в ПАО Банк ВТБ, и тогда он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Обосновывая требования о признании кредитного договора от 24 июня 2024 г. недействительным сторона истца в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также в судебных заседаниях последовательно ссылалась на заключение названного договора в отсутствие воли истца на заключение спорной сделки, совершение названных действий под влиянием обмана и существенного заблуждения, обусловленных совершением в отношении него мошеннических действий третьими лицами, с которыми он ранее не был знаком, и которым согласился помочь по просьбе своего знакомого ФИО2, приводя в обоснование правовой позиции положения ст. ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО11 ссылался на совершение в отношении него третьими лицами противоправных, мошеннических действий, повлекших заключение оспариваемого кредитного договора.

Как следует из пояснений истца ФИО11 и его представителя адвоката Кулыевой О.В. в ходе рассмотрения дела, после установления обстоятельств совершения в отношении истца мошеннических действий, получив в ПАО «Сбербанк России» необходимые документы, подтверждающие заключение от его имени кредитного договора 24 июня 2024 г, ФИО11 19 июля 2024 г. обратился в правоохранительные органы, написав в МО МВД России «Вышневолоцкий» соответствующее заявление о совершенном в отношении него преступлении.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО10 от 17 августа 2024 г. на основании заявления ФИО11 возбуждено уголовное дело № 12401280002000619 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках названного уголовного дела постановлением от 17 августа 2024 г. ФИО11 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО11, как потерпевшего по названному уголовному делу, от 20 ноября 2024 г. следует, что 24 июня 2024 г. ему позвонил его знакомы й ФИО2 и попросил оказать помощь, пояснив, что у его знакомого, который является участником СВО, какие-то проблемы с переводом денежных средств с его банковского счета, поскольку с его счета невозможно обналичить денежные средства по каким-то причинам. ФИО2 сказал, что просто нужен его банковский счет, на который можно будет перевести сумму денежных средств, чтобы в последствии их снять через терминал либо перевести на другую карту. Он, естественно, по просьбе ФИО2, согласился помочь, поскольку он ему доверяет и ФИО2 пояснил, что он уже пытался так помочь, но с его банковским счетом по каким-то причинам не вышло, и тогда он решил обратиться к нему. В этот же день, поскольку ему нужно было на работу только в ночь, ФИО2 за ним приехал по месту жительства, и они поехали к одному из домов по улице <адрес>, как позже он узнал к №. Насколько он помнит, к ним в машину подсел его знакомый ФИО5. Из какого подъезда именно он не помнит, вышли мужчина с женщиной, в последствии ФИО2 их познакомил, это были ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время он располагает полными данными об этих людях: ФИО1 и ФИО3, которые проживают в № вышеуказанного дома). Подойдя к ним, он точно не помнит кто, но ему объяснили, что необходимо открыть мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», пояснив, что ФИО2 уже проделывал такие же манипуляции и необходимо дать мобильный телефон ФИО5, чтобы тот проводил манипуляции в данном приложении. Также пояснил, что в этот момент ФИО1 звонил неизвестный мужчина; ФИО3 ответил, звонок был в мессенджере «Ватцап» и передал телефон ФИО5; ФИО5 стал общаться с этим человеком, к которому ФИО3 обращался по имени ФИО4. Пояснил, что зайдя в мобильное приложение ФИО5 говорил о каком-то повышении кредитного потенциала, он сам не понимал сути данных слов, а после ему пояснил, что ему одобрена кредитная карта, на что он сказал, что она ему не нужна, поскольку он не желает оформлять на себя какие-либо кредиты. После этого ФИО5 ему ответил, что он сделал отказ от данной кредитной карты. Что конкретно они делали в телефоне, ему никто не говорил. Через некоторое время ему отдали мобильный телефон и пояснили, что на его банковский счет невозможно перевести денежные средства и спросили есть ли у него банковский счет в каком-то другом банке. Он пояснил, что у него есть счет в ПАО Банк «ВТБ». Они скачали мобильное приложение «ВТБ Онлайн», зарегистрировались там, и он отдал свой телефон ФИО5. После некоторых манипуляций ему вернули телефон и пояснили, что снова ничего не вышло. Вечером этого же дня он увидел в своем телефоне смс-сообщения с номера «900» о том, что ему одобрен кредит, видел какие-то переводы денежных средств и поэтому утром 26 июня 2024 г. он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», где ему пояснили, что на его имя была оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 280000 руб., которые сразу были переведены на его банковский счет ПАО «ВТБ» № в сумме 278100 руб., и сразу с этого счета были переведены на счет неизвестного ему человека ФИО12 в сумме 270000 руб., поскольку была комиссия банка в сумме 8100 руб. за перевод денежных средств между разными банками. Данный человек ему не известен. Пояснил, что данные манипуляции были проведены без его ведома, проводить их он не разрешал. После того как он понял, что путем обмана с его счета были похищены денежные средства, он позвонил ФИО2, и рассказал о произошедшем. ФИО2 посмотрел свои операции и понял, что у него такая же ситуация. Они начал связываться с ФИО3, чтобы они объяснили, что произошло и в ответ им пояснили, что они сами не знают, как так вышло, что их обманул неизвестный, который разговаривал по телефону с ФИО1. Но ФИО11 показалось, что ФИО3 были в сговоре с этим неизвестным лицом, а также со ФИО5. После данного разговора, 10 июля 2024 г. ФИО1 и ФИО3 вернули ему денежные средства в сумме 100000 руб., которыми он сразу погасил часть задолженности по кредитной карте. Оформляя кредиты нельзя было не понимать, что они «вешают» долги на других лиц, и не говорят им об этом и также переводя эти денежные средства на другие банковские счета, тем более он пояснил ФИО5 что никакие кредиты ему не нужны, а на его имя была оформлена кредитная карта. С момента оформления кредитной карты ему постоянно звонят с банка и требуют погасить задолженность, приходят смс-уведомления о задолженности и письменные документы, что давит на его моральное состояние, поскольку процент и сумма задолженности большие, и на 11 ноября 2024 г. составляет 205619,07 руб. и постоянно растет. Сведения в ПАО «Сбербанк» о том что, он стал жертвой мошенников, он предоставил, но ничего не изменилось, он также является задолжником по кредитной карте, которая была оформлена без его согласия. В результате преступных действий неизвестного лица, ФИО5 и ФИО3, ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 278100 руб., а поскольку его ежемесячный доход составляет около 38000 руб., а с учетом оплаты коммунальных услуг, проезда, питания, покупки лекарств для матери и невозможности оплаты по данному кредиту, это значительно ухудшает его финансовое положение. Для него этот материальный ущерб значительный. Также ему известно от ФИО2, что у него были похищены его личные денежные средства в сумме 60000 руб. с его банковского счета помимо кредитных денежных средств. Желал привлечь к уголовной ответственности вышеуказанных лиц, а именно ФИО3, ФИО5 и лицо по имени ФИО4.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 от 25 ноября 2024 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, органу дознания поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 июля 2025 г. постановлением врио начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия один месяц со дня его поступления к следователю.

В этот же день вышеуказанное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8

До настоящего времени иного процессуального решения в рамках уголовного дела № 12401280002000619 не принято, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО11, суд учитывает следующее.

Спорный кредитный договор (договор кредитной карты) № от 24 июня 2024 г. был заключен с использованием удаленных каналов обслуживания, посредством мобильного телефона с номером №, имеющего доступ к SМS-банку (мобильный банк) и регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк–онлайн», путем подписания заемщиком ФИО11 простой электронной подписью индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

По информации оператора связи ООО «Т2 Мобайл», номер телефона № принадлежит ФИО11, <дата> года рождения; факты переадресации вызовов на иные номера в период с 20 по 30 июня 2024 г. не зафиксированы; представлена детализация услуг названного абонентского номера, согласно которой в период с 13:45:38 час. 24 июня 2024 г. по 13:49:44 час. 24 июня 2024 г. на указанный номер поступали последовательно смс – сообщения от номера «900»; с 14:03:48 24 июня 2024 г. по 14:08:58 поступали последовательно смс – сообщения от VTB.

Согласно протоколу совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн» 24 июня 2024 г. в 13:44 заемщику ФИО11 в рамках используемого им мобильного приложения «Сбербанк онлайн» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредитной карты с лимитом 200000 руб., в 13:45 поступило сообщение с кодом для подтверждения (с требованием никому его не сообщать).

Из документов, представленных ПАО «Сбербанк России», следует, что смс-сообщения направлялись истцу на номер телефона №, который принадлежит ФИО11, что последним не оспаривалось.

Пароль для подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на выпуск кредитной карты была одобрена клиентом ФИО11 как пользователем приложения «Сбербанк-Онлайн» с названным абонентским номером.

Аналогичным способом 24 июня 2024 г. в 13:45 истцом подписаны Индивидуальные условия оспариваемого кредитного договора, а позднее, заявление на увеличение кредитного лимита по карте.

Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной его подписи/ простой электронной подписью.

Тем же днем ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по названному договору, выпустив на имя ФИО11 кредитную карту с лимитом денежных средств - 280000 руб., размещенным на его счете, открытом в кредитной организации №, а истец распорядился названными денежными средствами, перечислив их сначала на свой счет №, открытый ранее в ПАО «Сбербанк», а затем - на свой счет в ПАО Банк ВТБ,

Таким образом, кредитный договор (договор кредитной карты) № от 24 июня 2024 г. был оформлен с того же устройства и номера телефона, которыми пользовался ФИО11, в период, предшествующий спорному, а полученные в рамках договора денежные средства последовательно проведены через несколько счетов, открытых на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк» и в ПАО Банк «ВТБ», а затем перечислены на счет третьего лица ФИО12

Возможность заключения между ФИО11 и ПАО «Сбербанк России» договора электронным способом была согласована сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации (процедура распознавания клиента в информационной системе банка/системе по предъявленному им идентификатору), аутентификации (процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора) в порядке, установленном Условиями системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, счет открывается Банком Клиенту на основании заявления для отражения совершаемых операций (п. 3.1); открытие Банком дополнительного счета для отражения совершаемых операций осуществляется на основании заявки, оформленной Клиентом в «Сбербанк Онлайн», подписанной аналогом собственноручной подписи в соответствии с Условиями банковского обслуживания (п. 3.2); клиент/держатель дополнительной карты обязан не сообщать третьим лицам ПИН, контрольную информацию, одноразовый пароль, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, реквизиты карты и/или установлено Мобильного приложения СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены NFC-карты; предпринимать необходимые меры для предотвращения карты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства; не предоставлять доступ к личному кабинету; нести ответственность по операциям, совершенным в том числе с использованием биометрического метода аутентификации и операциям, совершенным с использованием ПИН; нести ответственность по всем операциям, совершенным до момента получения Банком информации об утрате, компрометации карты, реквизитов карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены NFC-карты (п. 4.1.11); в случае утраты карты/дополнительной карты, Клиент должен незамедлительно сообщить об этом в Банк по телефону и получить инструкции; при наличии доступа в «Сбербанк Онлайн» выполнить действия, необходимые для блокировки карт; обратиться лично в Сбербанк (п. 4.1.13); клиент несет ответственность за все операции, до момента получения Банком уведомления об утрате карты (п. 4.1.14); в случае совершения операций без согласия клиента, держатель карты должен сообщить о несанкционированной операции в Банк в наиболее ранний из следующих сроков – не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения/Push уведомление о совершении операции, не позднее 8 календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную операцию (п. 4.1.16); уведомление банка о совершении несанкционированной операции осуществляется путем подачи письменного заявления в подразделение Банка, путем обращения через контактный центр Банка, путем подачи обращения Клиентом через «Сбербанк Онлайн», путем подачи обращения через официальный сайт Банка (п. 4.1.17); Банк осуществляет СМС-сообщения/Push уведомление по каждой совершенной операции по платежному счету (п. 6.2); Банк не несет ответственности по операциям, в случае, если информация о карте, ПИН, контрольной информации, логине, паролях «Сбербанк Онлайн» стала известной иным лицам, в результате недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования (п. 7.3).

Как было указано ранее, 24 июня 2024 г. денежные средства в сумме 280000 руб. были зачислены ФИО11 на счет в ПАО «Сбербанк» №, затем переведены на его счет № в этом же Банке, а затем на собственный счет в ПАО Банк ВТБ.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что свой телефон (мобильное устройство, с которого совершались входы в мобильные приложения ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк ВТБ) ФИО11 передал третьим лицам добровольно, предварительно зайдя в мобильное приложение каждого из названных Банков, введя пароль для входа в приложение, а в отношении приложения ПАО Банк ВТБ также, осуществив действия по скачиванию приложения, и, пройдя вновь процедуру регистрации в нем.

Материалами дела подтверждено, что, в рамках последовательности действий, направленных на заключение кредитного договора (договора кредитной карты) № от 24 июня 2024 г., в том числе через дистанционные каналы обслуживания, Банк надлежащим образом установил личность заемщика, провел его идентификацию и аутентификацию, удостоверившись, что поручения поступают именно от клиента Банка, при этом сомнений в том, что использование номера телефона, с которого осуществлен вход в мобильное приложение Банка осуществляется не ФИО11, а третьими лицами, у Банка возникнуть не могло, поскольку ранее ФИО11 пользовался названным номером мобильного телефона и банковской картой, на которую были переведены заемные средства, сообщений от ФИО11 о выбытии мобильного телефона из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, а равно, по иным не зависящим от его воли обстоятельствам, в Банк не поступало.

В спорный период заключения оспариваемого договора, а также в течение короткого промежутка времени после подтверждения номера телефона в системе и зачисления денежных средств, смены пароля, переадресации звонков, смс-сообщений, а равно, иных действий, ставящих под сомнение добросовестность действий клиента при оформлении кредитного договора не совершалось.

Доказательств иного, стороной истца суду не представлено.

В силу прямого указания закона клиент в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента обязан незамедлительно направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме (пункт 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Таким образом, в силу приведенных положений закона выбытие из контроля клиента Банка мобильного устройства либо согласованного с Банком телефонного номера, либо используемого для доступа к дистанционным банковским услугам, равно как и получение третьими лицами иным способом конфиденциальной информации, направляемой Банком на такие устройства для обеспечения доступа к дистанционным банковским услугам и подписания договора, сами по себе не могут служить основанием для признания недействительным либо незаключенным кредитного договора, подписанного дистанционным способом с использованием электронной подписи, при отсутствии сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организации обязанностей по идентификации клиента и непринятии разумных мер предосторожностей для проверки его действительного волеизъявления.

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, установив, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на указанный самим истцом номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не давала оснований для вывода о том, что Банк знал или мог знать об обмане ФИО11 со стороны третьих лиц (мошеннических действиях), идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным Правилами ДБО, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

При этом стороной истца доказательств, опровергающих тот факт, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» был осуществлен с принадлежащего ФИО11 устройства, при осуществлении последим входа в мобильное приложение Банка, с последующей самостоятельной и добровольной передачей мобильного устройства третьим лицам для совершения любых действий, направленных на использование дистанционных услуг Банка, суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания оспариваемого договора был обеспечен самим ФИО11

Доказательств наличия противоправных действий со стороны ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено.

Напротив, Банк, действуя осмотрительно и добросовестно, приостановил операцию по перечислению денежных средств в сумме 270000 руб. в пользу ФИО3.», которая была предпринята после размещения кредитных денежных средств на счете карты, выпущенной на имя истца в рамках оспариваемого договора, предупредив при этом ФИО11 смс-сообщением о предполагаемых признаках совершения в отношении него мошеннических действий данной операцией.

В этой связи, доводы истца о том, что кредитный договор (договор кредитной карты) № от 24 июня 2024 г. был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для признания названного кредитного договора недействительным и сами по себе о недобросовестности действий Банка не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11 допустил использование своего мобильного телефона и банковского счета для проведения операций, поскольку без его согласования их получение третьими лицами было бы не возможно, что не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение заемщика относительно существа и условий сделки, либо его обмане.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» именно клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Порядок идентификации Клиента по номеру телефона, подключенному Клиентом к CMC-банку (мобильному банку), был соблюден Банком. Использование иных механизмов для идентификации Клиента при правомерном использовании остальных средств доступа (корректный вход в Сбербанк Онлайн, типичная модель устройства) и при отсутствии уведомлений о компрометации не является обязательным в соответствии с законом и договором. Банк добросовестно полагал, что телефоном пользуется истец лично и не нарушает запрет на передачу устройства третьим лицам.

Ссылка стороны истца на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ), не может быть принята во внимание.

Сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях определения индивидуально-психологических особенностей личности ФИО11, его волевых функций, степени внушаемости, выявления наличия у истца психических расстройств, что могло бы влиять на смысловое восприятие и оценку существа совершаемых в отношении него действий, а равно установления способности истца понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в юридически значимый период совершения спорной сделки, при этом, истец просил освободить его от уплаты судебных расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать истца - ФИО9, пояснившая, что ее пенсия составляет 23000 руб., кроме того, дополнительно сын ФИО11, проживающий совместно с ней, ежемесячно отдает ей около 30000 руб. от своего заработка, которые она расходует на приобретение ею лекарственных препаратов, дополнительные медицинские обследования в связи с имеющимися у нее заболеваниями, а также приобретение диетических продуктов, которые ей необходимы по состоянию здоровья, оплату коммунальных услуг; у нее диагностирован <данные изъяты>, есть подозрения на <данные изъяты> заболевание, в связи с чем ей требуется прохождение дополнительных медицинских процедур на платной основе, что составит около 10000 руб. и несение сыном расходов на проведение судебной экспертизы существенно затронет их семейный бюджет.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении истца представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг; результаты медицинских исследований ФИО16, сведения о доходах истца по месту работы в ОАО «Вышневолоцкий МДОК», где его средний заработок составляет около 60000 рублей в месяц.

Разрешая заявленное ходатайство об освобождении истца от несения расходов по проведению судебной экспертизы по мотивам тяжелого материального положения, суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку бесспорных доказательств невозможности несения истцом расходов по проведению экспертного исследования, истцом не представлено и судом не установлено.

Между тем, указанными правовыми нормами предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом, гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

От исполнения требований процессуального законодательства о внесении денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Тверской области до вынесения определения о назначении судебной экспертизы истец отказался, обязательства по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, о которой заявил в ходе рассмотрения дела, на себя не принял, полагая, что должен быть освобожден от названных расходов по указанным основаниям.

С учетом изложенного, судом в удовлетворении ходатайства ФИО11 о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы было отказано.

Доказательств того, что в период совершения юридически значимого действия (заключения кредитного договора) истец состоял на учете в психоневрологическом диспансере, имел психическое расстройство, либо его психо-эмоциональное состояние могло повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не предоставлено и судом не установлено.

Судом не установлено и ФИО11 не доказано также и то, что банк при заключении оспариваемого кредитного договора действовал недобросовестно, вводил истца в заблуждение либо знал о совершении в отношении него третьими лицами действий, которые истец характеризует как мошеннические. По делу установлено, что банк пытался пресечь действия, связанные с переводом денежных средств со счета заемщика на счет третьего лица, однако предупреждения банка были проигнорированы и денежные средства последовательно проводились через различные счета истца в нескольких кредитных организациях.

Доказательств того, что Банк создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключенной сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на его решение о заключении договора, суду не представлено.

Доводы истца о том, что иные лица незаконно завладели денежными средствами, полученными им в кредит, не свидетельствует о заключении кредитного договора под влиянием обмана или существенного заблуждения.

ФИО11 лично обеспечил доступ к своему телефону, в то время как клиент самостоятельно несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

При этом возбуждение по факту совершения мошеннических действий в отношении неустановленных лиц уголовного дела по ч. 4 с. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО11 признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований о признании кредитной сделки недействительной не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ПАО «Сбербанк России» нарушениях прав ФИО11, как клиента и потребителя финансовой услуги.

Вместе с тем, противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения перед заемщиком, но не влекут признание недействительным заключенного ФИО11 кредитного договора, поскольку займодавец не вводил в заблуждение и не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО11, частично денежные средства в сумме 100000 руб. были ему возвращены супругами ФИО3 и ФИО1, и им впоследствии названная сумма переведена на счет кредитной карты, оформленной на его имя в рамках спорного правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.10.3 Положения Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», распоряжение клиента, распоряжение участника платежной системы и распоряжение платежного клирингового центра в электронном виде может быть удостоверено электронной подписью, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) аналогами собственноручной подписи, кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить составление распоряжения уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что сумма кредита в размере 270000 руб. была зачислена на счет ФИО11, при этом последующее ее опосредованное (через счета истца) на счет третьего лица (ФИО12) не влечет недействительность кредитного договора (договора кредитной карты), а ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц, осуществивших перевод денежных средств в пользу последнего, может быть возмещен заинтересованным лицам по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора по обстоятельствам мошеннических действий при оформлении оспариваемого кредитного договора, суд не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным ФИО11 основаниям.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что кредитный договор (договор кредитной карты) № от 24 июня 2024 г. заключен в соответствии с нормами ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответствует требованиям гражданского законодательства, регламентирующим способы, порядок и условия заключения письменных сделок и оснований для признания его недействительным по приведенным истцом основаниям не имеется.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенного 24 июня 2024 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО11, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенного 24 июня 2024 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО11, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2025-000874-40