Решение по делу № 2-4547/2024 от 27.01.2025

Дело №2-488/2025

УИД 50RS0020-01-2024-007077-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 год г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток-1» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восток-1» заключен Счет-договор №, по условиям которого ООО «Восток-1» (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) товар – Модульное строение, модель БТ-6048к, согласно проекта № и осуществить доставку товара автотранспортом (включая погрузочно-разгрузочные работы).

По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого Модульного дома составила 319000,00 рублей, доставка автотранспортом (включая погрузочно-разгрузочные работы), из которых истец 70% (248500,00 рублей) оплачивает в качестве предоплаты. По факту отгрузки товара в адрес Покупателя и монтажа со вводом в эксплуатации, о которой Продавец уведомляет Покупателя в письменном виде или посредством факсимильной связи за 2 дня рабочих дня до отгрузки еще 30% цены товара. Срок поставки товара определен сторонами в течение 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Таким образом, срок поставки был до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил ответчику ООО «Восток-1» предоплату по Договору в размере 248500,00 рублей, однако Модульный дом в согласованный срок не привезен.

Истец обратился с заявлением в полицию ОМВД по Темрюкскому району Краснодарского края о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, поручено ОУР ОМВД России по Темрюкскому району провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ООО «Восток-1» денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 248500,00 рублей, уплаченных по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору в сумме 29110,00 рублей, неустойку, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1242,50 рублей в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Восток-1» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленная по юридическому адресу организации, возвращена в суд из-за истечения срока хранения. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Коломенского городского суда (kolomna.mo.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно п. 3 настоящего договора.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом третьи вышеуказанной нормы закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора в случае, если участники договора не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Однако данный пункт договора является недействительным в силу закона, поскольку споры между физическим и юридическим лицом подсудные судам общей юрисдикции, в связи с чем отдельного решения по данному вопросу не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восток-1» заключен Счет-договор №, по условиям которого ООО «Восток-1» (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) товар – Модульное строение, модель БТ-6048к, согласно проекта № и доставка товара автотранспортом (включая погрузочно-разгрузочные работы).

В соответствии в условиями договора ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истцу товар – модульное строение, модель БТ-6048к, согласно проекта №м205117, и доставку автотранспортом товара (включая погрузочно-разгрузочные работы).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно п. 3.2.2 настоящего договора.

По условиям п.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого Модульного строения составила 319 000,00 рублей, доставка автотранспортом (включая погрузочно-разгрузочные работы), из которых истец 70% (248500,00 рублей) оплачивает в качестве предоплаты. По факту отгрузки товара в адрес Покупателя и монтажа со вводом в эксплуатации, о которой Продавец уведомляет Покупателя в письменном виде или посредством факсимильной связи за 2 дня рабочих дня до отгрузки еще 30% цены товара. Срок поставки товара определен сторонами в течение 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Таким образом, срок поставки был до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил ответчику ООО «Восток-1» предоплату по Договору в размере 248500,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако Модульное строение в согласованный срок не привезено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению суммы предоплаты, однако ООО «Восход-1» встречные обязательства по передаче и доставке Модульного строения в согласованные сроки не исполнило, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Восток-1" на основании выписки из ЕГРЮЛ является как действующее юридическое лицо.

Судом установлено, что ООО "Восток-1" нарушен срок передачи товара, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора срок поставки – 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца), в связи с чем у ФИО1 возникло право требования неустойки. Обстоятельств, подтверждающих то, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ООО "Восток-1" не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При определении размера неустойки судом учитывается сумма произведенной оплаты в размере 248500,00 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата решения) составит 188860,00 рублей.

Ссылаясь на п.6.8 Договора, истец просит взыскать проценты за нарушение сроков поставки за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 355000,00 *0,1%*82дня=29110,00 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО "Восток-1" в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29110,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного нарушения, характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины, принимая во внимание разумность и справедливость, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлено.

С учетом удовлетворения требований ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 233 235 рублей. (248500+29110+188860/2=233235)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составляет5000,00рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19), платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере5000,00рублей соответствуют сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом соразмерности, среднему уровню оплат услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет судебные расходы по госпошлине, от несения которых истец при обращении с иском в суд был освобожден законом на основании ст. 333.36 НК РФ. Госпошлина рассчитывается исходя из цены иска. С учетом того, что в цену иска не входит размер компенсации морального вреда, то госпошлина по требованиям имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в размере 14162 рубля 00 копеек (п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ), по требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 17162,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток-1» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восход-1», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 248500,00 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29110,00 рублей, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188860,00 руб., штраф в размере 233 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, всего взыскать 706705 (семьсот шесть тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Восход-1», ИНН №, в доход государства госпошлину в размере 17162 (семнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.