Дело № 2-3157/2025
34RS0008-01-2025-007441-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коротенко Д.И.,
При секретаре Киселевой О.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО « Согласие» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №...
водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Bassara государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н №....
В результате указанных обстоятельств автомобилю марки Nissan Bassara государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами, 21.12.2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК “Согласие” с заявлением о страховом возмещении, предоставив установленный перечень документов. Также представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 18.01.2024 года.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ФИО1 в размере 95 792,74 рублей, согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение.
12.03.2024 года страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 120 059, 68 рублей в счет возмещения ущерба, согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.
02.04.2024 года страховая компания произвела ФИО1, выплату неустойки в размере 66 032, 82 рублей.
Впоследствии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№..., ФИО1 отказано в удовлетворении требований обращения о взыскании с ООО СК «Согласие» невыплаченной суммы страхового возмещения.
По считав, что решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... принято с существенным нарушением норм материального права, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2024 года по делу № 2-3654/2024 с ООО СК “Согласие” в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 98 547 рублей 58 копеек; штраф, предусмотренный п.З ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 49 273 рубля 79 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Указанным решением суд установил надлежащий размер страхового возмещения в размере 314 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК “Согласие” произвело доплату в размере 174 821 рубль 37 копеек по решению судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2024 года.
В нарушение требований действующего законодательства, ООО СК “Согласие” не произвело страховую выплату в полном объеме в установленный срок (в период с 21.12.2023 года по 18.01.2024 года).
14.04.2025 года ФИО1 обратилась к ООО МК «Согласие» с претензией о выплате неустойки.
30.04.2025 года страховая компания произвела доплату неустойки в размере 50 259, 27 рублей.
19.05.2025 года ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» о выплате неустойки.
03.06.2025 года страховая компания произвела доплату неустойки в размере 6 462,83 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ решением № №... службой финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 было отказано.
С указанным решением ФИО1 не согласна.
Таким образом, пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.01.2024 года по 17.03.2025 года составляет 481 863 рубля, из следующего расчета:
-за период с 19.01.2024 по 25.01.2024 года (6 дней): 314 400 рублей х 1% х 6= 18 864 рубля;
-за период с 26.01.2024 по 11.03.2024 года (45 дней): 314 400 - 95 792,74 = 218 607,26 рублей х 1% х 45= 98 373 рубля;
-за период с 12.03.2024 по 17.03.2025 года (370 дней): 218 607,26 - 120 059,68 = 98 547,58 рублей х 1% х 370 = 364 626 рублей.
Таким образом, невыплаченная сумма неустойки (с учетом ранее произведенных выплат) в настоящее время составляет: 481 863 - 66 032,82 - 50 259,27 - 6 462,83 = 359 108 рублей.
ФИО1 были понесены расходы по составлению претензий в размере 3 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.
Так же истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, которые подлежат взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 359 108 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв.
Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.
В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует, что 21.12.2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК “Согласие” с заявлением о страховом возмещении, предоставив установленный перечень документов. Также представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 18.01.2024 года.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ФИО1 в размере 95 792,74 рублей, согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение.
12.03.2024 года страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 120 059, 68 рублей в счет возмещения ущерба, согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.
02.04.2024 года страховая компания произвела ФИО1, выплату неустойки в размере 66 032, 82 рублей.
Впоследствии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ФИО1 отказано в удовлетворении требований обращения о взыскании с ООО СК «Согласие» невыплаченной суммы страхового возмещения.
По считав, что решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... принято с существенным нарушением норм материального права, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2024 года по делу № 2-3654/2024 с ООО СК “Согласие” в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 98 547 рублей 58 копеек; штраф, предусмотренный п.З ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 49 273 рубля 79 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Указанным решением суд установил надлежащий размер страхового возмещения в размере 314 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК “Согласие” произвело доплату в размере 174 821 рубль 37 копеек по решению судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2024 года.
ООО СК “Согласие” не произвело страховую выплату в полном объеме в установленный срок (в период с 21.12.2023 года по 18.01.2024 года).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО МК «Согласие» с претензией о выплате неустойки.
30.04.2025 года страховая компания произвела доплату неустойки в размере 50 259, 27 рублей.
19.05.2025 года ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» о выплате неустойки.
03.06.2025 года страховая компания произвела доплату неустойки в размере 6 462,83 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ решением № №... службой финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 было отказано.
Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, страховщик не произвел в установленный законом срок выплату суммы страхового возмещения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (Пример 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
По смыслу разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, осуществление страховой компанией страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, пусть и в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его соответствующим положениям Закона об ОСАГО, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и математически верным.
Между тем, суд полагает наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе и по ходатайству представителя ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность
Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско- правовой ответственности.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка носит компенсационную природу, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения, принятого Ответчиком обязательства.
Суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном Истцом, приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению Истца.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы.
Соответственно, расходы на оплату изготовления доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 00 копейки, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства государственная пошлина, размер которой составляет 4000 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО « Согласие» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Согласие» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в общем размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО « Согласие» ( ИНН <***>) в доход государства пошлину, размер которой составляет 4000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Судья Д.И. Коротенко
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025 г.