Решение по делу № 2-3683/2024 от 22.07.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Оганесяна Самвела Вардгеси к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Дело №

УИД 63RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2025 по иску ФИО4 к Оганисян Самвелу Вардгеси о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Оганесяна Самвела Вардгеси к ФИО8 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Оганисяном Самвелом ВАрдгеси была составлена расписка, согласно которой он обязался перед истцом вернуть долг в сумме 12 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства возникли у ответчика перед истцом в результате признания ответчиком части оставшегося долга по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ныне покойным супругом истца – ФИО9

Так. согласно пункта 1.1. вышеуказанного договора, Займодавец передал в долг Заемщику денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей. Пунктом 1.3. договора срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4. договора, исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством. Поручителем по договору является ФИО5.

В ноябре 2022 года часть займа, а именно 3 000 000,00 рублей была погашена Заемщиком перед Заимодавцем. Остаток долга, в размере 12 000 000,00 рублей не был возвращен Заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец умер (копия свидетельства о смерти приобщена в материалы дела).

В связи с тем, что на протяжении многих лет, до смерти супруга истицы, между семьями Оганисян и Фельдблит, существовали теплые дружеские отношения, бизнес ответчика и ФИО7 был взаимосвязан, в подтверждении своих добрых, соболезнующих вдове чувств, ФИО2 написал ДД.ММ.ГГГГ расписку, подтверждающую его искрение намерения, лично, без привлечения поручителя, вернуть ФИО1 долг в размере 12 000 000,00 рублей, оставшийся у него перед ее покойным супругом. Кроме того, ФИО2 активно принимал участие в жизни ФИО1, морально поддерживая ее, помогал ей в управлении строительной компании ООО «Тет-А- Тет «М», оставшейся после смерти супруга, а в июле 2023 года даже принял на себя руководство данной компанией, и в ноябре 2023 года выкупил у ФИО1 ее долю в уставном капитале компании, тем самым, якобы подтверждая, заботу о вдове покойного друга и желании сохранить его бизнес.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО6, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его супруга - ФИО1 (копия справки приобщена в материалы данного дела).

ФИО1, искренне доверяя ФИО2, ждала возвращения ей от него суммы долга - 12 000 000,00 рублей, до оговоренного в расписке срока (ДД.ММ.ГГГГ), и даже более того срока.

С весны 2024 года отношения между ФИО1 и семьей ФИО2 перестали быть дружественными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом погашен не был, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика Претензию с требованием, в срок 5 (пяти) дней, с даты получения данной претензии, возвратить сумму долга, и в случае не возврата долга, в установленной в данной претензии срок, истец предупредила ответчика о своем праве на взыскание с него в судебном порядке суммы долга, а так же процентов, в соответствии с нормами законодательства РФ, и возмещении дополнительных судебных расходов, связанных с процессом взыскания долга.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатки отслеживания почтового отправления с сайта «Почта России». Ответа на данную претензию не последовало. Долг не возвращен.

По факту, обязательства по возврату долга возникли у ответчика еще на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и покойным ФИО7

Учитывая, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7 (Займодавца) является ФИО1, то в силу положений с ст. ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или закону.

Таким образом, истица как наследница, обладает правом по взысканию с ответчика долга, возникшего на основании договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком дополнительно была составлена расписка, подтверждающая наличие долга ответчика перед истцом, и намерения заемщика исполнить лично свои обязательства по возврату 12 000 000,00 рублей истице, без учета, предусмотренного в ранее заключенном договоре поручителя, можно считать, то расписка, составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по сути является дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, и предусматривает не только признание истцом замены Займодавца, с ФИО7 на ФИО1, но и изменение первоначально оговоренного в договоре срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, а именно 12 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом расписки.

На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу Ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства Ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, с учетом дополнительно составленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере со следующего дня, когда сумма долга должна была быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ), до дня подачи настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 632 801,25 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. Взыскать с Ответчика сумму понесенных Истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 99 715,00 (Девяносто девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В ходе рассмотрения дела о ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора займа в поручительством от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что деньги не получены от займодавца. В обоснование требований истец по встречному иску указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являлся единоличным исполнительным органом ООО «ТЕТ А ТЕТ «М». Указанная организация выступала генеральным подрядчиком по крупным муниципальным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным на территории <адрес> и <адрес>.

Ранее ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно выполнял субподрядные работы, оказывал услуги по предоставлению строительной техники в аренду в рамках аналогичных муниципальных контрактов, заключенных ООО «ТЕТ А ТЕТ «М». Таким образом, в мае-июне 2022 г. ФИО7 в качестве обязательного условия для выполнения субподрядных договоров со стороны ООО «Строй Центр», директором и единственным участником которого является ФИО5, а также со стороны непосредственно ФИО2, потребовал подписание вышеуказанного договора займа с поручительством от

ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего получения ФИО7 части прибыли, полученной при выполнении работ по муниципальным контрактам.

В условиях, когда ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» на протяжении длительного периода времени фактически являлось единственным источником получения заказов на выполнение работ для ФИО2, последний был вынужден выполнить требование ФИО7 и подписать указанный договор.

Факт того, что предмет договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не поступил в распоряжение ФИО2 подтверждается отсутствием у ФИО7 финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 15 000 000 руб., что следует из справок 2-НДФЛ ФИО7 и ФИО1 за 2019 - 2021 гг., а также выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, согласно которой непосредственно перед заключением договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел с использованием заемных денежных средств земельный участок и комплекс зданий, представляющий собой производственную базу с железнодорожными путями, расположенную по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью более 35 000 000 руб. (пункты 5, 6, 7, 8, 12 выписки из ЕГРН). Причем на момент заключения оспариваемого договора займа, обременение с указанных объектов недвижимости не было снято, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сам имел задолженность в пользу третьих лиц, что лишает экономического смысла договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.1.2. Договора сумма займа предоставляется без процентов).

Безденежность спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также сведениями об открытых банковских счетах ФИО2 и выписками по указанным счетам, согласно которым сумма займа в распоряжение ФИО2 не поступала, соответствующее поступление денежных средств отсутствует как на каком-либо отдельном счете, так и в их совокупности.

Кроме того, о безденежности договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует невключение Истцом по первоначальному иску дебиторской задолженности, возникшей на основании указанного договора займа, в наследственную массу после смерти ФИО7, а также отсутствие свидетельства о праве на наследство на указанное имущество. Тем самым, при вступлении в наследство после смерти ФИО7 Истец по первоначальному иску осознавала факт безденежности договора займа и отсутствия какого-либо права требования по отношению к ФИО2

Вышеуказанные отношения зависимости ФИО2 и ФИО5 от ФИО7 в связи с ведением совместного бизнеса в рамках исполнения муниципальных контрактов, а также факт неполучения ФИО2 каких-либо наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 подтверждается пояснениями третьего лица - ФИО5, а также показаниями ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании свои исковые требования поддержала с учетом дополнительных пояснений, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

ФИО10, его представитель адвокат Залозный первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ФИО12 ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, поддержали встречный иск ФИО10 подтвердив, что денежные средства по договору займа от 01.06.2022 г. ФИО15 не передавал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей ФИО22 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ регламентировано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью кредитора: должник может исполнить обязательство любому лицу, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 2 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

Следовательно, имущественные права кредитора переходят к его наследникам, в связи с чем денежные обязательства по договору займа должны выполняться заемщиком в пользу таких наследников, в противном случае последние вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заимодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа с поручительством, согласно которого заимодавец передает в долг заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по настоящему договору является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно ответа нотариуса ФИО6 ФИО4 является единственным наследником после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, согласно которой обязался вернуть деньги в сумме 12 000 000 руб. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка является дополнением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, имущественные права ФИО7 из договора займа входят в состав наследственного имущества в силу прямого указания закона, поэтому ФИО1 как наследник займодавца, обладает правом требовать возврата суммы по договору займа.

В настоящий момент сумма долга ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере 12 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ является лишь подтверждением передачи денежных средств, которые должник обязуется вернуть кредитору в случае получения дохода по договорам подряда по выполнению работ на объекте Кинель-Черкассы, несостоятельны, поскольку из договора займа от 01.06.2022г. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. должны быть выплачены заимодавцу под условием получения заемщиком доходам по иным договорам.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 1 632 801,25 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, разрешая которые суд, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку у ответчика имеется обязательство по возврату суммы займа в размере 12 000 000 руб., имеются основания начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 262 191 рубль 76 коп..

Учитывая, что сумма долга и обязанность его возврата установлена распиской, то ответственность за несвоевременное исполнение договора займа в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, устанавливается по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 12 000 000 рублей начиная с 18.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 99 715 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 703 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании данного договора займа не заключенным в связи со следующим.

В силу ч.1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1, ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, доводы истца по встречному иску, направленные на оспаривание факт заключения договора займа, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен и подписан лично сторонами. Текст договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий, природы сделки, обязанностей сторон. ФИО3, будучи правоспособной личностью, должен был осознавать последствия подписания договора займа.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа, также отклоняются судом, поскольку из буквального содержания п. 1.1 и 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. были переданы ФИО3 от ФИО7 Передача денежных средств подтверждается подписанием данного договора.

Свидетельские показания ФИО13 о том, что денежные средства не передавались по договору займа признаются судом ненадлежащим доказательством, поскольку факт передачи (не передачи) денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Оганисян Самвелу Вардгеси о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3622 №) в пользу ФИО1 (ИНН:№) сумму займа в размере 12.000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262 191 рубль 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99715 рублей 00 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 12 000 000 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ с Оганисяна Самвела Вардгеси в пользу ФИО4 производить, начиная с 18 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований Оганесяна Самвела Вардгеси к ФИО8 о признании договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Взыскать с Оганисяна Самвела Вардгеси в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 703 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.