Дело № 2-159/2026

УИД № 42RS0014-01-2025-001519-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 28 января 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по у договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.03.2018 года в размере 278348,45 рублей, из которых: 118667,62 рублей – задолженность по основному долгу, 159680,83 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9350,46 рублей.

Требования мотивированы тем, что, что 28.03.2018 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в сумме 300000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90% годовых.

Денежные средства в пределах лимита в размере 300000 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.09.2019 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженность.

27.05.2024 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита № от 28.03.2018 года, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-270524/1810, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 28.03.2018 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 325781,76 рубль, из них: задолженность по основному долгу – 118667,62 рублей, задолженность по процентам -156331,79 рубль, задолженность по комиссии – 841 рубль, задолженность по неустойкам – 49941,35 рубль, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 3349,04 рублей, задолженность по штрафам – 46592,31 рубля.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-624/2025 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

06.03.2025 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 13.01.2025 года (л.д. 38), в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указала в иске (оборот л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 79), просил дело рассмотреть в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражал по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем указал в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 64-66).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 года на основании заявления ответчика о предоставлении карты (л.д. 7-8) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства с максимальным лимитом кредитования 300000 рублей под 29,90% годовых.

Согласно п. 2 договора о предоставлении и обслуживании карты, срок действия договора о карте - до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита - кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафта) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Согласно п. 6 договора о предоставлении и обслуживании карты, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности, граница минимального платежа - 600 рублей.

Согласно п. 12 договора о предоставлении и обслуживании карты, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Ответчик был ознакомлен с общими условиями договора (п. 14), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 9-19).

Кроме того, ответчик согласился на уступку прав (требований) Банком по кредиту третьим лицам (п. 13 договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в пределах лимита в размере 300000 рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 22-24).

Ответчик в свою очередь обязательство о возврате заемных денежных средств нарушил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27.05.2024 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 28.03.2018 года заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-270524/1810 (л.д. 25-31), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 28.03.2018 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт».

Как следует из представленного в суд уведомления ООО ПКО «Филберт» направляло в адрес ответчика – заёмщика ФИО1 требование о погашении задолженности (л.д. 32), о чем свидетельствует список простых почтовых отправлений (л.д. 33).

Согласно представленным учредительным документам ООО ПКО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт» и является действующим юридическим лицом (л.д. 34-37).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), истец ООО ПКО «Филберт» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец в целях реализации своего права на получение задолженности с ответчика обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского округа Кемеровской области о взыскании спорной задолженности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского округа Кемеровской области от 06.03.2025 года (л.д. 3,73) судебный приказ от 07.02.2025 года (л.д. 72) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 28.03.2018 года, за период с 20.09.2019 года по 27.05.2024 года в размере 278348,45 рублей, в том числе: 118667,62 рублей – основной долг, 159680,83 рублей -проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4675,23 рублей, был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету (л.д. 20-21) задолженность ответчика перед Банком составляет 278348,45 рублей, из которых: 118667,62 рублей – задолженность по основному долгу, 159680,83 рублей – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 64-66). Своих возражений истец относительно заявленного ходатайства не представил.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт (л.д. 9-19) следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует отчет с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого, в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (п. 4.4.13.2).

За просрочку внесения минимального платежа договором предусмотрена неустойка в размере 20% (п. 12 договора о карте).

Таким образом, условия кредитования содержат условие об уплате кредита ежемесячными платежами, в размере минимального платежа 5% от задолженности.

С учетом изложенного, обязательство клиента (заемщика) не является обязательством с неопределенным сроком, поскольку противоречит приведенным выше нормам права и условиям договора о карте.

В частности, представленный банком расчет задолженности ответчика является помесячным, а при обращении за выдачей судебного приказа банк просил взыскать задолженность ответчика за определенный период.

Таким образом, с учетом условия договора о карте о ежемесячной уплате кредита при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности суду следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 20-21), последний минимальный платеж в счет погашения задолженности по карте был совершен ответчиком 31.08.2019 года, при этом сумма основного долга сформирована истцом по состоянию на 30.09.2019 года.

Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно в дату не внесения следующего минимального платежа, то есть 30.09.2019 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и т.п.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для истца 30.09.2022 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Филберт» обратилось только 10.01.2025 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 39 материалов приказного производства 2-624/2025), а с настоящим иском только 11.11.2025 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.43), то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО ПКО «Филберт» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО ПКО «Филберт» в иске.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №от 28.03.2018 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2026 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев