Решение по делу № 2-683/2022 от 17.10.2022 - о взыскании неустойки по договору займа.

Дело №2-683/2022

(УИД 53RS0015-01-2022-000827-56)

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчика Л.А.П.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Д. к Л.А.П. о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Б.В.Д. обратился в суд с иском к Л.А.П. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 28 февраля 2013 года по 03 июня 2020 года в размере 498 259 руб. 04 коп. В обоснование требований указано, что 15 июня 2010 года между КПК «Общедоступный кредитъ» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Л.А.П. предоставлен заём в размере 214 000 руб. сроком на 18 месяцев под 33% годовых, а ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором. КПК «Общедоступный кредитъ» свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, на основании решения Солецкого районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года взыскана задолженность по договору займа от 15 июня 2020 года. Впоследствии займодавец обанкротился и в рамках банкротства на основании договора уступки прав (требований) №3 от 03 июня 2020 года истец выкупил указанный долг, остаток задолженности по договору займа составляет 249 129 руб. 52 коп. По условиям договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 100% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа, которая рассчитана Б.В.Д. в размере 3 304 703 руб. 08 коп., снижена до 498 259 руб. 00 коп.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.С.М. (солидарный должник по судебному приказу) и КПК «Общедоступный кредитъ».

Истец Б.В.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснил, что ему был предоставлен заём в КПК «Общедоступный кредитъ», задолженность взыскана решением суда, после решения суда он в добровольном порядке производил оплату задолженности по договору займа до момента закрытия кооператива.

Третье лицо Н.С.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель КПК «Общедоступный кредитъ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Л.А.П., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 и п.1 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2010 года между КПК «Общедоступный кредитъ» и Л.А.П. заключён договор займа №, по условиям которого Л.А.П. получил заём на сумму 214 000 рублей сроком на 18 месяцев под 33% годовых и обязался возвращать полученный заём в размере и сроки, определённые договором.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года с Л.А.П.Н.С.М. солидарно в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 851 рублей, ч тои числе, неоплаченная сумма займа - 166302 рубля, проценты за пользование займом - 54 860 рублей, членский (целевой) взнос - 61174 рубля, неустойка - 25 515 рублей, а также Л.А.П. и Н.С.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» с каждого по 3119 рубле1 26 копеек.

Исходя из базы данных ФССП России, а также сообщения ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области следует, что исполнительное производство в отношении Л.А.П. на основании вышеуказанного решения суда не возбуждалось.

Из сообщения КПК «Общедоступный кредитъ» от 30 сентября 2022 года усматривается, что Л.А.П. в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года внесено в счет погашения задолженности 65 000 рублей.

На основании договора об уступке прав (требований) от 03 июня 2020 года №3, заключенного между КПК «Общедоступный кредитъ» в лице конкурсного управляющего (цессионарий) и Б.В.Д., право требования КПК «Общедоступный кредитъ» по заемным обязательствам, вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Л.А.П., перешло к Б.В.Д.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец, а потому настоящий иск уполномоченным лицом.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в т.ч. его очередной части) займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщику в любой момент времени пени в размере до 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после срока платежа. Возникшие у займодавца в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком условий договора убытки взыскиваются в полной сумме сверх пени. Вносимые (перечисленные) суммы направляются в счет исполнения обязательства по настоящему договору без исключения в следующей очередности: 1) на уплату пени; 2) на уплату процентов и членского взноса; 3) на погашение просроченной задолженности по займу; 4) на погашение текущей задолженности по займу; 5) в счет уплаты очередных частей займа будущих периодов. (п. 3.1 договора займа).

Однако, суд в таком случае руководствуется ст. 319 ГК РФ, по которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При проверке представленного истцом расчета задолженности по неустойке за период с 28 февраля 2013 года по 03 июня 2020 года, суд полагает, что данный расчет не может быть признан верным в связи со следующим.

При расчете размера неустойки истцом определена общая сумма задолженности ответчика по договору займа с учетом вынесенного судебного решения (общая сумма взысканной задолженности поставляет 307 851 рублей, в которую входит сумма основного долга, проценты за пользование займом, членский (целевой) взнос, неустойка) и произведенного после вынесения решения размера погашения (погашено 65 000 рублей), а также в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6278 руб. 52 коп. (решением суда взысканы в долевом порядке с Л.А.П. и поручителя по 3 139 руб. 26 коп. с каждого) в сумме 249 129 руб. 52 коп. (размер уступленных прав в полном объеме), что противоречит условиям заключенного договора займа между ответчиком и КПК «Общедоступный кредитъ», согласно которых пени подлежат начислению на остаточную сумму займа (основной долг), условиями договора не предусмотрено начисление неустойки (пени) на проценты, ранее взысканную неустойку и судебные расходы. Кроме того, начисление неустойки на неустойку невозможно, так как она начисляется именно на неисполненное обязательство (ст. 394 ГК РФ), к которым в таком случае следует относить сам долг по условиям договора займа.

При исчислении неустойки, истец рассчитывает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых за каждый день просрочки платежа, несмотря на то, что по условиям договора максимальный размер неустойки (пени) определен 50% годовых за каждый день просрочки платежа, который составляет 50/365=0,1369863% в день из расчета согласно условиям договора займа числу дней в году равным 365.

При определении суммы основного долга ответчика по договору займа от 15 июня 2010 года суд принимает во внимание, что решением суда от 28 февраля 2013 года его размер составляет 166 302 рубля, при этом учитывается, внесение в счет погашение общей задолженности по договору 65 000 рублей и направление указанной суммы на погашение расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование займом, взысканных по решению суда.

С учётом изложенного, размер неустойки в таком случае за период с 28 февраля 2013 года по 03 июня 2020 года составляет 604 382 руб. 47 коп. (166302 х 2653 х 0,1369863%).

Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 498 259 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Л.А.П. в пользу Б.В.Д. задолженности по неустойке за период с 28 февраля 2013 года по 03 июня 2020 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Общедоступный кредитъ» и Л.А.П., в сумме 498 259 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 091 руб. 00 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 августа 2021 года судебный приказ от 03 августа 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями Л.А.П.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочен срок окончательного возврата займа, взыскание неустойки предусмотрено за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору, то срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец направил мировому судье судебного участка № Солецкого судебному района Новгородской области 22 июля 2021 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Л.А.П. задолженности по неустойке по договору займа от 15 июня 2010 года. Судебный приказ был вынесен 03 августа 2021 года, который определением и.о. мирового судьи от 18 августа 2021 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 сентября 2022 года (штамп на почтовом конверте), по истечении течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 августа 2021 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с настоящим иском за исключением периода обращения за судебной защиты по судебному приказу (с 22 июля 2021 года по 18 августа 2021 года - 28 дней), то есть с 13 августа 2019 года.

Таким образом, исходя из произведенного судом расчета задолженности, условий договора займа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за просрочку по займу, требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку по кредиту за период с 13 августа 2019 года по 03 июня 2020 года (296 дней) в размере 67 432 руб. 04 коп. (166302 руб. х 296 дней х 0,1369863%), заявлены в пределах срока исковой давности.

В то же время доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в части взыскания неустойки в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение использования обязательств носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №263-Щ от 21 декабря 2000 года указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходы из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, учитывая, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение кредитора, способствовавшего своими действиями увеличению задолженности, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с Л.А.П. с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» до 35 000 руб. 00 коп., что по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу Б.В.Д. подлежит взысканию задолженность по неустойке за период с 13 августа 2019 года по 03 июня 2020 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Общедоступный кредитъ» и Л.А.П. в размере 35 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 96 коп., с учетом применения срока исковой давности и положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 24 августа 2022 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.В.Д. к Л.А.П. о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со Л.А.П. (паспорт <данные изъяты> в пользу Б.В.Д. (<данные изъяты>) задолженность по неустойке за период с 13 августа 2019 года по 03 июня 2020 года по договору займа № от 15 июня 2010 года, заключенному между КПК «Общедоступный кредитъ» и Л.А.П., в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рубля 96 копеек, а всего в сумме 37 222 рубля 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Б.В.Д. к Л.А.П. о взыскании неустойки по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 18 октября 2022 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.