КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2025-000459-90
Дело № 2-801/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о возмещении ущерба, причинённого задержкой рейса, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных задержкой рейса № SU-1405 по маршруту Екатеринбург – Москва – Маэ – Москва - Екатеринбург в размере 176 309 рублей, штраф за просрочку доставки в пункт назначения в размере 250 рублей, неустойки в размере 82 873 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2024 ФИО1 приобрел и полностью оплатил у ПАО «Аэрофлот» авиабилет <№> номер брони <№> по маршруту Екатеринбург - Москва - Маэ - Москва - Екатеринбург из аэропорта Кольцово г. Екатеринбург, перевозку по которому осуществлял ответчик. Стоимость приобретенных авиабилетов составила 120 000 рублей. Вылет рейса <№> должен был состояться 18 октября 2024 года из аэропорта Кольцово, г. Екатеринбурга в 21 час 20 минут по местному времени, но в указанное время вылет вышеуказанного рейса не состоялся. Рейс был отложен до 23 часов 20 минут 18 октября 2024 года, но фактически самолет вылетел в 23 часа 59 минут. Просрочка доставки истца в пункт назначения составила более 2 часов 30 минут, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 250 рублей. Вследствие просрочки доставки в пункт назначения истец понес убытки в размере 150 000 рублей, что подтверждается листом бронирования регаты <№>, кассовым чеком <№> от 12.07.2024 об оплате и Договором с поставщиком услуг <№>. Требование (претензию) истца от 21.10.2024 о возмещении суммы убытков, причиненных задержкой рейса, в размере 260 000 рублей вместе с выплатой полной стоимости авиабилетов ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований для возврата. Истец полагает отказ ответчика в удовлетворении требования истца необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 82 873 рубля 35 копеек. Ответчиком выплачена только часть суммы за авиаперелет в размере 93 691 рубль, исключен сегмент Екатеринбург - Москва - Екатеринбург, а иные убытки истца в размере 150 000 рублей учтены не были.
Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Елена тур».
Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Мой Агент, ООО «Туристическое агентство «Фрегат».
Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентика Трэвел».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направил в суд дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что по прибытии в транзитный аэропорт «Шереметьево» г. Москва, он затратил около 2 часов для прохождения транзитных формальностей и перехода на посадку на следующий рейс № <№>, по маршруту «Москва-МАЭ». Как следует из информации, размещенной на официальном сайте авиакомпании «Аэрофлот», минимальное время стыковки между рейсами – 1 час. 30 мин. Фактически самолет прибыл в транзитный порт в 00 час. 09 мин. 19.10.2025, что не позволяло ему в срок пройти посадку на следующий рейс. Истец обратился за помощью в поиске стойки выхода к сотрудникам авиакомпании «Аэрофлот», которые посоветовали бежать, не указав направления, в связи с чем, он опоздал на посадку на следующий рейс №SU-244 всего на несколько минут, которая заканчивается за 20 минут до вылета самолета.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями ПАО «Аэрофлот» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Авиабилет <№> полной стоимостью 115 414 рублей, по бронированию <№> в класс обслуживания Эконом с комбинацией тарифов «TCLR/TCL/NCL» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)» на рейсы SU1405 18.10.2024, SU244 19.10.2024, SU245 26.10.2024 и SU1436 27.10.2024 Екатеринбург - Москва - Маэ - Москва - Екатеринбург на пассажира AFANASEV/VLADIMIR был оформлен 16.08.2024 агентом 47МОК ООО «Мой Агент» (г. Москва), аккредитованным при АО «ТКП». 18.10.2024 в бронировании зафиксировано изменение времени отправления рейса SU1405 18.10.2024 2024 Екатеринбург - Москва с 21:20 на 23:10, время прибытия - с 22:00 на 23:50. На участке Екатеринбург - Москва а/б 5556104564143 числится использованным. 19.10.2024 в 01:57 (мск) бронирование на рейс SU244 19.10.2024 Москва - Маэ было автоматически аннулировано, как у неявившегося на рейс пассажира, в 02:07 бронирование на обратные рейсы также автоматически аннулировано. Пассажиру было предложено переоформить а/б на следующий рейс Москва - Маэ, однако пассажир от предложенных вариантов отказался. 19.10.2024 в 02:24-02:29 работником департамент наземного обслуживания пассажиров был забронирован рейс SU1410 19.10.2024 Москва — Екатеринбург с внесением ремарки «INV REBOOK SVOSVX DUE ТО LATE SU1405/18OCT, ТКТ SVOSEZSVO К VOZVRATU», и на участке Москва - Екатеринбург а/б <№> переоформлен (ревалидирован) на указанный рейс. На участке Москва - Екатеринбург а/б <№> числится использованным. Претензия пассажира рассматривалось в департаменте управления качеством продукта, по результатам рассмотрения которой было принято решение осуществить вынужденный возврат за неиспользованные участки Москва – Маэ - Москва а/б <№> через агента. Согласно отчету агента 29.10.2024 за неиспользованные участки Москва - Маэ - Москва а/б <№> был произведен возврат денежных средств в размере 93 691 рубль. Задержка рейса SU1405 18.10.2024 Екатеринбург - Москва произошла вследствие необходимости обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности, что в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности. Во внебазовом а/п Екатеринбург рейс SU1405/18.10.2024 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) был задержан в связи с поздним прибытием воздушного судна (ВС) 3KR бортовой номер (б/н) 73159 рейса SU627/18.10.2024 по маршруту Пхукет - Екатеринбург (время задержки = 02 ч. 40 мин., НМЧ ВС (неисправность материальной части воздушного судна) - при посадке рейса SU626/17.10.2024 Екатеринбург— Пхукет б/н 73159 был выявлен отказ реверса двигателя № 1) и был выполнен по графику (время местное): Отправление из а/п Екатеринбург: расп. 21:20 - факт. 23:44, задержка по отправлению: 02 ч. 24 мин. Прибытие в а/п Шереметьево: расп. 22:00 - факт. 00:09 19.10.2024, задержка по прибытию: 02 ч. 09 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из производственной программы IPG AERO. Сведения, представленные в выгрузке из данной платформы, являются верными, поскольку настоящая цифровая платформа аккредитована государственными органами. Указанное подтверждается выпиской из бортового журнала ВС б/н <№> рейса SU627, нарядом на работу (Work Order) # 22 970 779 от 18.10.2024. Об указанных обстоятельствах истец был проинформирован в ответе на претензию от 15.11.2024. просрочка доставки пассажиров имела место вследствие технической неисправности, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна и в целях обеспечения безопасности пассажиров, что в первую очередь направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки. Задержка вылета рейса SU1405 18.10.2024 Екатеринбург - Москва в связи с технической неисправностью, произошедшей по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, являлась правомерной, выполненной в целях обеспечения безопасности полетов. Время, указанное в авиабилете, не является существенным условием договора перевозки и не гарантируется перевозчиком. Истец был уведомлен о том, что время, указанное в авиабилете не гарантируется и может быть изменено, в том числе в целях обеспечения безопасности полетов. Правовые основания для взыскания с перевозчика суммы убытков в размере 150 000 рублей, а также стоимости перелета по сегменту Екатеринбург — Москва - Екатеринбург в размере 26 309 рублей, отсутствуют. Согласно п. 2.3.5 прилагаемого истцом договора <№> изменение сроков поездки возможно только по предварительному письменному согласованию с Агентом и Поставщиком услуг. При возникновении любых внештатных ситуаций Заказчик обязуется незамедлительно письменно обратиться к Агенту и Поставщику услуг. В соответствии с п. 5.2 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств отнесено, в том числе, изменение сроков совершения путешествия. Истцом не представлено подтверждений направления в порядке, установленном данным договором, письменных уведомлений о необходимости изменения срока путешествия, тем самым, истец нарушил порядок исполнения договора, способствовал возникновению убытков. Согласно п. 71 ФАП-82, п. 10 договора воздушной перевозки перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, оформленных отдельными билетами, вследствие чего, перевозчик, в том числе не может нести ответственности по обязательствам истца, оформленным иными договорами. Основания для взыскания стоимости перелета по сегменту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург в размере 26 309 рублей, также отсутствуют, учитывая, что приобретенный истцом а/б 5556104564143 на данных участках фактически был использован, а в части неиспользованных перелетов по маршруту Москва - Маэ - Москва пассажиру был осуществлен возврат. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством ответственность перед туристом за услуги, входящие в состав турпродукта, несет туроператор. Полагают, что требование истца о взыскании неустойки является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит
Представители третьих лиц ООО «Елена тур», ООО «Мой Агент», ООО «Агентика Трэвел», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Согласно п. 1 ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (п. 2 ст. 105 ВК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2024 ФИО1 приобрел у ПАО «Аэрофлот» авиабилет №5556104564143, номер брони ZWWL3C, на рейсы SU-1405, SU-244, SU-245, SU-1436 по маршруту Екатеринбург - Москва - Маэ - Москва - Екатеринбург из аэропорта Кольцово г. Екатеринбург (л.д. 12, 14-15), стоимостью 120 000 рублей, то есть истцом приобретен единым билет.
Указанные единый авиабилет приобретен истцом с целью реализации турпродукта «Путешествие в раю» по маршруту: о. Маэ – о. ФИО2 – о. Курьез – о. Сен-Пьер – о. ФИО2: нацпарк Валледе-Мэ – пляж Кот д?Ор – Остров Ла-диг: велопрогулки к пляжам Анс-Гранде, Пти-Анс и к бухте Сунс д?Аржан – Остров Фелисите – остров Сен-Пьер – Остров Сен-Анна остров Маэ, в период с 19.10.2024 по 26.10.2024 (л.д. 20), приобретенного у ООО «Елена Тур» стоимостью 127 006 рублей, стоимость услуг турагента ООО «Туристическое Агенство «Фрегат» составила 22 994 рубля (л.д. 17-19, 102-104).
18.04.2024 в бронировании зафиксировано изменение времени отправления рейса SU1405 18.10.2024 Екатеринбург - Москва с 21:20 час. на 23:10 час., время прибытия - с 22:00 час. на 23:50 час.
На участке Екатеринбург - Москва авиабилет <№> числится использованным.
19.10.2024 в 01:57 час. (мск) бронирование на рейс SU244 19.10.2024 Москва - Маэ было автоматически аннулировано, как у неявившегося на рейс пассажира, в 02:07 час. бронирование на обратные рейсы было также автоматически аннулировано.
Из доводов возражений на исковое заявление следует, что пассажиру было предложено переоформить авиабилет на следующий рейс Москва - Маэ, однако пассажир от предложенных вариантов отказался, что истцом не оспаривалось.
В связи с чем, 19.10.2024 в 02:24 - 02:29 забронирован рейс SU1410 19.10.2024 Москва — Екатеринбург с внесением ремарки «INV REBOOK SVOSVX DUE ТО LATE SU1405/18OCT, ТКТ SVOSEZSVO К VOZVRATU», и на участке Москва - Екатеринбург авиабилет <№> был переоформлен (ревалидирован) на указанный рейс. На участке Москва - Екатеринбург авиабилет 5556104564143 числится использованным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО «Аэрофлот», в которой просил возместить причиненные ему убытки из-за задержки рейса в размере 260 000 рублей (л.д. 23).
Претензия пассажира рассматривалось в департаменте управления качеством продукта, по результатам рассмотрения которой принято решение осуществить вынужденный возврат за неиспользованные участки Москва -Маэ- Москва а/б 5556104564143 через агента, согласно отчету которого ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованные участки Москва - Маэ - Москва авиабилета <№> был произведен возврат денежных средств в размере 93 691 рубль (л.д. 16).
Вместе с тем, из доводов представителя ответчика следует, что задержка рейса SU1405 ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Москва произошла вследствие необходимости обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности, что в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности.
Так, из материалов дела следует, что во внебазовом а/п Екатеринбург рейс SU1405/18.10.2024 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) был задержан в связи с поздним прибытием воздушного судна (ВС) 3KR бортовой номер (б/н) <№> рейса SU627/18.10.2024 по маршруту Пхукет – Екатеринбург, время задержки составило 02 час. 40 мин., НМЧ ВС - неисправность материальной части воздушного судна, поскольку при посадке рейса SU626/17.10.2024 Екатеринбург— Пхукет б/н 73159 был выявлен отказ реверса двигателя № 1 и выполнен по графику (время местное): отправление из а/п Екатеринбург: расп. 21:20 час., факт. 23:44 час., задержка по отправлению: 02 ч. 24 мин.; прибытие в а/п Шереметьево: расп. 22:00, факт. 00:09 19.10.2024, задержка по прибытию составила 02 ч. 09 мин.
Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из производственной программы IPG AERO, а именно информационной платформы для создания систем управления производственной деятельностью авиакомпании в разрезе рейсов и бортов. Произведена на основании поручения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.02.2023 по протоколу заседания экспертного совета от 13.02.2023 №101 пр, реестровая запись №<№> от 20.02.2023.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика указано, что задержка рейса SU1405 18.10.2024 Екатеринбург - Москва произошла вследствие необходимости обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности, что в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности.
Так, в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, независящим от перевозчика.
В соответствии с пунктом 76 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ <№>, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Согласно положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 5.5 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 (далее - «ФАП-128»), эксплуатант вводит систему управления безопасностью полетов, которая включает процессы определения фактических и потенциальных угроз для безопасных полетов и оценки соответствующих рисков; обеспечивает принятие корректирующих действий, необходимых для выдерживания показателей безопасности полетов.
Согласно п. 5.9 ФАП-128 эксплуатант устанавливает процедуры, обеспечивающие выполнение следующих условий:
- полет не начинается, пока эксплуатант на основании полученных им данных не удостоверится в том, что имеющиеся наземные и/или водные средства, которые непосредственно требуются для такого полета, для безопасной эксплуатации ВС и защиты людей на борту, соответствуют условиям, в которых должен выполняться полет, и что они правильно используются для этой цели.
Воздушное судно эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной документацией, а также в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна (п. 2.16 ФАП-128).
Вместе с тем, действующим воздушным законодательством РФ установлен приоритет обеспечении перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, в противном случае последствии выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа (п. 76 ФАП-82, ст. 120 ВЗК РФ, ст. 795 ГК РФ).
Из системного анализа норм воздушного законодательства следует, что предоставленное перевозчику законодателем право задержать /отменить рейс в случае наличия рисков (неисправность ВС, прогноз метеоусловий, и т.п.) коррелирует его обязанности обеспечить безопасность жизней пассажиров и экипажа, которая является приоритетным принципом авиаперевозок, и первоочередным по отношению к принципу исполнения договора перевозки в срок.
Общие требования, предъявляемые к технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, содержатся в наставлении по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее - «НТЭРАТ»), утвержденных приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58, а специальным документов в данном случае будет являться руководство по летной эксплуатации (далее - «РЛЭ»).
На основании п. 2.2.1 НТЭРАТ к полету может быть допущено только исправное воздушное судно, имеющее достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срок службы, отвечающее техническим условиям, прошедшее установленную соответствующими документами проверку и подготовку.
Согласно п. 6.5.1 НТЭРАТ вылет воздушного судна с неустраненными неисправностями запрещается, кроме случаев, предусмотренных РЛЭ. Допускаются полеты воздушного судна с неисправностями, не влияющими на безопасность эксплуатации судна, устранение которых может быть перенесено на некоторый определенный срок. Разрешение на полеты в указанном случае вправе дать руководитель ИАС авиапредприятия-владельца ВС или должностное лицо, его замещающее в конкретном случае, при наличии технического акта комиссии компетентных специалистов.
Во всех случаях окончательное решение на вылет воздушного судна, на котором имеются неустраненные неисправности, принимает командир воздушного судна с учетом условий предстоящего полета, оборудования аэродромов взлета и посадки (п. 6.5.2 НТЭРАТ).
В силу ч. 1 ст. 58 ВЗК командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.
В связи с чем, по мнению стороны ответчика, задержка вылета рейса SU1405 18.10.2024 Екатеринбург - Москва в связи с технической неисправностью, произошедшей по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, являлась правомерной, выполненной в целях обеспечения безопасности полетов.
Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией стороны ответчика в виду следующего.
Так, из представленных в материалы дела выписки из бортового журнала ВС б/н <№> рейса SU627, наряда на работу # 22 970 от 18.10.2024, а также справки о задержке рейса АО «Аэропорт Кольцово» от 18.10.2024 следует, что SU-1405 задержка рейса по причине позднего прибытия самолета, вызванной сообщением электрической централизованной системы мониторинга ВС: неисправность реверсора двигателя 1, которая выявлена в международном аэропорту острова Пхукет 18.10.2024, после чего воздушное судно отправлено в соответствии с перечнем минимального оборудования 78-30-01А категория «с» ред. 59, после выполнения технического обслуживания в соответствии с руководством по техническому обслуживанию воздушного судна 78-31-00-040-806А ред. 59 (л.д. 21, 69-74).
Таким образом, о задержке рейса SU1405 18.10.2024 Екатеринбург - Москва ответчику было достоверно известно заблаговременно, о чем истец не был предупрежден, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии стороной ответчика мер для организации доставки истца по единому авиабилету в установленный срок, для своевременного прохождения им пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» и исполнение своих обязанностей по перевозке пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, суду не представлено, поскольку перевозчик взял на себя обязанность обеспечить стыковку рейсов, которые были приобретены ФИО1 в рамках единого договора перевозки.
Так, пунктом 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82, предусмотрено, что при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде отказа истца от реализации туристического продукта.
Кроме того, суд учитывает, что как следует из доводов истца после прибытия в аэропорт «Шереметьево», в связи с ограниченным временем до последующего вылета, необходимостью смены этажей, прохождения пограничного контроля, он обратился за помощью в поиске стойки выхода к сотрудникам авиакомпании «Аэрофлот», которые ему не оказали должной помощи, с учетом того, что истец прибыл в аэропорт «Шереметьево» без учета рекомендованного времени для минимальной стыковки продолжительностью 1 час. 30 мин.
Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что время отправления и прибытия, указанные в билете, не являются существенным условием договора перевозки, поскольку такие доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку истцом был приобретен единый авиабилет, а также положениям пункта 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».
Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой туристических услуг в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Неоказание услуги является существенным отступлением от условий договора, в связи с чем, истец имеет право требовать вернуть оплаченные средства за услугу в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 277 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ <№> (далее - Правила) вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.
Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих о ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
При указанных обстоятельствах, поскольку вследствие нарушения ответчиком своих обязательств при исполнении договора авиаперевозки, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в виде неиспользованных по вине ответчика приобретенных истцом туристических услуг в размере 150 000 рублей, из которых 127 006 рублей – стоимость туристического продукта, 22 994 рублей – агентское вознаграждение по бронированию данного туристического продукта.
Кроме того, поскольку истцом был приобретен единым авиабилет по маршруту Екатеринбург – Москва – Маэ – Москва – Екатеринбург, конечной целью которого являлась его перевозка в Маэ, которая не была осуществлена по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства надлежащим образом, что послужило основанием для отказа потребителя от дальнейшего перелета и последующего возврата в г. Екатеринбург, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты перелета по маршруту Екатеринбург – Москва – Екатеринбург в размере 26 309 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 93 691 рубль возвращены ответчиком.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств по делу, положений ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с просрочкой доставки истца в пункт назначения более 2 часов 30 минут, в размере 250 рублей, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства по делу, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной выше нормой, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма, а именно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 15 000 рублей.
Истец просил о взыскании штрафа в его пользу за неудовлетворение ответчиком его претензии в добровольном порядке.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 95 779 рублей 50 копеек ((150 000 рублей + 26 309 рублей + 250 рублей + 15 000 /2).
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судебная коллегия принимает во внимание, что штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и доказательств принятия ответчиком мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств влекущих большее снижение размера штрафа, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, учитывая законный характер штрафа судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.
С учетом указанных положений, характера допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску, до 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению истцом, поскольку понесены расходы на направление искового заявления на сумму 171 рубль 50 копеек, о чем в материалы дела представлен чек (л.д. 26).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец по иску о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере 9 289 рублей 27 копеек, в том числе 6 289 рублей 27 копеек - за имущественное требование, 3 000 рублей – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о возмещении ущерба, причинённого задержкой рейса, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) убытки в общем размере 176 309 рублей, штраф за просрочку доставки в пункт назначения в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 289 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина