Гр. дело № 2-130/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-008243-87

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к , индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ... согласно уточненным исковым требованиям просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки AppleIPone 15 Pro 256 GBBlueTitanium, ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за некачественный товар в размере 121000 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 7000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 120 900 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине « истец купила сотовый телефон марки AppleIPone 15 Pro 256 GBBlueTitanium, артикул 02165, что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ на письменную претензию по причине несущественности поломки телефона. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано обращение в Роспотребнадзор для решения спора. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, где было рекомендовано сделать независимую экспертизу для того, чтобы убедить магазин в существенности поломки сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец через письменное заявление в магазин направила сотовый телефон на независимую экспертизу в Экспертиза была оплачена с личных денежных средств в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы подтверждено, что поломка является «производственным дефектом, выявленным в процессе эксплуатации телефона». В этот же день в магазин была предоставлена копия экспертизы и новая претензия на возврат денежных средств, на которую магазин в установленные сроки ответ не предоставил. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в случае нарушения прав потребителя. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128260 руб. (121000 руб. * 106 дней * 1%). Незаконными действиями продавца истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец как добросовестный потребитель просила у магазина сохранить данные с телефона, которые истцу были очень важны, истцу пришлось доказывать, что не по её вине произошла поломка товара.

Определениями суда к участию в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО6 уточненные требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили расторгнуть договор, вернуть стоимость телефона, неустойку не превышающую стоимость товара. Пояснили, что на территории Российской Федерации нет сервисных центров, чего ответчик не отрицает, следовательно ремонт телефона невозможно произвести, настаивали на расторжении договора и возврате денежных средств.

Представитель ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО2 по доверенностям ФИО7 возражал против удовлетворения иска, просил о снижении размера неустойки и штрафа. Пояснил, что возврат денежных средств возможет при существенности недостатка, в данном случае недостаток не является существенным, он устраним, производитель подтвердил возможность проведения ремонта, для защиты прав истца достаточно провести ремонт сотового телефона, но не расторгать договор и взыскивать денежные средства, что для продавца будет нести негативные последствия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Частью 4 указанной статьи установлено, что сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзаца пятого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющего для целей данного Закона Российской Федерации, что «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила в магазине у продавца ИП ФИО2 сотовый телефон марки AppleIPone 15 Pro 256 GB BlueTitanium, ... по цене 121000 руб., что подтверждается товарным чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о возврате денежный средств в сумме полной от стоимости телефона, указав, что от замены телефона отказывается по причине отсутствия гарантии. Причиной требований явился недостаток в виде вздутия аккумуляторной батареи.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 дан ответ на претензию, в котором указано на то, что выявленный недостаток товара не является существенным, в связи с этим требование о возврате денежных средств не может быть исполнено. В целях решения вопроса предложено выбрать другой способ защиты прав.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № ... от ДД.ММ.ГГГГ продавцом проведена диагностика устройства, по результатам которой установлено: устройство принято и работает исправно, наблюдается деформация элемента питания устройства (аккумулятора) с образованием нарушения целостности корпуса в виде отслоения экрана от корпуса по правой стороне устройства. В целях снижения давления на аккумулятор и экран, а также исключения вероятности дальнейших повреждений было выполнено вскрытие устройства. Доподлинно причину деформации выявить не предоставляется возможным. Ввиду использования неоригинального адаптера питания, представленного на диагностику, вероятной причиной является деформация элемента питания при использовании не предусмотренного производителем зарядного устройства. Рекомендована замена элемента питания (АКБ).

По инициативе истца было проведено экспертное товароведческое исследование сотового телефона истца с целью определения дефектов, причин их образования.

Согласно акту экспертного исследования ... ... от ДД.ММ.ГГГГ.в результате проведенного визуального,органолептического и инструментального исследования установлено, что смартфон торговой марки Apple модель IPone 15 Pro 256 GB BlueTitaniumIMEI: ... имеет недостатки (дефекты): деформация элемента питания (аккумуляторной батареи) повлекшее нарушение целостности корпуса смартфона в виде отслоения экрана от корпуса смартфона по правой стороне. Выявленный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, повлиял на потребительские свойства изделия (эстетические, прочность, надежность и долговечность) и препятствуют использованию изделия по ее функциональному назначению.

За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении суммы неустойки и морального вреда, с указанием наличия недостатка в виде деформации элемента питания и частичного отказа работы сенсора указал, что требование о возврате денежных средств не может быть исполнено, предложено выбрать другой способ защиты прав.

Стороной ответчиков представлено соглашение об уступке обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона 2) договорились о том, что сторона 2 принимает на себя все обязательства, вытекающие из предпринимательской деятельности в магазине находящегося по адресу: ... ... , 3 этаж, 322 бутик, по ранее проданным товарам и оказанным услугам стороной 1.

Стороной истца данное соглашение заявлено недопустимым доказательством по делу, влекущим ответственность ИП ФИО3 по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приема-передачи обязательств по договору купли-продажи с истцом ФИО1, наличие ответа на претензию истца, данную ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2 Доводы представителя ответчиков о том, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дан ИП ФИО2 ошибочно, по вине сотрудников магазина, перепутавших бланки, не принимается во внимание. Довод представителя ответчиков о том, что ИП ФИО3 готов нести ответственность по рассматриваемому спору не лишает индивидуальных предпринимателей решить возникшие вопросы самостоятельно между собой.

Следовательно, требования истца к ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца к как к магазину.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 121000 руб., взыскать неустойку за нарушение прав истца.

При обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ истец просила вернуть денежные средства в сумме полной от стоимости товара, выразила отказ от замены телефона.

Учитывая, что выявленный в период гарантийного срока дефект сотового телефона является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации, выявленный дефект производственного характера, препятствуют использованию изделия по ее функциональному назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 121 000 руб.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 120 900 руб. за нарушение сроков возврата денег.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 с. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету стороны истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 128 260 руб., из расчета: 121000 руб. *106 дней * 1%. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, просит взыскать неустойку в сумме 120 900 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом к взысканию с ИП ФИО2 неустойки последствиям неисполнения последним обязательства посвоевременном возврате стоимости товара, поскольку неустойка в общей сумме 120 900 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед потребителем, установленные по делу фактические обстоятельства, негативные последствия для истца и ответчика,суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (абз. 2 п. 45 Постановления).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, а также требование о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 80 500 руб. (из расчета: 121000 руб. (цена товара) + 30000 (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) : 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За проведение экспертного исследования по определению недостатков товара, характера их возникновения истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные издержки принимаются судом как связанные с рассмотрением дела, необходимые при рассмотрении возникшего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 при обращении в суд с иском, руководствовалась положениями Закона «О защите прав потребителей», была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 10 945 руб. (7945 руб. (на сумму взысканных денежной суммы, неустойки и штрафа) + 3000 руб. (на компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки AppleIPone 15 Pro 256 GBBlueTitanium, ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в пользу истца ФИО1 (... денежные средства в размере 121000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 80 500 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 10 945 рублей.

В удовлетворении требований , индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако