Дело № 2-113/2023

УИД 55RS0039-01-2022-000880-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года р.п. Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее ООО «Премьер Авто», истец) обратилось в суд с названным иском к ФИО1 (далее ответчик), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 236 000,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. В настоящее время сумма задолженности составляет 143 725,69 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 78 010,95 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 58 401,61 руб., неустойка 5 653,75 руб., госпошлина – 1 659,38 руб.. Вынесенный 22.08.2019 мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области судебный приказ был отменён 30.08.2022 по заявлению должника ФИО1, о чём истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ООО «Премьер Авто» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, кредитному договору с ответчиком, о чём ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 725,69, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074,51 руб..

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 236 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под Х % годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составлял 6 639 рублей 40 коп. не позднее 28 числа каждого месяца (л.д.18-21).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается отчетом об операциях по кредиту (л.д.24-25).

В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным досрочным погашением части кредита, заемщику был составлен новый график платежей, где с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту составлял 3 075 рублей 34 коп. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО1 было произведено частичное погашение процентов по кредиту в размере 243 рубля 79 коп., после чего платежи по исполнению кредитного договора в Банк не поступали, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа относительно должника ФИО1, где указано, что общая сумма погашений по кредитному договору составила 257 342 рубля 02 коп., остаток задолженности по основному долгу составлял 78 010 рублей 95 коп., задолженность по процентам 22 273 рубля 69 коп., неустойки - 5 653 рубля 75 коп..

22.08.2019 мировым судьей судебного участка № 35 в Шербакульском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-1612/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 938,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659,38 руб..

В соответствии с п.1 ст.382 и п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Премьер Авто» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1.1 и п. 1.2 которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. В кредитном договоре не содержится запрет на передачу прав (требований) от ПАО Сбербанк к иным лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Условия, предусмотренные законом при переходе прав требований, выполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 29.10.2021 по делу 2-1612/2019 о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору допущена замена взыскателя его правопреемником – ООО «Премьер Авто».

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.73). На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 задолженность уплачена не была.

Обращаясь в суд с названным иском истцом заявлены требования в размере суммы задолженности в размере основного долга 78 010,95 руб., плановых процентов за пользование кредитом 58 401,61 руб., неустойка 5 653,75 руб., госпошлина 1 659,38 руб..

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщиком не осуществлялось ежемесячное регулярное погашение кредита, суммы вносились не в полном объеме, при этом, дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что видно из расчета задолженности; требование о досрочном возврате кредита направлено Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 104 441 рубль 70 коп., в суд банк обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период, в течение которого обязательства не исполнялись, принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 5 653 рубля 75 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не находит основания для её снижения.

Как указано выше, вынесенный 22.08.2019 мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области судебный приказ был отменён 30.08.2022 по заявлению должника ФИО1.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в отношении требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), судебный приказ от 22.08.2019 был по заявлению ФИО1 отменен 30.08.2022, истец обратился в суд с настоящим иском 28.09.2022, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о данный срок истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 074,51 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 725,69 руб., из которых: сумма основного долга - 78 010,95 руб., сумма плановых процентов за пользование кредитом - 58 401,61 руб., неустойка - 5 653,75 руб., госпошлина 1 659,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074,51 рубль, всего взыскать 147 800 рублей 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Головань

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2023 года.