06/2025
(34RS0002-01-2025-000870-72)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «АКЦЕНТ» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКЦЕНТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «avito.ru», а также «volgograd.agat-group.com» ФИО1 обнаружил объявление о продаже автомобиля марки Audi А4.
ФИО1, выступающим в качестве покупателя, и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ», а также ООО «Акцент», выступающими в качестве продавца, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи автомобиля марки Audi А4 седан, VIN №, модель двигателя DEU206330 № ЭПТС №, 2019 года выпуска, цвет: серый, стоимостью 1 670 000 рублей.
Во исполнение договора ФИО1 внесена предоплата в размере 100 000 рублей. Номер заказа: 28767.
В целях приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в салон «АГАТ», расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль находился в салоне, истец осмотрел автомобиль, сверил идентификационные данные, удостоверился в его качестве и состоянии в целом и заявил о готовности приобрести указанный автомобиль.
Менеджером продавца ФИО1 направлен договор купли-продажи, в котором указано, что цена на автомобиль изменилась и увеличилась до 2 600 000 рублей, что стало для истца полной неожиданностью.
Истец считает, что таким образом продавец произвольно изменил цену, хотя ФИО1 уже направил предоплату и продавец согласовал с ним цену автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 было намерение и возможность заключить договор по изначально согласованной в заказе цене.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление, в котором потребовал продать ему автомобиль марки Audi А4, VIN №, по изначально согласованной в заказе № цене в размере 1 670 000 рублей и направил подписанный договор купли-продажи.
Продавец своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан.
Хотя данное заявление о продаже носит характер злостного обмана и нарушает требования законодательства, продавец стремится всеми возможными способами ввести истца в заблуждение. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был в продаже на сайте «avito.ru», а также «volgograd.agat-group.com». Когда ФИО1 посетил салон в целях приобретения автомобиля, он также находился в здании автосалона, истец осматривал его, участвовал в тест-драйве, совместно с менеджером обсуждал возможность приобретения автомобиля и его цену, ФИО1 составлена заявка на автокредит.
Публичная оферта, внесение ФИО1 предоплаты, а также направленное в ответ на внесение предоплаты электронное письмо содержат необходимые существенные условия договора купли-продажи.
Все это в совокупности доказывает, что автомобиль был у продавца в продаже, более того объявление о продаже автомобиля является публичной офертой и продавец обязан заключить договор с любым лицом, изъявившим желание для этого, что было истцом сделано посредством конклюдентных действий по направлению денежных средств продавцу в качестве предоплаты.
Таким образом, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» и ООО «АКЦЕНТ» обязаны были продать автомобиль марки Audi А4, VIN №, по изначально согласованной в заказе №, а также в договоре купли-продаже цене в размере 1 670 000 рублей.
Продавец ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований в одностороннем порядке расторг договор о приобретении автомобиля и вернул истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, существенные условия договора между сторонами достигнуты, договор заключен, между сторонами возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». Несмотря на это, ответчики уклонились от исполнения договора купли-продажи, продали транспортное средство третьему лицу, чем причинили истцу убытки.
ФИО1 неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - обращался с заявлениями о передаче ему автомобиля по согласованной цене, однако ответчик уклонялся от исполнения обязательств.
В целях установления реальной стоимости автомобиля ФИО1 был вынужден обратиться к ЧПО ФИО3
Согласно справке № С034/10М-2024 о рыночной стоимости транспортного средства, аналогичному спорному, стоимость автомобиля с подобными характеристиками составляет 2 826 667 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ», а также ООО «Акцент» с требованием компенсировать возникшие убытки, однако продавец уклонился от исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторную претензию, продавец также отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истец считает, что продавец злоупотребляет своим положением на рынке и своими действиями причиняет Покупателю существенный материальный ущерб. ФИО1 рассчитывал приобрести подобный автомобиль в согласованном размере в сумме 1 600 000 рублей, однако ввиду поведения ответчиков истец вынужден будет понести дополнительные расходы на приобретение такого же автомобиля по среднерыночной цене, однако такими средствами истец не располагает. Согласно объявлениям «Авито» «avito.ru» средняя цена аналогичного автомобиля составляет 2 800 000 рублей и именно по этой цене ФИО1 сможет купить автомобиль марки Audi А4, 2019 года выпуска. Разница между 2 800 000 рублей и 1 600 000 рублей составляют убытки, которые у ФИО1 возникли по вине продавца, и составляют 1 200 000 рублей.
Таким образом, действия продавца привели к возникновению у ФИО1 убытков в размере 1 226 667 рублей, которые составляют разницу между рыночной стоимостью такого автомобиля и стоимостью, которую истец бы оплатил при правомерном поведении продавца.
Вместе с тем, ФИО1 обратился к продавцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал осуществить продажу ему заявленного автомобиля. Продавец проигнорировал требования. Так, в связи с неисполнением своих обязательств по заключенному договору с ответчика подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки с 11 дня, следующего за днем обращения с требованием, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1 % от убытков, возникших по вине продавца.
Так, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 030 400 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 226 667 рублей (сумма долга) х 1 % (процентная ставка) х 84 (количество дней просрочки)) : 100, с дальнейшим перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков, из расчета 1 % за каждый день просрочки суммы в размере 1 226 667 рублей.
Поскольку истец является физическим лицом, а ответчик профессиональным участником правоотношений, то настоящие правоотношения подпадают под действие закона о защите прав повторителей.
Истец считает, что неправомерные и обманные действия ответчика причинили истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.
Поскольку ответчики ООО «АКЦЕНТ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» причинили ФИО1 вред в процессе осуществления ими совместной предпринимательской деятельности, то ответственность ответчики несут солидарно.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ», общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 226 667 рублей, неустойки в размере 1 030 400 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков, из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 1 226 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что размер убытков составляет 1 198 667 рублей из расчёта 2 868 667 рублей (рыночная стоимость аналогичного товара) - 1 670 000 рублей (стоимость, за которую товар должен был быть передан). Так, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 006 880 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 198 667 рублей (сумма долга) х 1 % (процентная ставка) х 84 (количество дней просрочки) : 100, с дальнейшим перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков, из расчета 1 % за каждый день просрочки суммы в размере 1 198 667 рублей.
Истец считает, что неправомерные и обманные действия ответчика причинили истцу моральный вред в размере 100 000 рублей. Штраф рассчитывается из общей суммы иска – 1 198 667 рублей (размер убытков) + 1 006 880 рублей 28 копеек (неустойка) + 100 000 (размер морального вреда) = 2 305 547 рублей 28 копеек (общая сумма) : 2 = 1 152 773 рубля 64 копейки.
По указанным основаниям просит суд взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ», общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 198 667 рублей, неустойки в размере 1 006 880 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков, из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 1 198 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «АКЦЕНТ» – ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1
Представитель ответчика ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дистанционным способом посредством интернет-сайта https://volgograd.agat-group.com на торговой площадке «AGAT GROUP» пожелал приобрести бывший в эксплуатации автомобиль марки Audi А4 седан, VIN №.
Согласно представленной истцом распечатке с интернет-сайта, содержание которой ответчиком не оспаривалось, в описании автомобиля продавцом марки Audi А4 седан, VIN №, не содержалось сведений о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, которое определяло его стоимость и являлось существенным условием договора, стоимость автомобиля определена с учётом имеющихся в автомобиле недостатков.
С использованием функционала сайта истцом внесена сумма в размере 100 000 рублей в качестве бронирования автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, внесенные денежные средства были заблокированы на счёте истца, что прямо указано в распечатке информации о заказе от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом ФИО1 Так, в распечатке информации о заказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что внесенные средства будут заблокированы на счету Потребителя.
Таким образом, оплата, которая была произведена истцом при использовании функционала сайта, подразумевает под собой так называемое «резервирование автомобиля».
Как следует из информации, размещённой на сайте https://volgograd.agat-group.com, которую представил в материалы дела истец ФИО1, вся представленная на сайте информация, касающаяся автомобилей и сервисного обслуживания, носит информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями ст. 437 (2) ГК РФ. Все цены и спецпредложения, указанные на данном сайте, носят исключительно информационный характер и являются максимально рекомендуемыми розничными ценами и спецпредложениями по расчётам дистрибьюторов и могут отличаться от цен других дилеров. Для получения подробной информации просьба обращаться в ДЦ компании АГАТ. Опубликованная на данном сайте информация может быть изменена в любое время без предварительного уведомления.
Согласно п. ч. 1 ст. 8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу ч. 2 ст. 437 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно п. 13, п. 22 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АКЦЕНТ» – ФИО2 пояснила, что денежные средства истца в сумме 100 000 рублей ни ООО «АКЦЕНТ», ни ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» не были получены и не могли быть получены, поскольку данная сумма была заблокирована, «заморожена» на счёте истца, что прямо указано в информации о заказе.
При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствует подписанный Продавцом договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО4
Напротив, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКЦЕНТ» (Продавец) и третьим лицом (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Audi А4, VIN <***>, модель № двигателя DEU206330, кузов WAUZZZF43KAQ72431, шасси отсутствует, 2019 года выпуска, цвет: серый (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 1.2 Договора на автомобиле имеются существенные недостатки: задиры в моторе – ДВС требует ремонта/замены, обнаружены в следствие диагностики с помощью эндоскопа. В следствие диагностики на автомобиле присутствуют щелчки при трогании/разгоне. Обнаружен обрыв уха крепления АКПП, а также трещина в корпусе АКПП (как следствие механического воздействия, предположительно, от наезда на твердое покрытие). Требуется полная замена АКПП.
В силу п. 3.1 Договора общая сумма Договора составляет 1 670 000 рублей, в том числе НДС. Стоимость Автомобиля включает в себя налоги и сборы, уплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку доказательств того, что ответчики ООО «АКЦЕНТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» получали от ФИО1 денежную сумму в сумме 100 000 рублей в качестве бронирования конкретного автомобиля, материалы настоящего гражданского дела не содержат, документы, подтверждающие оплату автомобиля, истцу не выдавались, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля марки Audi А4 седан, VIN <***>, между истцом и ООО «АКЦЕНТ» не заключался.
Из представленной в материалы дела справки АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод денежных средств в размере 100 000 рублей произведен со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: оплата в AGAT GROUP N.NOVGOROD RUS.
Согласно справке об операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут 08 секунд произошла отмена операции оплаты AGAT GROUP N.NOVGOROD RUS в сумме 100 000 рублей.
При этом суд учитывает, что произошла отмена операции, а не возврат денежных средств.
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного только одной стороной – ФИО1, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 10, абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Покупатель осведомлён и согласен с тем, что приобретаемый Товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, который вероятно подвергался корректировке до поступления ТС к Продавцу, в отношении ТС до его передачи Покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия. Покупатель полностью осведомлён и согласен с техническим состоянием ТС, в том числе с наличием недостатков, которые могут быть обнаружены при надлежащей приёмке ТС, включая совершение тестовой поездки (в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона.
В автомобиле имелись недостатки, выраженные в виде щелчков при трогании/разгоне, обнаружен обрыв уха крепления АКПП, а также трещина в корпусе АКПП (как следствие механического воздействия, предположительно, от наезда на твердое покрытие). Требуется полная замена АКПП.
Кроме того, автомобиль имел недостаток, выраженный в виде задиров, образованных вследствие эксплуатации, в моторе автомобиля. ДВС требует ремонта/замены. Данный недостаток обнаружен в ходе диагностики автомобиля эндоскопом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АКЦЕНТ» – ФИО2 пояснила, что менеджер, который ДД.ММ.ГГГГ вёл переговоры с ФИО1, не располагал сведениями о заключении ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом договора купли-продажи автомобиля №, и поскольку автомобиль не был оплачен покупателем, объявление с сайта https://volgograd.agat-group.com не было удалено, и автомобиль был доступен для осмотра и тестовых поездок.
При этом продажа автомобиля третьему лицу произошла ДД.ММ.ГГГГ, ранее чем ФИО1 осуществил перевод денежных средств размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: оплата в AGAT GROUP N.NOVGOROD RUS.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО3 для определения рыночной стоимости транспортного средства марки Audi А4, двигатель: дизельный, 2019 года выпуска, коробка передач: робот, привод: передний.
Согласно справке № С034/10м-2024 рыночная стоимость автомобиля марки Audi А4, двигатель: дизельный, 2019 года выпуска, коробка передач: робот, привод: передний, составляет 2 826 667 рублей. В качестве объектов исследования оценщиком выбраны автомобили с идентичным пробегом и историей, находящиеся в технически исправном состоянии.
Суд исходит из того, что мнение оценщика относительно рыночной стоимости транспортного средства Audi А4 базируется на рыночной ситуации. Оценщик не принимает на себя никакой ответственности за социальные, экономические, физические изменения, равно как и факты безответственного отношения собственников к объекту оценки, и, таким образом, повлиять на стоимость оцениваемого транспортного средства, к тому же автомобили 2019 года выпуска за период с 2019 года по 2024 год могли иметь разное техническое состояние, зависящее от условий их эксплуатации.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «АКЦЕНТ» – ФИО2, ООО «Акцент» посчитало устранение имеющихся в автомобиле недостатков трудоёмким, затратным и экономически необоснованным, поэтому принято решение выставить автомобиль на продажу в исходном состоянии по указанной на сайте https://volgograd.agat-group.com цене.
При этом ссылка истца ФИО1 на п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, не может быть принята в данном случае во внимание судом, поскольку сумма в размере 100 000 рублей не была определена договором купли-продажи, в связи с чем истец заблокировал на своем счету именно данную сумму, ФИО1 суду не сообщил.
Кроме того, из справки АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, за какой именно автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, где назначение платежа: оплата в AGAT GROUP N.NOVGOROD RUS.
Доводы истца ФИО1 о том, что ответчики уклонились от исполнения заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля, продали транспортное средство третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, не могут в данном случае являться основанием для взыскания убытков, поскольку намерение истца приобрести автомобиль, имеющий недостатки и технические неисправности, по цене 1 670 000 рублей не соответствует намерению ФИО1 купить аналогичный технически исправный автомобиль по такой же цене.
По мнению суда, право истца в данном случае не нарушено, поскольку ФИО1 не лишен возможности приобрести иной автомобиль, имеющий аналогичные свойства, стоимость которого будет равна 1 670 000 рублей.
Между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями не усматривается причинно-следственной связи причинения убытков, поскольку автомобиль реализовывался ООО «Акцент» с имеющимися недостатками. Цена на автомобиль была определена с учетом недостатков и не была изменена при заключении договора купли-продажи. Ошибки в ценообразовании не имеется.
Таким образом, действия ответчиков не привели к возникновению у ФИО1 убытков в размере 1 198 667 рублей, которые составляют разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной заключением специалиста, и равной 2 826 667 рублей, и стоимостью спорного автомобиля, имеющего недостатки, равной 1 670 000 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «АКЦЕНТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» о взыскании убытков являются необоснованными, не подтверждёнными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд считает их не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1, п. 3 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 («О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 («О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 1 198 667 рублей отказано, оснований для взыскания неустойки в размере 1 006 880 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков, из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 1 198 667 рублей не имеется, в удовлетворении указанных требований ФИО1 надлежит отказать.
Не допущено ответчиками нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В удовлетворении указанной части требования ФИО1 надлежит отказать.
Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штрафа не имеется, в удовлетворении данной части требования суд считает необходимым ФИО1 отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» (ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ», общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков в размере 1 198 667 рублей, неустойки в размере 1 006 880 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков, из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 1 198 667 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 июня 2025 года.
Судья Н.С. Землянухина