Решение по делу № 2-131/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-131/2024

УИД 23RS0040-01-2022-010408-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 мая 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (далее – ответчик), в котором просит взыскать: сумму страхового возмещения в размере 526 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы за проведение диагностики/дефектовки т/с на СТОА в размере 15 075 рублей; неустойку в размере 142 080 рублей; сумму штрафа в размере 50 %, исчисляемого из всех присужденных истцу сумм; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

В обоснование исковых требований истец указала, что в период времени с 23.07.2021 по 24.07.2021, в результате затопления, застрахованному транспортному средству (далее – т/с) Kia Rio, vin №, г/н № были причинены повреждения.

На момент наступления страхового случая автомобиль истца, на основании договора добровольного страхования, был застрахован в АО «МАКС» от рисков, предусмотренных правилами страхования.

По факту наступления страхового случая, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Истец предоставил т/с для осмотра, в свою очередь представитель страховой компании произвел осмотр т/с.

В срок, установленный Правилами № 09.18 страхования средств наземного транспорта, утв. приказом АО «МАКС» от 29.06.2020 №408–ОД (А) (далее – Правила страхования), Ответчик выдал истцу направление для ремонта на СТОА. Истец предоставил т/с для проведения ремонта на СТОА, указанную в направлении ответчика. После предоставления т/с на СТОА, Ответчик, 02.12.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере 119 623 рубля.

Истец считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в существенно заниженном размере, чем нарушил обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств.

В связи с указанным нарушением, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, а также осмотр и дефектовку т/с на СТОА официального дилера, в ходе которой была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта т/с и технология ремонта т/с.

Истцом в адрес ответчика направлена мотивированная досудебная претензия. Ответчик требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил.

В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которых истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО6, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с АО «МАКС»: сумму страхового возмещения в размере 189 268,84 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы за проведение дефектовки т/с истца на СТОА в размере 15 075 рублей; неустойку в размере 142 080,67 рублей; сумму штрафа в размере 318 840,3 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей. Представитель истца настаивал на удовлетворении, указанных требований, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с полной фактической гибелью т/с истца в результате затопления. Считает, что стоимость годных остатков т/с истца определена надлежащим образом, путем проведения специализированных торгов на электронной площадке в сети интернет. Просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третье лицо - ООО "МИГАС", в судебное заседание не явилось, представив в ответ на запрос суда, материалы торгов по лоту №195612, которыми руководствовался Ответчик при определении стоимости годных остатков т/с истца. Третье лицо - ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явилось, представив в ответ на запрос суда справку о размере задолженности истца по кредитному договору.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом - ФИО1 и ответчиком - АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования серия/№ № (далее – договор страхования), согласно которому было застраховано транспортное средство Kia Rio, vin №, г/н №. Договор был заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования и полисе (договоре) страхования т/с.

Во исполнение условий договора страхования и в соответствии со ст. 954 ГК РФ, истец своевременно оплачивал страховую премию, предусмотренную графиком платежей, содержащимся в полисе страхования. Факт заключения договора страхования и оплаты истцом страховой премии, Ответчиком не оспаривается.

Согласно указанному договору страхования, выгодоприобретателем в случае повреждения т/с по риску «Ущерб», является истец, а в случае наступления ущерба на условиях «Полная гибель т/с» - ООО «Сетелем Банк», правопреемником, которого является ООО «Драйв Клик Банк», ИНН/КПП: <***>/771401001, ОГРН: <***>. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере – 932 900 рублей. П. 7.1. договора страхования установлен порядок уменьшения размера страховой суммы, в период действия договора страхования. П. 11.1 договора страхования определен коэффициент пропорциональности отношения страховой суммы к действительной стоимости т/с, который равен 1,0. П. 8.1 установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей, которая учитывается с 1 страхового случая. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно ч. 1, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2, ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела») Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 1.3 Правил Страхования, указано, что по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно, п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. 3.2.1.3, п. 3.2. Правил страхования, т/с истца было застраховано по риску «Ущерб» от повреждения, уничтожения застрахованного транспортного средства и/или повреждения, уничтожения, утраты его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча).

В период времени с 23.07.2021г. по 24.07.2021, застрахованное т/с Kia Rio, vin №, г/н № было припарковано по адресу <адрес>. В указанный период, в г. Сочи наблюдались сильные осадки, реки города выходили из берегов, вследствие чего, т/с истца было затоплено и получило повреждения. Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтвержден материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021 (т.1, л.д. 16), справкой ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» (т.1, л.д. 17).

Об указанном происшествии, истец своевременно сообщил в полицию, чем надлежаще выполнил п. 9.6.1 Правил страхования. Сотрудники полиции провели проверку сообщения истца, установили обстоятельства произошедшего, произвели осмотр застрахованного т/с. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для получения справки, установленного образца о наличии опасных и неблагоприятных явлений природы в районе повреждения застрахованного т/с, истец обращалась в ФГБУ «СЦГМС ЧАМ». В результате, указанной организацией была выдана справка, в которой сообщалось, что с 23.07.2021 по 24.07.2021 на территории г. Сочи прошли интенсивные осадки, вследствие чего наблюдался выход воды из рек, а также затопление территорий города.

После получения всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, истец 03.08.2021 предоставил ответчику заявление о страховом случае с приложением документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (т.1, л.д. 20, т. 1, л.д. 155). При этом справка из метеоцентра была предоставлена истцом 26.08.2021.

Ответчик рассмотрел заявление истца, произвел первичный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра т/с от 06.08.2021 (т.1, л.д. 162-164). В акте осмотра имеется отметка эксперта ФИО7 о необходимости проведения осмотра на СТОА с разбором и диагностикой на СТОА.

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем (Выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В соответствии с пп. 10.3.2, 10.3.3, п. 10.3 Правил страхования, Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее – решение об отказе в выплате) в следующие сроки:

В случаях, предусмотренных п.10.21 настоящих Правил, – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика), определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 настоящих Правил и подписания Страхователем соглашения об отказе от прав на поврежденное транспортное средство (в случае выплаты по варианту, предусмотренному п.10.21.1 настоящих Правил).

Во всех остальных случаях – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика).

Поскольку истец предоставил последний документ 26.08.2021, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт или мотивированно отказать в страховой выплате не позднее 06.10.2021.

09.09.2021. Ответчик осуществил страховое возмещение, выдав истцу направление на ремонт т/с (т.1, л.д. 173). В свою очередь, истец предоставил т/с для проведения ремонта, на СТОА, указанную в направлении на ремонт.

Согласно ремонт-калькуляции № А-1055452 от 07.10.2021, предоставленной по запросу суда ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л», стоимость восстановительного ремонта т/с истца, составляет 739 645 рублей. Ответчик предоставил ремонт – калькуляцию № А-1054552 от 28.10.2021, согласно которой стоимость ремонта т/с истца составляет 762 880 рублей. Судом установлено, что калькуляция, предоставленная ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л» отличается от калькуляции, предоставленной ответчиком по дате определения суммы ремонта и сумме восстановительного ремонта т/с.

Письмом от 02.11.2021 с трек-номером 80082666093912, Ответчик уведомил ООО «Сетелем Банк», о наступлении страхового случая, в отношении застрахованного т/с по «Полной гибели», обязался произвести страховое возмещение, в течение 30 календарных дней с момента получения АО «МАКС» запрашиваемых документов. Письмом от 02.11.2021 с трек-номером 80082666093929, ответчик уведомил истца о наступлении страхового случая по риску «Полная гибель».

30.11.2021 осуществил страховое возмещение, выплатив ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 119 623 рубля (т.1, л.д. 204).

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и для установления действительной суммы ущерба, причинённого т/с, организовывал проведение осмотра для независимой технической экспертизы на СТОА, о чем ответчик был уведомлен с помощью телеграммы № 6 (т.1, л.д. 21). На основании осмотра т/с было подготовлено экспертное заключение № 33/12-21 от 19.01.2022 (т.1, л.д. 36-134), согласно выводам которого:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio 1.4 Automatic, г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате происшествия (затопления), произошедшего 23 июля 2021г., составляет: 933 200,00 руб. (Девятьсот тридцать три тысячи двести рублей);

- размер ГО автомобиля «KIA Rio» г/н № в результате происшествия (затопления) составляет: 146 000,00 рублей (Сто сорок шесть тысяч рублей);

- стоимость транспортного средства автомобиля KIA Rio 1.4Automatic, г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент происшествия, произошедшего 23 июля 2021г. составляет: 811 623 руб. (Восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля);

- итоговая стоимость суммы на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля KIA Rio 1.4 Automatic, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате происшествия (затопления), произошедшего 23 июля 2021г., за вычетом ГО, составляет с округлением: 665 600,00 рублей (Шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот рублей).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в экспертном заключении № 33/12-21 от 19.01.2022 экспертом неверно произведён расчет стоимости годных остатков т/с, что нарушает требования п. 10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.» Методические рекомендации. (утв. Минюстом России, 2018г.) (далее – Методические рекомендации, утв. Минюстом России, 2018 г.)

Суд критически относится к данным доводам ответчика, по следующим основаниям. В рамках рассматриваемых правоотношений регламент и порядок проведения независимой технической экспертизы т/с регулируется Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки регулируется «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.» Методические рекомендации. (утв. Минюстом России, 2018г.), а также иной технической документацией об устройстве т/с, технических характеристиках т/с, о способах и методах ремонта, рекомендаций завода-изготовителя. Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в рассматриваемых правоотношениях не применимы, поскольку данный вид страхования является добровольным, порядок и способ определения стоимости восстановительного ремонта, также содержится в Правилах страхования.

В соответствии с п. 10.1 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи. Пункт 10.2 Методики устанавливает, какие запасные части т/с, могут быть отнесены к годным остаткам, пункт 10.3 Методики устанавливает, что не может быть отнесено к годным остаткам т/с.

На основании п. 10.6. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

На основании п.10.11. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. В случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т. п.) или фотографиям поврежденного КТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков. Расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата.

Судом установлено, что ответчик не уведомил истца о проведении торгов, в отношении поврежденного т/с, каких-либо материалов и документов, на основании, которых была определена стоимость годных остатков т/с истцу не предоставил. Кроме того, определение стоимости годных остатков т/с, согласно п. 10.11 методических рекомендаций должно проводиться максимально близко к дате ущерба (23-24 июля 2021 г.). Независимая экспертиза проводилась 24.12.2021, т.е. спустя 6 месяцев с момента причинения ущерба т/с истца, поэтому у эксперта, подготовившего экспертное заключение № 33/12-21 объективно отсутствовала возможность провести торги на дату ДТП, проведение торгов по определению годных остатков на значительно позднюю дату противоречит требованиям п. 10.11 Методических рекомендаций. Следовательно, в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих проведение торгов Ответчиком, а также в отсутствии 3 поврежденных аналогов т/с истца на универсальных площадках по продаже подержанных КТС (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), эксперт, проводивший независимую экспертизу обоснованно определил стоимость годных остатков т/с истца расчетным методом, что не противоречит п. 10.6. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г., а также Правилам страхования.

Судом установлено, что экспертное заключение № 33/12-21 от 19.01.2022 выполнено экспертом – техником, прошедшим профессиональную аттестацию, оформление экспертного заключения соответствует требованиям законодательства Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Эксперт проводил осмотр т/с, о котором ответчик был уведомлен заблаговременно, экспертом проводилась идентификация т/с. В экспертном заключении имеются фотоматериалы и акт осмотра, в котором указан перечень и характер повреждений. Экспертное заключение содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, в которой имеются каталожные номера запасных частей и их стоимость, указана стоимость нормочаса и материалов, используемых при восстановительном ремонте, что соответствует требованиям Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. В экспертном заключении правильно не применён износ к деталям, так как т/с находится на гарантии завода-изготовителя, что не противоречит п. 13.6 Приложения к Правилам страхования № 171.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ответчик не приводит никаких достоверных доказательств, отвечающих критериям, установленным в ст. ст. 59-60 ГПК РФ и подтверждающих, что экспертное заключение № 33/12-21 от 19.01.2022 выполнено с нарушениями действующего законодательства. Рецензия или экспертиза, о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства РФ, стандартам и правилам оценочной деятельности ответчиком суду не представлена.

Судом установлено, что 28.06.2022 ответчику была вручена претензия с требованиями истца. В претензии истец просил осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы. Ответчик оставил требования претензии истца без удовлетворения.

Утверждение представителя ответчика, о том, что ФИО1, является ненадлежащим истцом по делу, неверны, по следующим обстоятельствам.

Согласно п.4 ст.430 ГК РФ в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в данном случае ООО «Драйв Клик Банк», которое самостоятельно в суд не обращалось. Следовательно, истец, считая, что его Ответчик произвел страховое возмещение не в полном размере, обоснованно обратилась в суд.

В соответствии с ч. 1, ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика был против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, считая, что оснований для ее назначения не имеется, поскольку ответчик произвел страховое возмещение в полном размере, на основании торгов по лоту № 195612, проведенными на электронной площадке ООО «Мигас». Суд, изучив, представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, при наличии в материалах дела расчетов страхового возмещения с прямо противоположными выводами, для установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится определение действительной стоимости восстановительного ремонта т/с, определение действительной стоимости годных остатков, страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а также в целях определения соответствия повреждений т/с обстоятельствам происшествия, назначил проведение по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением № 153/04-23 от 28 июля 2023 г., подготовленного экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО8 (т.2, л.д. 166-211):

1. Установленные заявленные повреждения ТС KIA Rio, Vin: №, г/н № соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего с 23.07.2021 по 24.07.2021. за исключением АКБ и бачка системы.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, Vin: <***> г/н №, без учёта износа, получившего технические повреждения в результате происшествия, произошедшего с 23.07.2021 по 24.07.2021г. с учетом округления до сотен cоставляет: 908 100,00 руб. (Девятьсот восемь тысяч сто рублей).

3. Стоимость годных остатков транспортного средства - ТС KIA Rio, Vin: №, г/н №, составляет: 166 900,00 рублей (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот рублей).

Итоговая стоимость ущерба, причинённого транспортному средству ТС KIA Rio, Vin: № г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с 23.07.2021 по 24.07.2021, составляет с округлением: 644 700,00 руб. (Шестьсот сорок четыре тысячи семьсот рублей).

При исследовании, Заключения эксперта № 153/04-23 от 28 июля 2023г, а также в ходе допроса эксперта ФИО8, судом установлено, что эксперт неправильно произвел расчет годных остатков т/с, а именно не включил в расчет годных остатков двери т/с. Кроме того, эксперт относит к годным остаткам т/с, крылья и багажник (дверь задка), тогда как, согласно его же заключению, указанные детали имеют повреждения и не могут быть отнесены к годным остаткам т/с. было установлено, что экспертом не в полном объёме исследовались первичные документы о ДТП, а именно – административный материал, в котором содержатся сведения о дорожной и вещной обстановке на дату ДТП. Указанное нарушает п. 10.2 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г.

На основании ч. 2, ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, исследовав материалы дела пришел к выводу, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить повторную автотехническую экспертизу, поскольку вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, достоверности мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности. Производство повторной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выводам Заключения эксперта № 0868 от 19 февраля 2024г.:

- Заявленные повреждения т/с KIA Rio, Vin: <***> г/н № соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего с 23.07.2021 по 24.07.2021;

- Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, т/с KIA Rio, Vin: <***> г/н №, получившего технические повреждения в результате происшествия, произошедшего с 23.07.2021 по 24.07.2021., составляет 723 000 рублей;

- Стоимость годных остатков т/с KIA Rio, Vin: <***> г/н №, получившего технические повреждения в результате происшествия, произошедшего с 23.07.2021 г. по 24.07.2021 г., составляет 186 400 рублей;

- Стоимость ущерба, причиненного т/с KIA Rio, Vin: <***> г/н №, получившего технические повреждения в результате происшествия, произошедшего с 23.07.2021 по 24.07.2021, составляет 605 200 рублей;

- В рамках проводимого исследования, судебным экспертом не представляется возможным определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию транспортных средств.

Ответчик, не согласившись с проведенной экспертизой, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках ст. 87 ГПК РФ.

Необходимость назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы Ответчик мотивирует результатами торгов по лоту № 195612, проведенными на электронной площадке ООО «Мигас» (т.1, л.д. 191-194, т.2, л.д. 32-62), дополнительными возражениями на исковое заявление, а также рецензией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19.03.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3, ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Изучив результаты торгов по лоту № 195612, (т.1, л.д. 191-194, т.2, л.д. 32-62), дополнительные возражения на исковое заявление (т. 3, л.д.), а также рецензию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19.03.2023, суд установил, что данные доказательства не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания, позволяющего сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения по следующим причинам.

В связи с тем, что бремя доказывания факта надлежащего осуществления страхового возмещения и расчета годных остатков т/с истца лежит на ответчике, он обязан был предоставить соответствующие документарные доказательства в судебные заседания.

Надлежащее осуществление страхового возмещения и определение стоимости годных остатков т/с истца, ответчик обосновывает результатами торгов по лоту № 195612, проведенными на электронной площадке ООО «Мигас» (т.1, л.д. 191-194, т.2, л.д. 32-62). При исследовании, указанных документов судом установлено, что данные документы не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства определения стоимости годных остатков т/с истца по следующим обстоятельствам.

Первоначально ответчик обосновывал оценку стоимости годных остатков т/с истца протоколом результатов торгов по лоту № 535-17565, при этом указанный протокол продавцом и покупателем не подписан, какая-либо аукционная документация отсутствует.

Первоначально ответчик обосновывал оценку стоимости годных остатков т/с истца результатами торгов по лоту № 195612, проведенными на электронной площадке ООО «Мигас» (т.1, л.д. 191-194). В ответ на запрос суда ООО «Мигас» предоставило аукционную документацию по лоту № 195612 (т.2, л.д. 32-62). Судом установлено, что копии документов, предоставленных Ответчиком и ООО «Мигас» не тождественны между собой. Представленный Ответчиком Протокол о завершении котировок по лоту № 195612 не подписан председателем комиссии, членами комиссии, продавцом и покупателем, какая-либо аукционная документация отсутствует. В ответ на запрос суда ООО «Мигас» представила подписанный председателем комиссии, членами комиссии Протокол о завершении котировок по лоту № 195612.

Согласно п. 10.1 Правил страхования Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем (Выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

Судом установлено, что страховая компания произвела страховое возмещение путем выдачи истцу направления на ремонт т/с. Осмотр т/с был произведен страховой компанией 06.08.2021 (т.1, л.д. 162-164). При этом в акте осмотра имеется отметка эксперта о необходимости проведения осмотра и разбора т/с на СТОА, что сделано Ответчиком не было. Т.е. до предъявления т/с к ремонту на СТОА, страховая компания считала, что полная гибель т/с не наступила и т/с подлежит ремонту, фактически ненадлежащим образом осмотрев т/с и ошибочно осуществив страховое возмещение в виде ремонта т/с на СТОА. В связи с неисполнением обязанности Страховщика по организации надлежащего осмотра т/с истца, а также неправильной оценки ущерба т/с, торги по лоту № 195612 были проведены страховой компанией в период с 19.10.2021 по 25.10.2021, после предоставления т/с на СТОА, т.е. спустя 3 месяца с момента причинения ущерба т/с (23-24 июля 2021), что противоречит п. 10.11 методических рекомендаций.

В аукционной документации № 195612 отсутствуют сведения о технических характеристиках т/с истца, не указана комплектация автомобиля, тип двигателя, пробег, КПП, привод, количество хозяев, что значительно влияет на стоимость исследуемого автомобиля и может ввести в заблуждение участников торгов, относительно реальной цены автомобиля. Исходя из документации торгов не все повреждения т/с истца были указаны при проведении торгов, скрытые повреждения т/с истца не указаны. Документация к торгам содержит лишь поверхностное описание повреждений т/с в виде видимых внешних повреждений т/с, на основании акта осмотра т/с Страховщика.

Из ответа ООО «Мигас» на запрос суда следует, что ООО «Мигас» не является организатором торгов по лоту № 195612. Организатором торгов на электронной площадке ООО «Мигас» была страховая компания – АО «МАКС».

Судом, исследованы правила проведения торгов на электронной площадке ООО «МИГАС», а также ответ ООО «МИГАС» на запрос суда (т. 2, л.д. 28). В ходе исследования установлено, что ООО «МИГАС» при разработке правил проведения торгов руководствовалась Гражданским кодексом РФ и действующим законодательством (п. 1.1 правил торгов). Вместе с тем, аукционная документация содержит ряд нарушений, а именно:

- организатором аукциона может выступать только ООО «Мигас» (п.2.1. правил торгов), тогда как из ответа на запрос суда следует, что АО «МАКС», самостоятельно организовывала торги и размещала информацию о них. В соответствии с ч.3,5,6,7 ст. 449.1. ГК РФ (Публичные торги) Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Следовательно, АО «МАКС» не имело правовых оснований для самостоятельной организации торгов, поскольку именно на нее возложена обязанность по оценке и возможной реализации имущества истца, указанные действия должна была производить иная, незаинтересованная организация;

- продавцом имущества согласно правилам аукциона, может выступать собственник т/с (п. 5.4, 7.1, 7.2, 7.6 правил торгов). Продавец должен гарантировать, что на момент сделки т/с не находится под каким-либо обременением, другими обязательствами, должен обеспечить доступ к месту осмотра т/с и сохранность имущества с момента проведения торгов до момента передачи т/с покупателю. Как видно из материалов дела собственник имущества о торгах не знал, страховая компания не уведомляла собственника т/с о проведении торгов, своего согласия на продажу т/с истец не давал, а страховая компания не являлась законным представителем собственника т/с. Следовательно, указанные пункты при проведении торгов были нарушены, так как страховая компания не могла их выполнить. Указанное, также нарушает ч. 2, ст. 447 ГК РФ, согласно которой в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

- Как видно из документации по торгам и правил торгов (п.3.1, 4.1 правил) ООО «МИГАС» торги проходили по закрытому типу, только зарегистрированные и аккредитованные для участия в аукционе лица могли иметь доступ к аукциону, что повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей и могло негативно сказаться на определение действительной стоимости годных остатков т/с, в свою очередь методические рекомендации предусматривают проведение именно открытых публичных торгов, в которых могут принять все желающие лица, без учета их регистрации и аккредитации на том или ином интернет – сайте.

Кроме того, Ответчик и ООО «МИГАС» не представили на запрос суда прямой адресной ссылки, позволяющей исследовать торги и проверить их содержание. Суду также не представлены извещения о проведении аукциона всех заинтересованных лиц, а также подписанный протокол о результатах торгов с победителем торгов, что не соответствует требованиям ст. 447, 448 ГК РФ.

Установить, кто в действительности победил в торгах не представляется возможным, поскольку Ответчик, ООО «МИГАС» не представили полные установочные данные победителя торгов, подписанный протокол с победителем торгов, либо договор купли-продажи т/с истца, сославшись в ответе на запрос суда (т.2, л.д. 28), что он АО «МАКС» не вправе передавать свой логин и пароль для входа в личный кабинет.

Рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19.03.2023 г. на заключение эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № 0868, не может являться допустимым доказательством определения стоимости годных остатков т/с истца, так как эксперт, какого – либо исследования, направленного на установление стоимости годных остатков т/с не проводит. Рецензия не содержит все обязательные сведения для заключения эксперта, установленные Методическими рекомендациями, утв. Минюстом России, 2018 г., а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73 – ФЗ от 31.05.2001 г. (далее – ФЗ № 73 – ФЗ от 31.05.2001 г.).

В ч. 1, ст. 2.1 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. указано, что общие требования к оформлению заключения эксперта изложены в Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346). К оформлению и содержанию заключения эксперта применяются требования, содержащиеся в принципах судебно-экспертной деятельности (законности, объективности и полноты исследования) и требования, предъявляемые к заключению эксперта как к одному из доказательств по делу (полноты и достоверности исследования, а также относимости, достоверности и полноты исходных данных и материалов, представляемых на исследование).

В рецензии указано, что эксперт ФИО9 при производстве Заключения № 0868 неправильно определил стоимость годных остатков т/с, так как не включил в расчет кузов т/с. Чем эксперты, проводившие рецензирование заключения № 0868, подтверждают данные выводы не ясно, поскольку самостоятельного исследования, направленного на установление стоимости годных остатков т/с истца экспертами не произведено. Исследовательская часть рецензии ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19.03.2023 не содержит аналитическую часть с указанием процесса исследования (раздельно по каждому этапу) и его результатов, примененные методы, методики исследования, специальные программные средства не указаны экспертом, что не соответствует Приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г № 346, а также Методическим рекомендациям, утв. Минюстом России, 2018 г. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов в рецензии, также отсутствуют. В рецензии отсутствуют фотоматериалы, на основании, которых эксперт определил стоимость годных остатков т/с. Отсутствие описания необходимых результатов исследования в рецензии ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19.03.2023 г., не позволяет проверить результаты экспертизы, что нарушает требования ст. 8 ФЗ № 73 – ФЗ от 31.05.2001 Исследовательская часть в рецензии ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19.03.20.23, отсутствует.

Эксперты, проводившие рецензирование судебной автотехнической экспертизы не исследовали все материалы дела, а также обстоятельства, произошедшего страхового случая, так как руководствовались только данными материалов выплатного дела Страховщика и Заключением № 0868, полученных от заказчика рецензирования – Ответчика. Другие материалы дела не исследовались экспертом, проводившим рецензирование, в то время как эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, исследовал все материалы гражданского дела. Эксперты ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовившие рецензию от 19.03.2023 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная рецензия надлежащим образом не заверена, оригинал в судебное заседание не представлен, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что торги по лоту № 195612 (т.1, л.д. 191-194, т.2, л.д. 32-62), рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19.03.2023 г. на заключение эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № 0868 произведены с существенными нарушениями действующего законодательства и не могут являться допустимым доказательством по делу, положенным в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям ст.50, 59-61, 67 ГПК РФ. Следовательно, Ответчик, неправомерно отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку основывал свой отказ на доказательствах, составленных с нарушением действующего законодательства, а значит, не имеющим юридической силы.

Каких-либо других доказательств, отвечающих критериям, установленным в ст. ст. 59-60 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Заключение эксперта № 0868 от 19 февраля 2024г. составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Утверждение Ответчика о том, что эксперт ненадлежаще выполнил требования п.10.6 Методических рекомендаций и не исследовал результаты торгов, проведенных Ответчиком, опровергаются стр. 22-24 Заключения, где эксперт анализируют торги, проведенные Ответчиком.

Для определения стоимости годных остатков т/с истца экспертом правильно применен расчетный метод, предусмотренный п. 10.6 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г.

Согласно п. 10.6. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Эксперт, проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу, правильно определил стоимость т/с на момент ДТП, а также стоимость годных остатков т/с истца, придя к выводу, что определить стоимость годных остатков с помощью торгов не представляется возможным, поскольку определение годных остатков должно производиться близко к дате ущерба, что согласуется с п. 10.11 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г., а также п. 13.4, 13.4.2 Правил страхования. Экспертом установлено, что с момента ДТП до момента исследования прошел длительный период времени, экспертом исследовались данные информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные сайтов по продажам поддержанных КТС, на которых не обнаружены сведения о продажах поврежденных т/с, которые соответствовали бы т/с истца. С учетом отсутствия надлежащей информации о проведении специализированных торгов в отношении т/с истца, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также невозможности проведения торгов на дату исследования, в виду отсутствия достоверных данных о продаже транспортных средств в открытых источниках информации по продажам аварийных транспортных средств (электронные площадки «АVITO», «AUTO.RU, «DROM» и др.) с идентичными техническими повреждениями и в техническом состоянии схожем с т/с истца, судебным экспертом правильно определена стоимость годных остатков т/с истца расчетным способом. Кроме того, данный метод не противоречит п. 10.6. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г.

Судебная автотехническая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени. Судом установлено, что истец, выполнив обязанность по предоставлению т/с на осмотр Страховщику продал т/с, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы (т.2, л.д. 105-106, т.2, л.д. 112-118). Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме этого, право собственности является конституционным правом. Правила страхования и нормативные правовые акты не содержат ограничений данного права.

Таким образом, при наличии осмотров, как со стороны представителя Страховщика, так и в рамках независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для проведения экспертного исследования, в связи с чем при наличии документов о продаже т/с истца, экспертиза обоснованно проведена по материалам дела.

Проведение экспертизы по материалам дела у эксперта не вызвало затруднений. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы эксперта в заключении изложены ясно, чётко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают. При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты осмотров Страховщика, независимая экспертиза, расчет стоимости восстановительного ремонта т/с на СТОА официального дилера.

В рамках допроса эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на все поставленные перед ним вопросы, пояснив суду каким образом им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта т/с и годных остатков т/с. В рамках допроса эксперт пояснил, что кузов т/с не был включен в стоимость годных остатков, поскольку при его демонтаже его детали подвергаются воздействию высоких температур или отрезаются. На конструкции т/с истца предусмотрен несущий кузов, лонжероны, пол, крыша, задние крылья приварены заводом-изготовителем, следовательно, без применения высоких температур, либо резки деталей, их демонтировать невозможно. Данная позиция эксперта верна, и согласуется с п. 10.3 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. Ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, научно обоснованы и однозначны, в каких-либо противоречиях, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не состоят. Выводы, сделанные при проведении исследования, эксперт подтвердил в судебных заседаниях, следовательно, путём допроса эксперта были получены необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов экспертного заключения. Судом установлено, что эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

При этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта.

Утверждение ответчика о незаконности экспертного заключения фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Поскольку Ответчиком не были приведены надлежащие доказательства недостаточной ясности, неполноты, необоснованности или наличии противоречий в экспертном заключении, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2, ст. 87 ГПК Российской Федерации суд не усматривает.

В этой связи суд считает Заключение эксперта № 0868 от 19 февраля 2024г. допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 г.) указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения истца и ответчика, в рамках заключенного договора добровольного страхования т/с, регулируются Правилами № 09.18 страхования средств наземного транспорта, утв. приказом АО «МАКС» от 29.06.2020 №408–ОД (А) (далее – Правила страхования).

Согласно, п. 39 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании п. 10.20 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора страхования, и при этом страховой случай не квалифицирован Страховщиком как «Полная гибель» (п.10.23 настоящих Правил), страховое возмещение производится по выбору Страховщика в одной из следующих форм: подп. 10.20.1. выплата на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт застрахованного ТС на СТОА в порядке, предусмотренном п.п.10.10.1, 10.10.2 настоящих Правил, с учетом положений п.п.10.11-10.17 настоящих Правил; подп. 10.20.2. выплата в денежной форме в размере и порядке, предусмотренном п.10.21 настоящих Правил.

Согласно п. 10.21 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» (п.10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС (п.10.20 настоящих Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.20.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

- подп. 10.21.1. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него;

- подп. 10.21.2. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

В соответствии с п. 10.22 Правил страхования конкретный вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.10.21 настоящих Правил, определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если Страхователь не сообщил Страховщику о выбранном варианте выплаты согласно п.9.6.8 настоящих Правил, выплата производится по варианту, указанному в п.10.21.1 настоящих Правил, о чем Страховщик в письменной форме уведомляет Страхователя в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней.

На основании п. 10.23 Правил страхования под «Полной гибелью» в целях настоящих Правил понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, предусмотренных договором страхования как страховые случаи, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

На основании п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем (Выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

В соответствии с п. 10.3.2 Правил страхования в случаях, предусмотренных п. 10.21 настоящих Правил, – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика), определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 настоящих Правил и подписания Страхователем соглашения об отказе от прав на поврежденное транспортное средство (в случае выплаты по варианту, предусмотренному п.10.21.1 настоящих Правил).

811 623 рубля (страховая сумма на дату страхового случая, на основании п. 7.1 договора страхования) - 146 000,00 рублей (сумма годных остатков т/с) – 20 000 рублей (размер безусловной франшизы) - 119 623 рубля (страховая выплата от 02.12.2021 г.) = 526 000 рублей.

Судом установлено, что страховая сумма на дату происшествия, на основании п. 7.1 договора страхоования, составляет 811 623 рубля. 60% от стоимости автомобиля составляет: 811 623 руб. х0,60= 486 973,8 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа, согласно выводам заключения эксперта № 0868, составляет 723 000 рублей.,

486 973,8 руб. < 723 000 руб., следовательно, в рассматриваемом страховом случае наступила полная гибель т/с, поскольку его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% действительной стоимости застрахованного ТС.

Судом установлено, что истец не отказывался от своих прав на застрахованное т/с, в связи с чем стоимость страхового возмещения должна рассчитываться в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Так как судом установлено, что Ответчик ненадлежащим образом определил стоимость годных остатков т/с истца, осуществил страховое возмещение в существенно заниженном размере, истец имеет право требования доплаты страхового возмещения в виде страховой выплаты, что не противоречит действующему законодательству, а также обстоятельствам дела.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, является ООО «Драйв Клик Банк», ИНН/КПП: <***>/771401001, ОГРН: <***>, в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник транспортного средства. ООО «Драйв Клик Банк» в ответ на запрос суда, предоставило справку, согласно, которой задолженность истца по кредитному договору, составляет 315 101,57 рубль.

Следовательно, с АО «МАКС», в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН/КПП: <***>/771401001, ОГРН: <***> подлежит взысканию страховое возмещение в размере 315 101,57 рубль. В пользу истца – ФИО1 с АО «МАКС» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере – 170 498,43 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд, приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. проценты за пользованием чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании п. 42. ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 142 080,67 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с 142 080,67 рублей до 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» – «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая возмещение вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.)

На основании п. 45 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Исходя из смысла ст.929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

Участниками договора страхования являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ") страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ").

ФИО1, как страхователь обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, впоследствии с досудебной претензией, однако, её требования в добровольном порядке страховщиком были удовлетворены частично, таким образом, в ее пользу подлежит взысканию сумма штрафа, в том числе, исчисленная из суммы, взысканной в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потерпевшего и неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа с 318 840,3 рублей до 220 000 рублей, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не осуществил страховое возмещение в сроки, предусмотренные правилами страхования истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость которой относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании. Также суд считает необходимым взыскать с Ответчика расходы на проведение дефектовки т/с истца на СТОА официального дилера в размере 10 000 рублей, так как данные расходы были необходимы для определения суммы восстановительного ремонта т/с истца, состоящего на гарантии завода-изготовителя.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права истца документов начиная с подготовки претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО «МАКС» в пользу истца в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат в разумном размере расходы по оплате производства повторной судебной автотехнической экспертизы, с учетом сложившихся цен на данный вид услуг, в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» ОГРН: 21.08.2002, ИНН/КПП:<***>/770501001, юридический адрес: <...> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0308 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-036, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 170498,43 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за проведение дефектовки т\с истца СТОА в размере 10000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать АО «Московская акционерная страховая компания» ОГРН: 21.08.2002, ИНН/КПП:<***>/770501001, юридический адрес: <...> пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН/КПП:<***>/7771401001, ОГРН: <***> юр. адрес: <...> по кредитному договору <***> в размере 315 101, 57 рублей

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» ОГРН: 21.08.2002, ИНН/КПП:<***>/770501001, юридический адрес: <...> доход государства государственную пошлину в размере 6304,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

мотивированное решение изготовлено 24.05.202